- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- T-37-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00878-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“
- Atsakovas
- Kazlų Rūdos savivaldybei
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ skundą atsakovui Kazlų Rūdos savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. TS IV(19)-1609 Dėl Kazlų Rūdos tarybos 2007-12-20 sprendimo Nr. TS7-227 pripažinimo netekusiu galios.
Nurodė, kad 2000 m. lapkričio 10 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis Dėl Kazlų Rūdos miesto šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos. Paaiškino, kad šalys 2008 m. sausio 30 d. pasirašė susitarimą, kuriuo sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2030 m., t. y. 5 metais ilgesniam terminui, nei buvo numatyta pačioje sutartyje. Šiam susitarimui buvo pritarta Kazlų Rūdos savivaldybės 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. TS7-227. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2012 m. balandžio 19 nutarimu savivaldybės veiksmus pratęsiant sutartį ilgesniam nei sutartyje ir 2000 m. liepos 25 d. Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintuose Kazlų Rūdos šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos konkurso nuostatuose nustatytam terminui, pripažino kaip pažeidžiančius Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį. Minėtu nutarimu Konkurencijos taryba įpareigojo Kazlų Rūdos savivaldybę ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo teisės aktuose nustatyta tvarka dienos, Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendimą ir jo pagrindu pasirašytą 2008 m. sausio 30 d. susitarimą panaikinti arba pakeisti taip, kad neprieštarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams. Pareiškėjas nurodė, jog minėtą nutarimą yra apskundęs teismui. Paaiškino, jog 2012 m. gegužės 18 d. Kazlų Rūdos savivaldybės mero raštu pareiškėjas buvo informuotas apie ketinamą sudaryti darbo grupę Konkurencijos tarybos nutarimo įgyvendinimo procedūrų atlikimui, o pareiškėjui buvo siūloma į šią grupę deleguoti savo atstovus. Nurodė, jog į minėtos darbo grupės posėdžius pareiškėjas nebuvo kviečiamas ir nebuvo apie juos informuotas, o apie skundžiamą sprendimą sužinojo perskaitęs Kazlų Rūdos savivaldybės interneto tinklapį. Pareiškėjas teigė, jog skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, yra nesuderinamas su įstatymų viršenybės, objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais, jį priimant buvo pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai, taip pat pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų reikšmingų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Pažymėjo, jog Konkurencijos tarybos nutarime buvo įtvirtinti du alternatyvūs jo įgyvendinimo būdai ir atsakovas pasirinko griežtesnį iš jų, tokiu būdu pažeisdamas pareiškėjo interesus, be to šio savo sprendimo niekaip nemotyvuodamas.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija), prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Nurodė, kad tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Teigė, jog priimdamas ginčijamą sprendimą, atsakovas siekė šiuos santykius pakeisti. Pažymėjo, kad pagal Civilinio kodekso 2.36 straipsnio 1 dalį valstybė ir jos institucijos yra civilinių teisinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai, todėl kilus ginčui dėl civilių teisinių santykių, nepriklausomai nuo to, kad viena šio santykio šalių yra valstybės institucija, ginčas laikytinas civiliniu ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Kilus abejonėms dėl ginčo teismingumo, teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nustatyta, jog skundžiamo Kazlų Rūdos tarybos sprendimo priėmimo pagrindas yra Konkurencijos tarybos 2012 m. balandžio 19 nutarimas. Minėtu nutarimu Konkurencijos taryba pripažino Kazlų Rūdos tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir 2008 m. sausio 30 d. šalių pasirašytą susitarimą pažeidžiančiais Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, t. y. sąžiningos konkurencijos laisvę. Pažymėtina, jog Konkurencijos įstatymas reglamentuoja konkurenciją ribojančią ar galinčią riboti viešojo administravimo subjektų bei ūkio subjektų veiklą ir nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nustato šių subjektų teises, pareigas ir atsakomybę bei konkurencijos ribojimo ir nesąžiningos konkurencijos priežiūros Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus (Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis), t. y. reglamentuoja santykius, kylančius viešojo administravimo srityje. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalimi, ginčai, kylantys iš administracinių teisinių santykių, t. y. ginčai dėl teisės viešojo administravimo srityje priskirtini administracinių teismų kompetencijai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, jog Kazlų Rūdos savivaldybė šiuo atveju veikė ne kaip sutartinių teisinių santykių subjektas, o įgyvendindama privalomus viešojo administravimo subjekto nurodymus, darytina išvada, jog ginčas kilo viešojo administravimo srityje ir yra nagrinėtinas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ skundą atsakovui Kazlų Rūdos savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo, grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys