- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- 1S-312-628/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- M. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. R. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria, patenkinus antstolio S. R. teikimą, Panevėžio apygardos teismo 1999 m. sausio 15 d. nuosprendžiu nuteistajam M. R. paskirtos baudos nesumokėta dalis – 390,98 Eur pakeista 5 parų areštu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. Panevėžio apygardos teismo 1999 m. sausio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 312 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnio 6 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir 2200 Lt (637,16 Eur) dydžio bauda su ½ dalies jam priklausančio turto konfiskavimu.
2016 m. rugpjūčio 2 d. antstolis S. R. Panevėžio apygardos teismui pateikė teikimą, kuriuo prašė spręsti klausimą dėl Panevėžio apygardos teismo 1999 m. sausio 15 d. nuosprendžiu nuteistajam M. R. paskirtos ir neišieškotos 390,98 Eur dydžio baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistasis M. R. dirba, iš darbo užmokesčio išskaičiuoja išlaikymą, turto ar pajamų, į kuruos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi antstolio S. R. teikimą tenkino ir Panevėžio apygardos teismo 1999 m. sausio 15 d. nuosprendžiu nuteistajam M. R. paskirtos baudos nesumokėtą dalį – 390,98 Eur pakeitė 5 parų areštu. Teismas nustatė, kad nuteistasis M. R. vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. R. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.
Nuteistasis pripažįsta nesumokėjęs visos baudos, tačiau jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios užvilkinti atsiskaitymą. Nurodo, jog sąžiningai suklydo, galvodamas, kad baudą antstolis jau išieškojo ir jis neskolingas. Nesutinka su antstolio teiginiais, neva jis antstoliui neatidarė durų, kai pastarasis lankėsi jo namuose. Mano, jog neprivalo visą laiką būti namuose, be to, antstolis galėjo suklysti dėl įėjimo į jo gyvenamąją vietą pasirinkimo. Antstolis galėjo jį informuoti apie mokėtiną sumą ir kitokiu būdu. Nurodo, jog antras šaukimas į teismą jam asmeniškai nebuvo įteiktas, galimai jis buvo atiduotas sergančiai motinai, kuri dėl ligos apie antrą šaukimą jam nepranešė. Dėl šios priežasties jis negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime.
Pažymi, jog visiškai atsiskaitė pagal Panevėžio apygardos teismo 1999 m. sausio 15 d. nuosprendį, kartu su skundu pateikia tai patvirtinantį įrodymą – banko pavedimą. Patalpinus jį į areštinę, nukentės šeimos interesai: turi du nepilnamečius vaikus ir rūpinasi sunkiai sergančia motina.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. R. skundas tenkinamas.
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė, kad nuteistasis M. R. vengia savo noru sumokėti baudą, o ją išieškoti - nėra galimybių.
Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis M. R. šios Panevėžio apygardos teismo nutarties nuorašą gavo 2016 m. rugpjūčio 30 d. 2016 m. rugsėjo 5 d. pajamų orderio kopija patvirtina, kad nuteistasis M. R. sumokėjo jam paskirtos baudos likusią nesumokėtą dalį - 390,98 Eur.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: atmesti antstolio S. R. teikimą dėl Panevėžio apygardos teismo 1999 m. sausio 15 d. nuosprendžiu nuteistajam M. R. paskirtos baudos nesumokėtos dalies – 390,98 Eur pakeitimo areštu.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.