Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 270 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. I. kaltinamas tuo, kad, pažeisdamas aplinkos apsaugos išteklių naudojimo taisykles, padarė didelę žalą aplinkai, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2009 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas UAB „E. S.“, kurios veiklos viena iš krypčių yra ir aplinkosauga bei antrinių žaliavų tvarkymas, direktoriumi ir kontroliuodamas bendrovės veiklą, tyčia neteisėtai nurodė UAB „E. S.“ darbuotojams į tam neskirtas vietas išpilti mišrias statybines atliekas, kuriomis buvo užterštos teritorijos: 769.487 t - (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dalies kelio, kuris ribojasi su šiais sklypais, 871.384 t - Vilniuje, Liudvinavo g. 1C, ir 508.7985 m3 - (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir padaryta didelė žala minėtų teritorijų augmenijai ir dirvožemiui, tokiu būdu pažeidė 2002-07-01 LR Atliekų tvarkymo įsakymo Nr. IX-1006 3 str. 5 d. (saugiai šalinti susidariusias atliekas į sąvartynus bei kitas specialiai tam skirtas vietas, kad jos nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai), 6 str. 1 d. (įmonės, kurių ūkinėje komercinėje veikloje susidaro atliekų kiekiai, viršijantys Aplinkos ministerijos nustatytus ribinius dydžius, ir įmonės, kurios atliekas naudoja, šalina ar saugo ilgiau, negu nustatyta šio Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje, turi gauti gamtos išteklių naudojimo ir teršalų emisijos į aplinką leidimus (gamtos išteklių naudojimo leidimus) Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.), 6 str. 2 d. (gamtos išteklių naudojimo leidimai išduodami tik toms atliekas saugančioms, naudojančioms ar šalinančioms įmonėms, kurios turi veiklos nutraukimo planus, parengtus pagal šio Įstatymo 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus), 10 str. 1 d. (atliekas naudojanti ar šalinanti įmonė turi turėti atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, kuris smulkiai apibrėžtų visas atliekų priėmimo, laikymo, naudojimo, šalinimo, aplinkos stebėsenos (monitoringo) ir kontrolės operacijas, užtikrinančias aplinkos apsaugą ir visuomenės sveikatos saugą.), 11 str. 2 d. (įmonė turi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka parengtą atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą) ir 11 str. 3 d. (įmonė turi turėti draudimo kompanijos ar banko garantą, užtikrinantį atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų saugojimo, naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų. Dokumentai, patvirtinantys garanto suteikimą, yra neatsiejama atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano dalis), reikalavimus ir, pagal 2009-07-29 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros paskaičiavimus, atliktus remiantis 2002-09-09 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 471 patvirtintos „Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodikos“ I d. 1 p. ir VI d. 31 p., padarė didelę žalą aplinkai: Vilniuje, Drevininkų g. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dalies kelio, kuris ribojasi su šiais sklypais (duomenys neskelbtini),249 Lt, (duomenys neskelbtini) - 1156326,568 Lt, (duomenys neskelbtini) g. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - 675175,6095 Lt, taip padarydamas didelę žalą aplinkai, t.y. augmenijai ir dirvožemiui, kas išreiškiama turtine 2 852 611,4265 Lt žala, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 270 straipsnio 2 dalyje.

Šioje byloje aukščiau nurodytas kaltinimas grindžiamas byloje surinkta rašytine medžiaga, fotonuotraukomis, pareigūnų žalos padarytos aplinkos komponentams, teršiant statybinėmis medžiagomis paskaičiavimais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų bei teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiškinimais ir kt.

Teisiamojo posėdžio metu S. I. iš esmės neigė, jog pagal visas kaltinime nurodytas aplinkybes padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 270 straipsnio 2 dalyje. Atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinime nurodytose vietose išpiltų mišrių statybinių atliekų kiekis (pagal svorį) ne tik kad nepagrįstas, bet ir nerealus. Nes pagal šių suvežimo, išpylimo laiką ir šias suvežusių sunkvežimių keliamąją galią neįmanomas. Be to pagal susitarimą supilti į įmonės konteinerius statybines atliekas buvo supilta ne tik statybinės atliekos. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad atliekų išpylimu nebuvo padaryta didelės žalos gyvūnijai, augmenijai, neatsirado kitų sunkių padarinių aplinkai. Juolab, kad iškilus problemai, palyginus netrukus iš kaltinime nurodytų vietų jo nurodymu išpiltos atliekos buvo išvežtos, kaltinime nurodytos teritorijos sutvarkytos. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad Liudvinavo g. 1C, Vilniuje ir Daniliškių gyv., Jaunystės g. atliekos buvo išpiltos ant betoninio paviršiaus. Civilinio ieškinio nepripažino, nes iš esmės civilinis ieškinys ne tik kad nepagrįstas, bet jo galva ir neprotingas, nesąžiningas. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal pareikštą įtarimą pagal LR BK 270 straipsnį ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Jis už aplinkos teršimą nubaustas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina prokurorui.

I. I. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „E. S.“, kurios veiklos viena iš krypčių yra ir aplinkosauga bei antrinių žaliavų tvarkymas, direktoriumi ir kontroliuodamas bendrovės veiklą pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pažeidė aplinkos apsaugos taisykles, tuo padarydamas didelę žalą aplinkai, t.y. augmenijai ir dirvožemiui, kas išreiškiama turtine 2 852 611,4265 Lt žala, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 270 straipsnio 2 dalyje.

LR BK 270 straipsnio 2, 4 dalyje (Lietuvos Respublikos 2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigal. 2005 m. birželio 30 d. (Žin., 2005, Nr. 81-2945) redakcija), nustatyta, kad „2. Tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos gyvūnijai, augmenijai ar atsirado kitų sunkių padarinių aplinkai, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.“; „4. Už šiame straipsnyje numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.“

LR BK 270 straipsnio 2, 3 dalyje (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1901, įsigal. 2011 m. gruodžio 31 d. (Žin., 2011, Nr. 163-7777) redakcija) nustatyta, kad „2. Tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką arba sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo, arba statinių, kuriuose naudojamos ar saugomos pavojingos medžiagos arba kuriuose yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai, priežiūros ar naudojimo taisykles, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos orui, žemei, vandeniui, gyvūnams ar augalams ar atsirado kitų sunkių padarinių aplinkai, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.“; „3. Už šiame straipsnyje numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.“

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes neaišku, kuri aukščiau nurodyta LR BK 270 straipsnio 2 dalies redakcija inkriminuota S. I.. Taigi kaltinamajame akte tinkamai nenurodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką (LR BPK 219 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Be to, aukščiau nurodytose LR BK 270 straipsnio 2 dalies redakcijose nenumatyta nusikalstamos veikos padarinių – jeigu buvo padaryta didelės žalos dirvožemiui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ankstesnėje įstatymo redakcijoje numatyti padariniai – augmenijai, o vėlesnėje – augalams. Taigi kaltinamajame akte tinkamai nenurodyta nusikalstamos veikos padariniai (LR BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal aukščiau nurodytas LR BK 270 straipsnio 2 dalies redakcijas už šio straipsnio 2 dalyje numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. Šioje byloje kaltinimas UAB „E. S.“ nepareikštas. Pagal teismo gautą informaciją (tomas 4, b. l. 147, 148) nėra duomenų, kad UAB „E. S.“ iškelta bankroto byla, ši bendrovė bankrutavusi. Tačiau, įvertinus tai, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys tik S. I. (tomas 1, b. l. 134), teismas sprendžia, kad tenkinus civilinį ieškinį būtų pažeista S. I. teisė žalą atlyginti solidariai su UAB „E. S.“.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo kilę prieštaravimai, abejonės dėl faktinių bylos aplinkybių. Dėl to buvo sprendžiamas klausimas dėl specialaus tyrimo. Pagal paskutinę informaciją (b. l. 189), Vilniaus apskrities VPK nurodyto tyrimo neturi galimybės finansuoti.

Teismas, įvertinęs tai, kad Lietuvoje nėra teismo Ekogeologinę ekspertizę atliekančio teismo eksperto, nėra galimybės į ekspertų sąrašą neįtrauktą asmenį šaukti ekspertu savanoriško susitarimo pagrindu, nutartimi nutarė, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra galimybės skirti Ekogeologinę ekspertizę (t. 4, b. l. 144-146).

Siekiant pašalinti aukščiau nurodytus kaltinamojo akto trūkumus, jog ikiteisminio tyrimo metu būtų atliktas specialus tyrimas (Ekogeologinė ekspertizė), baudžiamoji byla grąžintina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą Nr. 1-68-503/2014 (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-10-2-00405-2009-4) grąžinti prokurorui.

Prokurorui nustatyti terminą iki 2014-09-01 nutartyje nurodytiems pažeidimams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.