- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-09
- Bylos Nr.
- 1-77-457/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Nukentėjusysis
- R. P.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.14.9.2.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas visuotinai pavojingu būdu (BK 187 str. 2 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, t. y. 2023 m. gegužės 25 d., apie 03:30 val., UAB „G.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, padegdamas nuomojamą iš UAB „Ecoservice“ komunalinių atliekų plastikinį konteinerį, sugadino komunalinių atliekų plastikinį konteinerį ir padarė UAB „G.“ 193,60 Eur turtinę žalą.
Be to, A. Š. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, t. y. 2024 m. birželio 18 d., laikotarpiu nuo 17:00 val. iki 19:30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia padegė ir sudegino mirusiajai B. P. nuosavybės teise priklausantį, nukentėjusiojo R. P. valdomą negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3500 Eur, bei jame buvusius namų apyvokos daiktus, kurių vertė 1 260 Eur, tuo bendrai nukentėjusiajam R. P. padarydamas 4760 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų prisipažino visiškai ir parodė, jis visų abiejų įvykių aplinkybių neprisimena ir norėtų, kad būtų pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo A. Š. 2023 m. birželio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis psichinėmis ligomis nėra sirgęs, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, yra turėjęs galvos traumą, todėl sunkiai orientuojasi aplinkoje, greitai viską užmiršta. Jis tikslios datos ir laiko nepamena, bet sutinka su ta data ir laiku, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, t. y., kad 2023 m. gegužės 25 d., apie 03:30 val., jis buvo tarp prekybos centro „Lidl“ ir prekybos centro „Tilžė“, adreso tiksliau nepasakys, bet sutinka su tuo adresu, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, t. y. (duomenys neskelbtini). Eidamas link savo namų, jis pamatė šiukšlių konteinerį, bet tikrai tikslo padegti ar kažką sugadinti neturėjo, o tiesiog ekspromtu sugalvojo jį padegti. Nežino, kodėl jis taip sugalvojo. Jis tą šiukšlių konteinerį patraukė toliau, kad nepadarytų didesnės žalos, nes matė, kad netoli stovi automobilis ir mini ekskavatorius. Tada su žiebtuvėliu, kurį turėjo su savimi, pradaręs minėtą šiukšlių konteinerį, jis uždegė ten buvusį plastmasinį maišą ir uždarė dangtį bei pradėjo bėgti. Jis nubėgo prie daugiabučių, kurie yra prie prekybos centro „Lidl“, o tada atsisuko pasižiūrėti. Matė, kad jo uždegtas šiukšlių konteineris dega, matė liepsną. Norėjo kaip ir eiti užgesinti tą liepsną, nes suprato, kad pasielgė labai blogai, bet buvo jau per vėlu, degė visas konteineris. Tada jis kiemais ėjo į namus, slėpėsi po medžiais, kad niekas jo nepagautų. Jis tiesiog išsigando savo tokio poelgio. Negali paaiškinti, kodėl jis padegė tą šiukšlių konteinerį. Prieš keletą metų jis taip pat yra padegęs šiukšlių konteinerį. Įvykio metu jis vilkėjo juodos spalvos džemperį su gobtuvu, turėjo ant nugaros užsidėjęs šviesiai pilkos spalvos kuprinę, avėjo juodos spalvos „Adidas“ laisvalaikio bateliais. Supranta, kad, padegdamas šiukšlių konteinerį, įvykdė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 159-162).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo A. Š. 2024 m. birželio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad psichikos ligomis neserga, bet kažkada yra stipriai susitrenkęs galvą, priklausomybės ligų centre nėra registruotas. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, viską suprato, prisipažįsta, kad jis padegė negyvenamą namą (duomenys neskelbtini). Jis lanko (duomenys neskelbtini) specialiąją mokyklą, bet šią savaitę ją baigia ir išvyksta į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis su draugu D. R. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos bendrabutyje, jis ten gyvena darbo dienomis, o savaitgaliais važiuoja į namus. Pamena, kad 2024 m. birželio 18 d., apie 15.00 val., tiksliai laiko nepamena, jis su D. R. išėjo iš bendrabučio pasivaikščioti. Nuėjus prie Žagarėje, prie stoties, esančio kioskelio, susitiko vieną vaikiną, jo vardo ir pavardės neprisimena, kuris jiems už pinigus, kuriuos davė D. R. nupirko alaus. Nors jis pats turi 20 metų, bet galvojo, kad galima pirkti alkoholį nuo 21 m., todėl pats alkoholio nepirko. Su D. R., pasivaikščiodami gėrė alų, vaikščiojo ir jis vienu metu sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini), esančią sodybą, kam ji priklausė, jis nežinojo. Jie per laukus nuėjo iki tos sodybos apie 2 km. Jis tą sodybą žinojo, nes anksčiau ten yra buvęs, žinojo, kad ji yra negyvenama, žinojo, jog ten galima patekti į vidų per išdaužtą namo langą. Kiek žino, draugas D. R. tame name nėra buvęs. Taigi, jie buvo abu su draugu neblaivūs, kai gal apie 17.00 val., laiko tiksliai nepamena, nuėjo į tą sodybą. Galvojo, įlindę į namą, apsidairyti iš smalsumo ir tiek, nieko iš anksto tame name daryti neplanavo. Jis pirmas per išdaužtą langą, kuris yra netoli laukųjų namo durų, įlindo į namą, o paskui jį įlindo ir D. R.. Jie kartu pasivaikščiojo po namą, jei gerai pamena, ten buvo keturių kambarių namas. Tame name buvo palikti baldai, įvairūs daiktai, dar galvojo, kad ras kokių alkoholinių gėrimų, bet ten jų nebuvo. Neilgai trukus, iš namo, per tą patį išdaužtą langą, išlipo D. R., kur jis po to buvo, jis nematė, nes dar buvo palikęs viduje. Tuo metu, jam būnant vienam tame negyvenamame name, sugalvojo, kad reikia tą namą padegti, nes jame nieko gero nebuvo, tiesiog jam kilo tokia mintis. Viename iš kambarių pamatė daug pagalvių ir sugalvojo jas padegti. Prisimena, kad atitraukus tas pagalves, pamatė, kad jos buvo prikištos pūkų, todėl vieną atitrauktą pagalvę įdėjo į kambaryje buvusią medinę spintą ir ten tuos pūkus padegė, spintos neuždarė. Padegė su savimi turėtu žiebtuvėliu, jis buvo baltos spalvos, plastikinis. Tada jis paėmė kitą pagalvę, ją atitraukė, padėjo ją prie spintos netoli numestų rūbų krūvos ir tuo pačiu žiebtuvėliu padegė tuos pagalvės pūkus. Po to, dar vieną pagalvę su pūkais padėjo ir padegė viename kambario kampe prie spintelės, dar vieną pagalvę su pūkais padėjo ir padegė ant spintelės, o dar vieną pagalvę su pūkais padegė ir padėjo prie kitos kambario sienos. Iš viso tame pačiame kambaryje padegė su žiebtuvėliu penkias pūkines pagalves, išdėliodamas jas skirtingose vietose. Tų pagalvių jokiais skysčiais neapipylė, tiesiog tie pūkai labai gerai ir taip užsidegė, pradėjo smilkti. Kitų daiktų ir kitų namo patalpų neuždegė. Kai visas penkias pagalves padegė, jis per tą patį išdaužtą langą išlipo iš namo. Name užtruko gal kokias 15 min. Išlipdamas iš namo, likusio stiklo galiuku dar įsipjovė į kairės rankos smilių. Išlipęs iš namo, pamatė, kad draugas D. R. stovi netoli namo, prie vyšnios ir tada jie išėjo iš tos sodybos. Eidamas jis draugui pasakė, kad padegė tame negyvenamame name penkias vietas, ar pasakojo, kaip tiksliai padegė ir ką padegė, dabar jau nepamena. Einant su draugu, toliau nuo tos sodybos, matė, kad iš jos rūksta dūmai. Po to, su draugu ėjo pasivaikščioti, ėjo iki (duomenys neskelbtini), po to, į (duomenys neskelbtini), kur juos ir sulaikė policijos pareigūnai. Jis vienas pats sugalvojo padegti negyvenamą namą (duomenys neskelbtini), draugas D. R. apie tai nieko nežinojo, kol jis pats jam nepasakė apie tai ir, kol nepamatė iš namo rūkstančius dūmus. Jis pats padegė tas pagalves, D. R. nesant. Padegimo metu jis dėvėjo žalsvos spalvos marškinėlius, mėlynas džinsines kelnes, juodos spalvos batus. Kai sulaikė jį pareigūnai, jie paėmė iš jo minėtus rūbus ir turėtą žiebtuvėlį, su kuriuo ir padegė negyvenamą namą. Kiek žino, iš draugo D. R. taip pat buvo paimti rūbai. Draugas D. R. nekaltas dėl padegimo, nes namą sugalvojo padegti ir padegė vienas pats, jis nieko apie tai nežinojo. Yra ir anksčiau padegęs pastatus, jam buvo pradėti tyrimai. Jis labai gailisi, kad būdamas girtas, padegė svetimą namą, supranta, kad padarė kažkam žalą (2 t., b. l. 170-173).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo A. Š. 2024 m. liepos 17 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl to, kad sudegino komunalinių atliekų konteinerį ir namą su jame buvusiais daiktais. Jis laikosi savo ankstesnių parodymų, duotų policijos pareigūnams, apie tai, kad 2023 m., datos, laiko tiksliai nepamena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data, 2023 m. gegužės 25 d. jis padegė komunalinių atliekų konteinerį, buvusį prie vienos picerijos, esančios (duomenys neskelbtini). Apie šį įvykį jau buvo davęs parodymus, nieko papildyti apie tai nenori. Taip pat, laikosi savo ankstesnių parodymų, duotų policijos pareigūnams, dėl 2024 m. birželio 18 d. negyvenamo namo su jame buvusiais daiktais, esančio (duomenys neskelbtini), padegimo ir sudeginimo. Patikslina, kad jis į namą su draugu pateko per išdaužtą langą, dar net su stiklo atplaiša susižeidė ranką, bet kiek pamena, nei jis, nei draugas D. R. jokio lango stiklo prieš patekdami į pastatą, neišdaužė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi. Kaip atlygins padarytą turtinę žalą, nežino, nes jo pajamos yra mažos (2 t., b. l. 182-185).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagarsinus kaltinamojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir parodė, kad nesutinka, jog namo vertė yra 20000 Eur, mano, kad jo vertė turėtų būti žymiai mažesnė, nes namas iki padegimo buvo apleistas, jis buvo negyvenamas, spalva išblukusi, namo langas jau buvo išdaužtas jau iki padegimo, kiemas neprižiūrėtas, o kokie name buvo daiktai, jis gerai neatsimena. Matė dujinę viryklę, šaldytuvą, televizorių. Jo pajamos - gaunama našlaičio pensija, pinigus tvarko jo sesuo, nes pinigus pažįsta tik didelėmis kupiūromis.
Nukentėjusysis R. P. paaiškino, kad savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo iš kaltinamojo priteisti bendrą 21260 Eur sumą. Padegant ir sudeginant jo mirusiai motinai B. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais namų apyvokos reikmenimis, jam buvo padaryta turtinė žala, kurią įvertina taip: namą įvertina 20 000 Eur; dujinę viryklę – 30 Eur; šaldytuvą - 200 Eur; spinteles (2 vnt.) – 50 Eur; elektrinę kepimo krosnelę -20 Eur; virtuvines kėdes (2 vnt.) – 10 Eur; miegamojo lovą su čiužiniu – 100 Eur; miegamąjį fotelį – 30 Eur; televizorių – 100 Eur; radijo aparatą – 20 Eur; kilimus (3 vnt.) - bendrai 80 Eur; patalynę – 30 Eur; spintą – 50 Eur; šaldytuvą – 100 Eur; sekciją su indais (2 vnt.) – 50 Eur; komodą – 50 Eur; minkštų baldų komplektą – 200 Eur; stalą – 20 Eur; kėdes (4 vnt.) – 20 Eur; skalbimo mašiną - 100 Eur. Iš viso, padegant ir sudeginant namą, jam buvo padaryta 20 000 Eur turtinė žala, o padegant ir sudeginant name buvusius namų apyvokos daiktus buvo padaryta 1 260 Eur turtinė žala.
Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.
Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodoma:
- 2023 m. birželio 1 d. UAB „G.“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 25 d. buvo sudegintas atliekų konteineris, buvęs adresu: (duomenys neskelbtini), esantis šalia (duomenys neskelbtini) patalpų; įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis; UAB „G.“ padaryta 193,60 Eur žala; apie įmonei padarytą žalą policijai pranešė UAB „G.“ Šiaulių padalinių vadovė I. P. (1 t., b. l. 23);
- 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad atliekų konteinerio vertė - 193,60 Eur (1 t., b. l. 25);
- 2021 m. gegužės 11 d. paslaugų sutartimi Nr. GAŽ-21-14, iš kurios matyti, kad vykdytojas „Ecoservice projektai“ ir užsakovas UAB „G.“ sudarė sutartį dėl atliekų išvežimo ir sutvarkymo iš užsakovo teritorijoje esančių vykdytojo konteinerių, jog užsakovas atsako už konteinerio praradimą bei sunaikinimą (1 t., b. l. 26-31);
- 2023 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota įvykio vietos – padegto atliekų konteinerio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, įvykio vieta aprašyta ir nufotografuota (1 t., b. l. 35-41);
- 2023 m. gegužės 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo, kuriame nurodoma, kad buvo atliktas neatidėliotinas informacijos apie kilusį gaisrą plastikiniame šiukšlių konteineryje, adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimas (1 t., b. l. 42-47);
- 2023 m. rugsėjo 22 d. pranešimu, iš kurio matyti, kad UAB „G.“ civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 57);
- 2023 m. birželio 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir 2023 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad I. P. pateikia du vaizdo kamerų įrašus: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ir yra užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 67-76);
- 2023 m. birželio 26 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. Š. savanoriškai pateikė „Adidas“ sportinius batelius, juodos-pilkos spalvos kuprinę, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ (1 t., b. l. 77-80);
- 2023 m. birželio 26 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. Š. savanoriškai pateikė juodus džinsus, juodą bluzoną su gobtuvu, juodą kaukę ir juodas pirštines (1 t., b. l. 81-84);
- 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. liepos 24 d. daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad atlikta 2023 m. birželio 26 d. iš A. Š. paimtų rūbų ir daiktų apžiūra, šie daiktai nufotografuoti (1 t., b. l. 85-94);
- 2023 m. liepos 25 d. nutarimu grąžinti daiktus, pakvitavimu, iš kurių matyti, kad A. Š. grąžinti iš jo paimti daiktai (1 t., b. l. 95-102);
- 2024 m birželio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024 m. birželio 18 d., apie 19.30 val., gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), dega negyvenamas namas; atvykusi PAGD prie VRM Šiaulių PGV Pakruojo PGT vyresnioji specialistė R. R. nustatė gaisro sukėlimą namo viduje; įtariamieji (1,26 prom.) D. R. ir (1,60 prom.) A. Š. sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 151-153).
- 2024 m. birželio 19 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė Ema Staškuvienė pranešė apie kaltinamojo A. Š. ir D. R. sulaikymo bei tiriamo įvykio – namo padegimo aplinkybes, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23210-24 (1 t., b. l. 154-55);
- 2024 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad užfiksuota įvykio vietos – padegto negyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, įvykio vieta aprašyta ir nufotografuota. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra negyvenamoje sodyboje, kurios teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos; negyvenama sodyba yra medinė, vieno aukšto su mansarda, dažyta žalios spalvos dažais; koridoriuje yra sudegę daiktai; virtuvėje yra kietojo kuro krosnis, ant žemės yra sudegę įvairūs namų apyvokos daiktai, spintelė; svetainės viduje yra sudegęs šaldytuvas, įvairūs namų apyvokos daiktai; miegamajame kambaryje yra sudegusios lovos rėmas ir dalis sudegusio stalo; priestate yra apdegę namų apyvokos daiktai; virtuvėje yra sudegusi buvusi buitinė technika; miegamajame yra apdegusi lova, likęs tik medinis rėmas; svetainėje yra sudegę buvę mediniai baldai ir kiti buvę namų apyvokos daiktai (1 t., b. l. 156-168);
- 2024 m. birželio 20 d. Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios specialistės R. R. tarnybiniu pranešimu dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo, kuriame nurodoma, kad gaisras kilo dėl pašalinio ugnies šaltinio, jog labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veika (padegimai) (1 t., b. l. 170-185);
- 2024 m. birželio 19 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu ir pažyma apie asmens duomenis, iš kurių matyti, kad Pastatas-gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. P., kuri mirė 2022 m. kovo 5 d. (1 t., b. l. 186-190);
- 2024 m. lapkričio 5 d. Joniškio rajono notarų biuro notarės Gražinos Butienės liudijimu, iš kurio matyti, kad B. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė jos vaikai R. P. ir A. P. (t. 3, b. l. 63);
- 2024 m. birželio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. Š. savanoriškai pateikė savo batus, marškinėlius, džinsines kelnes ir žiebtuvėlį (2 t., b. l. 86-88);
- 2024 m. liepos 10 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta 2024 m. birželio 18 d. iš A. Š. paimtų rūbų ir daiktų apžiūra, šie daiktai nufotografuoti (2 t., b. l. 100-110);
- 2024 m. liepos 17 d. paimto, konfiskuotino turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. IL1-8158, kuriuo A. Š. priklausantis žiebtuvėlis, batų pora, džinsinės kelnės ir marškinėliai perduoti saugojimui į Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2 t., b. l. 111-112).???????
- 2024 m. birželio 19 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint A. Š. kairės rankos smilių, 2 cm atstumu žemyn nuo nago matyti sužalojimas, kurio ilgis 1,3 cm, plotis nuo 1 mm iki 3 mm, jog A. Š. teigimu pirštą jis susižalojo nusikalstamos veikos darymo metu; apžiūros metu sužalotas pirštas nufotografuotas (2 t., b. l. 113-118).
- 2023 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad A. Š. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 148);
- 2024 m. vasario 6 d. – kovo 26 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktu Nr. 86TPK-38/2025, kuriame nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. 2023 m. gegužės 25 d. ir 2024 m. birželio 18 d., kaltinamojo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu galimai sąlygotas nuolatinio prosocialaus elgesio deficito ir besiformuojančios asmenybės deformacijos, o ne laikino natūralaus visuotinių socialinių normų ir vertybių trūkumo (3 t., b. l. 78-82).
Kaltinamojo A. Š. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, t. y. tyčia padegė ir sugadino komunalinių atliekų plastikinį konteinerį bei tyčia padegė ir sudegino negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini).
Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, kaltinamojo asmenybę – neteistas, tačiau anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais (2 t., b. l. 124-127), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 128-130), niekur nedirba (2 t., b. l. 131-132), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra neįgalus (dalyvumo lygis – 35 procentai (t. 2, b. l. 133, t. 3, b. l. 104)), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 187 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 25 d. veika) numatytos veikos įvykdymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, be intensyvios priežiūros, bet su įpareigojimais, o už BK 187 straipsnio 2 dalyje (2024 m. birželio 18 d. veika) numatytos veikos įvykdymą paskyrus artimą šios bausmės rūšies vidurkiui laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bet su įpareigojimais. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Š. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. Š. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. Š. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2024 m. birželio 18 d., 22.20 val. iki 2024 m. birželio 19 d., 12.33 val. (2 t., b. l. 196-197; 3 t., b. l. 1-3), išbūtas laikas t. y. viena para ir laikyti, kad A. Š. yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, kuriuo prašo iš A. Š. jo naudai priteisti 21260 Eur eurus turtinės žalos atlyginimo, t. y. 20 000 Eur turtinę žalą už sudegintą namą ir 1 260 Eur turtinę žalą už sudegintus name buvusius namų apyvokos daiktus.
Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad dėl A. Š. įvykdyto nusikaltimo nukentėjusiajam R. P., buvo padaryta turtinė žala – sudegintas nukentėjusiojo paveldėtas negyvenamas namas esantis (duomenys neskelbtini), ir jame buvę namų apyvokos daiktai. Nukentėjusysis R. P. sudegintą negyvenamą namą įvertino 20000 Eur. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 2024 m. sausio 1 d. duomenimis, namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 2400 Eur (t. 3, b. l. 91-92). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2024 m. birželio 19 d. išrašo matyti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 2317 Eur (t. 1, b. l. 186-188). Pagal viešai prieinamus duomenis matyti, kad panašios būklės turtas Joniškio rajono teritorijoje yra vertinamas skirtingai, tačiau vidutiniškai tokios būklės namo vertė yra apie 3500 Eur (t. 3, b. l. 105-128). Nukentėjusysis R. P. nepateikė objektyvių įrodymų apie sudeginto namo vertę. Iš byloje surinktų duomenų, pačio nukentėjusiojo R. P. parodymų matyti, kad po jo motinos B. P. mirties (duomenys neskelbtini) ir dar jai būnant gyvai, name niekas negyveno, namas medinis, senas, 1931 m. statybos, šildomas krosniniu šildymu (t. 1, b. l. 186-188), jis buvo užrakintas, o elektros įvadas atjungtas, name nebuvo vandentiekio, santechnikos mazgų, namo langai buvo mediniai, niekas name nekeista, be to, nebuvo imtasi priemonių turtui apsaugoti. Atsižvelgiant į visas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas laiko, kad protinga, reali ir pagrįsta negyvenamo namo vertė yra 3500 Eur.
Nukentėjusysis R. P. nurodė, kad padegant ir sudeginant negyvenamą namą, sudegė ir jame buvę namų apyvokos daiktai: 30 Eur vertės dujinė viryklė, 200 Eur vertės šaldytuvas; 50 Eur vertės 2 (dvi) spintelės; 20 Eur vertės elektrinė kepimo krosnelė; 10 Eur vertės 2 (dvi) virtuvinės kėdės; 100 Eur vertės miegamojo lova su čiužiniu; 30 Eur vertės miegamasis fotelis; 100 Eur vertės televizorius; 20 Eur vertės radijo aparatas; 3 (trys) kilimai, kurių bendra vertė - 80 Eur; 30 Eur vertės patalynė; 50 Eur vertės spinta; 100 Eur vertės šaldytuvas; sekcija su indais (2 vnt.), kurių vertė 50 Eur; 50 Eur vertės komoda; 200 Eur vertės minkštų baldų komplektas; 20 Eur vertės stalas; 4 (keturios) kėdės, kurių vertė - 20 Eur; 100 Eur vertės skalbimo mašina, iš viso turto už 1 260 Eur ir būtent tokio dydžio buvo jam padaryta turtinė žala. Iš 2024 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą užfiksuota, kad padegto negyvenamojo namo koridoriuje yra sudegę daiktai (jie nekonkretizuojami); virtuvėje, ant žemės yra sudegę įvairūs namų apyvokos daiktai (nekonkretizuojami), spintelė; svetainės viduje yra sudegęs šaldytuvas, įvairūs namų apyvokos daiktai (nekonkretizuojami); miegamajame kambaryje yra sudegusios lovos rėmas ir dalis sudegusio stalo; priestate yra apdegę namų apyvokos daiktai (nekonkretizuojami); virtuvėje yra sudegusi buvusi buitinė technika (nekonkretizuojama); miegamajame yra apdegusi lova, o svetainėje yra sudegę buvę mediniai baldai ir kiti buvę namų apyvokos daiktai (nekonkretizuojami) (1 t., b. l. 156-168). Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo R. P. nurodytus argumentus dėl sudegusių namų apyvokos daiktų kiekio ir vertės, taip pat, tai, kad A. Š. nurodė, jog name matė dujinę viryklę, šaldytuvą, televizorių, spintą, spintelę, patalynę, o kokie tame name buvo kiti daiktai, jis neatsimena ir nežino, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje visi išvardinti daiktai name buvo ir jo nurodytas patirtos turtinės žalos, sudeginus name buvusius namų apyvokos daiktus, dydis yra realus ir pagrįstas, todėl nukentėjusiojo reikalavimas dėl 1 260 Eur turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas.
2024 m. liepos 16 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas - A. Š., „Swedbank“, AB banke, banko SWIFT kodas HABALT22XXX, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), areštas civilinio ieškinio užtikrinimui, neišieškoma suma – 660 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad iš dalies buvo patenkintas nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki visiško nukentėjusiajam priteistos sumos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduoti saugojimui į Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2 t., b. l. 111-112), t. y. batai, džinsinės kelnės ir marškinėliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam A. Š., žiebtuvėlis – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai); CD diskas su vaizdo įrašu (iš LIDL) (3 t., viršelis), paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 25 d. veika), 187 straipsnio 2 dalyje (2024 m. birželio 18 d. veika), ir jį nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį (2023 m. gegužės 25 d. veika) 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį (2024 m. birželio 18 d. veika) 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. Š. už atskirus įvykdytus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio trukmės laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. Š. dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į A. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 18 d., 22.20 val., iki 2024 m. birželio 19 d., 12.33 val., t. y. vieną parą ir laikyti, kad A. Š. yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. Š. 4760 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R. P. naudai.
2024 m. liepos 16 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. Š. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms A. Š. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB banke, banko SWIFT kodas HABALT22XXX, apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui, neišieškoma suma – 660 Eur, palikti galioti iki nukentėjusiajam R. P. priteistos turtinės žalos visiško atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – batus, džinsines kelnes ir marškinėlius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam A. Š., žiebtuvėlį – sunaikintini; CD diską su vaizdo įrašu (iš LIDL) palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.