Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu teismo prašo pripažinti, kad butas Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovui procesiniai dokumentai įtikti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnio tvarka. Atsiliepimas negautas.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. S. paaiškino, kad apie (duomenys neskelbtini) metus privatizavo jai darbovietėje paskirtą butą (duomenys neskelbtini). Nors santuoka su atsakovu buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) m. butą ji privatizavo iš savo asmeninių lėšų ir kaip savo, nes butą buvo gavusi ir jame gyvena dar iki santuokos sudarymo ir privatizavimo. Santuoką su sutuoktiniu nutraukė (duomenys neskelbtini) m. ir tada sutuoktiniui atiteko turėtas kolektyvinis sodas. Po santuokos nutraukimo su buvusiu sutuoktiniu santykių nepalaikė tik numano, kad jis galėjo išvažiuoti į Kazachstaną nes kilimo iš ten. Buvęs sutuoktinis niekada nepretendavo į butą .

Liudytoja T. A. paaiškino, kad L. S. pažįsta nuo to laiko, kai kartu tiks skirtinguose kambariuose gyveno bute (duomenys neskelbtini). Vėliau šį butą paskyrė L. S. ir ji jį privatizavo. Jos sutuoktinis A. privatizavime nedalyvavo nes tuo metu jau smarkiai gėrė ir jam nebuvo įdomu. Nutraukinat santuoka A. pasiliko sau sodo sklypą o į butą pretenzijų nereiškė.

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.87 straipsnyje yra įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija turtui, kurį sutuoktiniai įgijo po santuokos sudarymo. Tačiau CK 3.89 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kada turtas, net ir įgytas po santuokos sudarymo, gali būti pripažintas vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. Nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuris nustato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, gali būti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

Kitaip tariant, tam, kad nagrinėjamu atveju būtų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, kuria rėmėsi atsakovė ir pirmosios instancijos teismas tam pritarė, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) butas Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti įgytas už apeliantės (ieškovės) asmenines lėšas; ir 2) tuo metu buvo aiškiai išreikšta jos valia už asmenines lėšas įgyjamą turtą įgyti savo asmeninėn nuosavybėn.

Pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ieškovė iš pardavėjo - (duomenys neskelbtini), vadovaujantis pardavėjo (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. 49, nupirko (duomenys neskelbtini) kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis sandoris buvo patvirtintas notariškai.

Taigi galima konstatuoti, nes sutartis atlygintinė, kad ieškovė butą įsigijo už tuo metu galiojusius investicinius čekius ir tikslines kompensacijas priklausiusias jai asmeniškai kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai.

Ieškovės buto pirkimo sandoris, kuriame nurodyta apie dalies kainos sumokėjimą valstybės vienkartinėmis išmokomis (investiciniais čekiais) bei tikslinėmis kompensacijomis, patvirtintas notarės, todėl nėra pagrindo traktuoti, kad didžioji dalis buto nebuvo įgytas už minėto pobūdžio lėšas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgdama į tai darytina išvadą, kad butas įgytas už ieškovės asmenines, tačiau ne jos ir atsakovo, lėšas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad buto privatizavimo tikslas, gali būti nukreiptas tiek į šeimos, tiek į asmeninių poreikių tenkinimą, o sprendžiant turto teisinio režimo klausimą svarbu jį identifikuoti.

Iš nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įgytas ieškovės.

Ieškovė ir liudytoja T. A. paaiškino, kad buto privatizavimu rūpinosi tik ieškovė. Atsakovas niekada nekėlė pretenzijų dėl teisių į butą. Iš ieškovės paaiškinimų liudytojos parodymų akivaizdu, kad iki privatizavimo ir santuokos sudarymo su atsakovu bute gyveno ieškovė, kuri siekdama apsirūpinti gyvenamuoju plotu ir ėmėsi iniciatyvos privatizuoti butą.

Visa buto įgijimo seka leidžia daryti išvadą apie aiškią ieškovės valią butą įgyti išimtinai savo asmenine nuosavybe. Tuo labiau, kad nuo pat įgijimo butas buvo išlaikomas ieškovės lėšomis atsakovui prie buto išlaikymo nuo (duomenys neskelbtini) m. visiškai neprisidedant ir juo nesirūpinant.

Šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad ieškovei ir atsakovui nutraukinat santuoką nekilo jokių ginčų dėl buto nuosavybės, nes po santuokos nutraukimo, kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro išrašo, ieškovė nekėlė pretenzijų dėl santuokos metu įgyto sodybinio sklypo, o atsakovas dėl buto.

Ieškovė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų nereiškia.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.