- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- II-1084-1096/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01244-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė
- Pažeidėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės atstovei Jūratei Ivanauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10132-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-10132-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) L. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 390 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2024 m. birželio 11 d. 12.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nevykdė 2024 m. gegužės 29 d. raštu Nr. A51-81674/24(3.3.2.26E-VŠT), pareikšto reikalavimo iki 2024 m. birželio 9 d. demontuoti lauko kavinę ir šalia jos esančius įrenginius pašalinti iš valstybinės žemės ir apie tai pranešti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tokia savo veikla kliudė įstatymų įgalioto pareigūno įgyvendinti jo veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jo nustatytas teises ar atlikto jo pavestas pareigas, nevykdė šio pareigūno teisėtų nurodymų ir reikalavimų (b. l. 7-9).
Šalies argumentai
L. J. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašo panaikinti minėtą 2024 m. birželio 20 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su 2024 m. birželio 20 d. Nutarimu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisingas.
Pareiškėjas paaiškina faktines aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) pastatė lauko kavinę (toliau – Objektas) Vingio parke suderinus tiek su Vilniaus miesto savivaldybe, tiek su VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ (toliau – parkai). Todėl Nutarime konstatavimas, kad neteisėtai pastatytas Objektas nebuvo pašalintas, yra nepagrįstas. Objektas stovi teisėtai, jo pastatymas buvo suderintas su visomis įstaigomis. UAB (duomenys neskelbtini) yra apskundusi Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl, kol nėra aišku, ar sprendimas yra teisėtas, nėra pagrindo ir administracinio nusižengimo teisenai pradėti. Viešosios tvarkos pareigūnai niekada nesikreipė į Pareiškėją kaip vadovą, o darbuotojai V. K. pasiūlius susisiekti, pastarieji jai darė spaudimą, grasino darbuotojams baudomis, elgėsi nepagarbiai, be to nurodė, kad neskambins jam kaip vadovui, nes nesutaria su juo. Pažymi, kad nėra bendravęs su tais pareigūnais, todėl akivaizdu, kad jie buvo nusitiekę piktavališkai ir tiesiog siekė kenkti ir net jam nieko nežinant, iš esmės, forminti nepagrįstą Nutarimą. Pareiškėjas kelia abejones, kaip galėjo trukdyti pareigūnams, jeigu niekada iki Nutarimo su juo nė vienas nesusisiekė, neskambino, neklausė nuomonės ir pan. Kaip jau minėjo, UAB (duomenys neskelbtini) yra paskundusi savivaldybės sprendimą, nes turi pagrįstų įrodymų, kad Objektas buvo pastatytas pagal suderintą projektą. Pareiškėjas pabrėžia, kad iš esmės Nutarimu yra siekiama daryti spaudimą galimai L. B. prašymu, neoficialiu susitarimu, spaudimo būdu spausti įmonę ir jį patį.
Pareiškėjas nurodo, kaip įmonė Objektą ir šalia jos esančius įrenginius pastatė pagal suderintą projektą ir planą su parkais ir su Vilniaus miesto savivaldybe. Atsakovo kraštovaizdžio skyrius pritarė Objektui, kurį suderino parkai. Iki šiol Objektą įmonė prižiūri pagal projektą, gauna sąskaitas už elektrą, jas apmoka, turi ilgalaikius santykius su parkais, kurie tęsiasi kelis metus iš eilės. Parkai yra pritarę Objektui, kurį suderino Vilniaus miesto savivaldybė prieš pastatant, todėl sprendimo motyvas, kad neva, tai „Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad lauko kavinė įrengta valstybinėje žemėje be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo, t. y. nesilaikant Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326, 16.13 papunkčio reikalavimų“ yra tikrovės neatitinkantis ir juo remiantis priimtas sprendimas ir reikalavimas pašalinti Objektą yra neteisėtas. Sutikimai seniai buvo duoti ir jų pagrindu Objektas ten yra. UAB (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą teisėtai, Objektas yra pastatytas teisėtai. Už veiklą buvo sumokėta penkerius metus į priekį ir parkai visada žinojo, kad jie yra čia teisėtai. Todėl dalyje dėl nelegaliai vykdomos veiklos sprendimas taip pat yra nepagrįstas, nes jie kaip ir įprasta, jau kelerius metus vykdo veiklą pagrįstai, o savivaldybė įmokas, t. y. rinkliavą yra gavusi ir negrąžinusi. Pareiškėjas pabrėžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) lauko kavinė ir šalia jos esantys įrenginiai buvo pastatyti pagal suderintą projektą su parkais ir Institucijos pritarimu, todėl sprendime reikalavimas dėl jų pašalinimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. UAB (duomenys neskelbtini) veikia teisėtai pagal gautus leidimus ir sutikimus. Teisingumas reikalauja, kad sprendimai būtų priimami remiantis teisiniais pagrindais ir esamais susitarimais. Kadangi įmonė turi ilgalaikius ir patvirtintus susitarimus su atsakingomis institucijomis, reikalavimas pašalinti Objektą be pagrįsto teisinio pagrindo, būtų neteisingas ir pažeistų teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principus.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad teisingumo sistema, siekdama išlaikyti visuomenės pasitikėjimą ir užtikrinti teisingą bei objektyvų sprendimų priėmimą, privalo atsižvelgti į asmenų individualias aplinkybes. Administracinė atsakomybė, grindžiama griežtu teisės normų laikymusi, nepakankamai atspindi žmogiškumo, protingumo bei individualaus vertinimo principus. Šių principų svarba ypač ryškėja Pareiškėjo atveju, kur objektyvios aplinkybės, tokios kaip pareigūnų visiškas aplaidus aplinkybių vertinimas, atsisakymas skambinti, pasakymas darbuotojai, kad nesusisieks su juo, nes yra priešiškai nusiteikę, o pats savivaldybės sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija) ir ANK formuoja teisinį pagrindą, kuriuo remiantis kiekviena byla turi būti nagrinėjama atsižvelgiant į visas susijusias aplinkybes. Konstitucijos 29 straipsnis garantuoja kiekvienam asmeniui teisę į objektyvų ir nešališką savo bylos nagrinėjimą, o tai reiškia, kad sprendžiant bylas, būtina atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, užtikrinant asmenų teises ir laisves. Šis principas yra ypač svarbus ANK, kur sprendimai turi tiesioginį poveikį asmenų teisėms ir laisvėms.
Taip pat, teisingumo ir objektyvumo principai, įtvirtinti Konstitucijoje ir ANK yra pagrindas teisinės sistemos lankstumui, leidžiančiam efektyviai reaguoti į nepaprastas aplinkybes ir užtikrinti, kad kiekvienas asmuo būtų teisingai vertinamas pagal jo unikalias aplinkybes. Šis principas sustiprina teisingumo sistemos patikimumą ir visuomenės pasitikėjimą teisinėmis institucijomis, demonstruodamas, kad teisė yra ne tik aklai vykdomų normų rinkinys, bet ir gyvas organizmas, gebantis atsižvelgti į žmogaus būklę ir aplinkybes. Todėl, vertinant administracines bylas, būtina vadovautis ne tik įstatymų raidės, bet ir jų dvasios, humaniškumo bei protingumo principais, kad teisingumo sistema išliktų teisinga ir adekvati gyvenimo realijoms. Nagrinėjama byla turėtų būti peržiūrėta su atitinkamu dėmesiu ir atidumu, atsižvelgiant į visas pateiktas objektyvias aplinkybes, siekiant užtikrinti, kad sprendimas būtų ne tik teisėtas, bet ir teisingas (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti priimtą Nutarimą. Atsiliepime nurodoma, L. J. skunde nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) pastatė objektą Vingio parke suderinus su Vilniaus miesto savivaldybe ir su VŠĮ „Vilniaus miesto parkai“. Todėl reikalavimas iki 2024 metų birželio 9 dienos demontuoti lauko kavinę ir šalia jos esančius įrenginius pašalinti iš valstybinės žemės yra neteisėtas.
ANK 505 straipsnis nustato atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.).
Administracinėn atsakomybėn L. J. (kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas) patrauktas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, už teisėtų kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų reikalavimų ar nurodymų nevykdymą.
Nustatyta, kad L. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos grupės 2024 m. gegužės 29 d. raštu, Nr.A51-81674/24(3.3.2.26E-VŠT), pareikšto reikalavimo iki 2024 metų birželio 9 dienos demontuoti lauko kavinę ir šalia jos esančius įrenginius pašalinti iš valstybinės žemės ir apie tai pranešti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tokia savo veika kliudė įstatymų įgalioto pareigūno įgyvendinti jo veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jo nustatytas teises ar atlikti jo pavestas pareigas, nevykdė šio pareigūno teisėtų nurodymų ir reikalavimų ir tokia veika padarant administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje.
Institucija pažymi, kad 2024 m. gegužės 29 d. rašte Nr.A51-81674/24(3.3.2.26E-VŠT), buvo aiškiai numatyti Institucijos nustatytų reikalavimo įvykdymo terminas – reikalavimas buvo apibrėžtas 2024 m. birželio 9 d. terminu. Tai reiškia, kad Institucija nustatė aiškų ir konkretų terminą, iki kada turi būti atlikti reikalaujami veiksmai, tačiau kaip jau buvo minėta anksčiau, šių reikalavimų nebuvo paisoma, ir nesant leidimui, kavinės veikla buvo vykdoma toliau.
ANK 569 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.?
Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Iš byloje surinktų įrodymų yra pagrindas teigti, jog įgaliotų pareigūnų reikalavimas buvo pagrįstas ir teisėtas, o reikalavimo nevykdymas atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Institucijos nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybes, L. J. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, Institucijos Nutarimas – teisėtas ir pagrįstas (b. l. 52-55).
Pareiškėjas L. J. į teismo posėdį neatvyko. Neatvykimo priežastys nežinomos. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad institucija palaiko atsiliepime pateiktą poziciją. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisėtai ir pagrįstai, nutarimas yra teisėtas ir pagristas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Pažymi, kad jeigu būtų leidimas, nebūtų fiksuojamas pažeidimas. Jos žiniomis leidimas buvo išduotas iki 2023 m. 2024 m. nebuvo leidimas išduotas. Asmuo porą kartų kreipėsi dėl leidimo išdavimo, tačiau leidimas nebuvo išduotas ir asmuo neturėjo teisės užsiimti veikla. Galima pamatyti, kad leidimo nėra sistemoje licencijavimas.lt, ten suvedami duomenis. Pareiškėjui skiriamos nuobaudos už tai, kad neturėdamas leidimo vykdyti veiklą. Visi pažeidimai susiję su tuo pačiu, jog neturi leidimo. Šiai dienai veikla yra vykdoma. Pareiškėjui paskirta minimali bauda. Kol kas civilinio proceso tvarka nesikreipė dėl pašalinimo, kadangi neturi jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo (b. l. 62-63).
Papildomai institucija pateikė prašomus dokumentus, kurie akivaizdžiai rodo, kad pažeidimo fiksavimo dieną leidimas jau buvo pasibaigęs ir kitas nebuvo išduotas. Todėl mano, kad protokolas surašytas teisėtai ir pagrįstai, nusižengimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Institucija prašo teismo pareiškėjo L. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės priimtą nutarimą nepakeistą (b. l. 79).
Liudytojas A. K. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta dėl kokio įvykio pakviestas. Buvo gautas skundas. Vilniaus miesto parkų patarėjas parašė laišką iš pradžių, paskui buvo sukurta užduotis. Lygiagrečiai su juo dar nagrinėjama dėl neteisėtos prekybos Vingio parke. Kai pradėjo aiškintis aplinkybes, tai nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini), dėl kurios ir buvo gautas skundas, užima pagal anksčiau pateiktus prašymus, 43,61 m² plotą Vingio parko teritorijoje ir jiems buvo anksčiau išduoti leidimai prekiauti iš priekabos arba iš transporto priemonės. Toje vietoje stovi kioskas, jokios transporto priemonės faktiškai nesimato. Bylos 25 lape yra nuotrauka apie kurią vietą tiksliai kalbama. Tai yra už Vingio parke, esančios estrados. Niekas nepasikeitė, prekybą vyksta. Nustatė, kad leidimas nėra išduotas, buvo susisiekta su seniūnu, pasiaiškino aplinkybes kodėl nėra išduodamas leidimas. Seniūnas teigė, kad teritorijos tvarkytos Vingio parke yra Vilniaus miesto parkai ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. J. bandė gauti leidimą prekybai, tačiau negavo, kadangi negavo suderinimo iš Vilniaus miesto parkai. Faktas tas, kad leidimo negavo, tačiau veikla vykdoma toliau, t. y. stovėjo staleliai kaip nuotraukoje, veikė elektra, stovėjo gėrimai, vyko pardavimai, sėdėjo žmonės prie tų stalelių. Anksčiau, pagal senas taisykles, buvo išduodamas leidimas ir prie jo būdavo išduodamas projektas, tačiau pastaruoju metu šita praktika nėra taikoma, o leidimai išduodami tam tikram plotui ir asmuo gali šitame plote ir kažkokius įrenginius statyti, ir stalelius, ir skėčius, ir šaldytuvas. Nesant leidimui, išeina, kad visi šie daiktai, t. y. paviljonas, kėdės, baldai, viskas stovėjo valstybinėje žemėje be teisėto žemės savininko sutikimo arba valdytojo sutikimo, arba raštiško sutikimo, tai parašyta Tvarkymo ir švaros taisyklėse. Nustačius šį pažeidimą, jis surašė nutarimą, kai protokolas nesurašomas, skyręs įspėjimą ir įpareigojo asmenį iki, dabar nepamena kokio termino, pašalinti šituos įrenginius iš valstybinės žemės arba gauti tą sutikimą, įteisinti juos. Atlikus patikrinimus vėliau, praėjus terminui, nustatė, kad viskas ir toliau veikia, prekyba vyksta. Nebuvo atliktas stebėjimas, tiesiog buvo užėjęs prie jo pirko, pardavėja išdavė čekius. Jis užfiksuoja pažeidimą ir toliau pradeda teiseną pagal tam tikrą pažeidimą. Be to, jam kolegos atveždavo nuotraukas, kad vyksta prekyba.
Teismui parodžius dokumentus, esančius b. l. 27-31 paaiškina, kad kiekvieną kartą žymi kada atliktas patikrinimas, nustatytas ar nenustatytas pažeidimas. Kuo daugiau informacijos surenkama, tuo viskas paprasčiau, prisegama prie protokolo kaip papildomi įrodymai. Tačiau pareiškėjui protokolas surašytas būtent už tai, kad neturėdamas leidimo laiko visus įrenginius. Leidimus tikrina sistemoje „Avilys“. Tyrimą atliko tiek, kiek jam buvo prieinama informacija. Be to vadovavosi pokalbiu su seniūnu, su licencijavimo skyriumi, visi patikino, jog nėra išduotas leidimas. Be to, patikrino sistemą „Avilys“, taip pat matė, kad prašymai atmesti gauti leidimą, o prieš tai galiojęs leidimas galiojo iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir nuo to laiko jis naujų leidimų nebuvo gavęs Vingio parke (b. l. 63-65).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2024 m. birželio 11 d. 12.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nevykdė 2024 m. gegužės 29 d. raštu, Nr. A51-81674/24(3.3.2.26E-VŠT), Pareikšto reikalavimo iki 2024 m. birželio 9 d. demontuoti lauko kavinę ir šalia jos esančius įrenginius pašalinti iš valstybinės žemės ir apie tai pranešti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tokia savo veikla kliudė įstatymų įgalioto pareigūno įgyvendinti jo veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jo nustatytas teises ar atlikto jo pavestas pareigas, nevykdė šio pareigūno teisėtų nurodymų ir reikalavimų, šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 5 dalyje, už ką jam skirta administracinė nuobauda – 390 Eur dydžio bauda.
Pareiškėjas L. J. nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) lauko kavinę ir šalia jos esančius įrenginius pastatė pagal suderintą projektą ir planą Vingio parke suderinus su Vilniaus miesto savivaldybe ir su VšĮ „Vilniaus miesto parkai“, t. y. pastatyti teisėtai, todėl ir pačią veiklą vykdo teisėtai.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus).
Teismas pažymi, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats institucijos nurodymo nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.
Byloje pakankama duomenų, jog L. J. nevykdė įstatymų įgalioto pareigūno teisėtus reikalavimus ir nurodymus. Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, jog UAB (duomenys neskelbtini), dėl kurios ir buvo gautas skundas, užima pagal anksčiau pateiktus prašymus, 43,61 m² plotą Vingio parko teritorijoje ir jiems buvo anksčiau išduoti leidimai prekiauti iš priekabos arba iš transporto priemonės. Toje vietoje stovi kioskas, jokios transporto priemonės faktiškai nesimato. Be to šiuo metu niekas nėra pasikeitę ir toliau yra vykdoma prekyba, nors leidimo neturi. Buvo patikrinta „Avilys“ sistema dėl išduodamų leidimo, iš kurios buvo matyti, jog L. J. neturi galiojančio leidimo prekybai. Leidimas buvo išduotas iki 2023 m. pabaigos. Nauji leidimai asmeniui nebuvo išduodami (b. l. 63-64). Šią aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu apklausiama Institucijos atstovė, kuri nurodė analogiškas aplinkybes, jog leidimas buvo išduotas iki 2023 m. 2024 m. nebuvo leidimas išduotas. Asmuo porą kartų kreipėsi dėl leidimo išdavimo, tačiau leidimas nebuvo išduotas ir asmuo neturėjo teisės užsiimti veikla. Galima pamatyti, kad leidimo nėra sistemoje licencijavimas.lt, ten suvedami duomenis. Pareiškėjui skiriamos nuobaudos už tai, kad neturėdamas leidimo vykdyti veiklą. Šiai dienai L. J. veikla vykdoma toliau. Pareiškėjui skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (b. l. 63). Be to, institucija papildomai pateikė prašomus dokumentus, kurie rodo, kad pažeidimo fiksavimo dieną leidimas jau buvo pasibaigęs ir kitas nebuvo išduotas. Todėl mano, kad protokolas surašytas teisėtai ir pagrįstai, nusižengimas įrodytas byloje surinkta medžiaga (b. l. 71-77). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos išduoto leidimo, matyti, kad L. J. išduotas leidimas nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (b. l. 78). Pats skundą padavęs asmuo L. J. teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų nedavė, todėl vadovaujamasi byloje esančiais duomenimis.
Įvertinus tai, kad L. J. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino, nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta minimalus, ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas baudos dydis, pareiškėjas yra įmonės, tai yra verslininko, t. y. UAB (duomenys neskelbtini), kuriam taikomi didesnio atidumo ir rūpestingumo standartai, vadovas, toks baudos dydis nustatytas pagrįstai ir teisėtai, aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų pagrindas šį dydį mažinti, teismas nenustatė.
Teismas konstatuoja, kad nutarimas dėl pareiškėjo L. J. nubaudimo buvo priimtas išsamiai išnagrinėjus visą bylos medžiagą, įvertinus visus įrodymus ir padarius pagrįstą išvadą, jog L. J. per skirtą terminą nepašalino lauko kavinės bei šalia jos esančių įrenginių iš valstybinės žemės ir apie tai neinformavo, todėl 2024 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-10132-2024 yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi juo paskirta minimali 390 Eur bauda – proporcinga L. J. padarytam administraciniam nusižengimui ir efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
L. J. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-10132-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.