Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolė A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė A. P. netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 173/15/870 medžiaga nustatyta, kad 2015-11-26 patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 57 Eur, išieškojimo buvo užvesta vykdomoji byla pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktą 2014-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3155-821/2013 dėl 9,68 Eur išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos valstybės naudai. Antstolė 2015-12-01 surašė nurodymą Pinigų lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) priverstinai nurašyti 29,74 Eur pinigines lėšas nuo skolininko sąskaitos. Minėtas patvarkymas, vykdymo išlaidų paskaičiavimas bei antstolio raštas skolininkui įteiktas 2015-12-16 (vykd. b. l. 18-20). Skolininkas 2015-12-08 pateikė antstolei skundą, prašydamas grąžinti jam nuskaičiuotas lėšas (vykd. b. l. 16). Nuo šio skundo skolininkas 2015-12-08 atsisakė (vykd. b. l. 14). Antstolių kontoroje 2015-12-08 gautas V. T. prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimą permoką (skirtumą) kopija (vykd. b. l. 12). Skolininkas 2015-12-28 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas grąžinti neteisėtai nuo jo sąskaitos nurašytas lėšas (vykd. b. l. 9). Antstolė A. P. 2015-12-22 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu pateikti informaciją, ar skolininkas sumokėjo 9,68 Eur skolą (vykd. b. l. 8). Atsakymas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautas 2016-01-04, nurodant, jog 2014-04-01 už skolininką A. M. V. T. sumokėta bauda įskaityta ir skolininkas pagal vykdomąjį dokumentą atsiskaitė (vykd. b. l. 7). Antstolė 2016-01-04 patvarkymu patenkino skolininko skundą ir grąžino jam 29,74 Eur sumą, patvarkymas skolininkui įteiktas 2016-01-08, pinigai skolininkui grąžinti 2016-01-05 (vykd. b. l. 5-6). Antstolės 2016-01-14 patvarkymu vykdomoji byla nutraukta, užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui (vykd. b. l. 2). Antstolių kontoroje 2016-01-20 gautas skolininko skundas dėl 2016-01-04 patvarkymo, kuriame jis prašė antstolės atsakyti, kokiu pagrindu buvo kreiptasi į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl A. M. skolos ir grąžinti jam 2,24 Eur (b. l. 3). Antstolė 2016-01-26 patvarkymu netenkino šio skundo ir persiuntė jį su vykdomąja byla nagrinėti teismui (b. l. 2). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme (b. l. 4). Atskiruoju skundu skolininkas prašo nutartį panaikinti, taip pat pripažinti antstolės A. P. veiksmą, jog ji grąžins A. M. 29,74 Eur tik tada, kada A. M. atsiims 2015-12-08 skundą dėl antstolio veiksmų, neteisėtu. (b. l. 6-7).

Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia iš esmės tuo, kad teismas netyrė aplinkybių, jog antstolis, apelianto įsitikinimu, apgavo apeliantą, nurodydamas, jog antstolis gali grąžinti antrąkart sumokėtus pinigus tik tada, jei pareiškėjas atsiims skundą. Apeliantas teisus teigdamas, kad apylinkės teismas šių aplinkybių netyrė, tačiau jos ir nebuvo susijusios su pareiškėjo skundo reikalavimais - atsakyti, kokiu pagrindu buvo kreiptasi į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl A. M. skolos ir grąžinti jam 2,24 Eur. Dėl to šie apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.

Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą kaip nenagrinėtiną teisme. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, pareiškėjas skundė antstolio 2016-01-04 patvarkymą. Jis laikėsi CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos ir savo skundą dėl antstolio veiksmų visų pirma teikė antstolei, kuri skundą išnagrinėjo ir 2016-01-26 patvarkymu nusprendė jo netenkinti bei persiųsti skundą su vykdomąja byla nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas negalėjo atsiskaityti priimti skundo kaip nenagrinėtino teisme, nes šis skundas nagrinėtinas teisme CPK 510 straipsnio tvarka ir tiek pareiškėjas, tiek antstolė šios tvarkos laikėsi. Dėl to apylinkės teismas turėjo priimti skundą ir jį nagrinėti, vertinant antstolio veiksmus pagal pareiškėjo skunde nurodytus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis naikintina, tačiau apeliacinės instancijos teismas bylos neperduoda apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, o ją išnagrinėja pats, kadangi tam pakanka byloje esančių duomenų.

Kaip jau minėta anksčiau, pareiškėjas skunde dėl antstolės 2016-01-04 patvarkymo reiškė du reikalavimus – atsakyti, kokiu pagrindu buvo kreiptasi į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl A. M. skolos ir grąžinti jam 2,24 Eur. Kaip matyti iš antstolės 2016-01-26 patvarkymo, antstolė išaiškino pareiškėjui, kokiu pagrindu ir kodėl 2015-12-22 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl informacijos apie skolininko skolą – nes nesulaukė nei iš skolininko, nei ir Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo apie V. T. sumokėtų piniginių lėšų įskaitymą A. M. įsiskolinimui padengti. Akivaizdu, jog tik turėdama patikimus duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kuri yra išieškotoja vykdomojoje byloje, antstolė galėjo patenkinti skolininko prašymą ir grąžinti jam 29,74 Eur, todėl antstolės veiksmai, 2015-12-22 užklausiant informacijos Valstybinės mokesčių inspekcijos, yra visiškai teisėti ir pagrįsti, o paaiškinimą, kokiu pagrindu ji tai padarė, antstolė pateikė savo patvarkyme. Dėl kito pareiškėjo reikalavimo - dėl 2,24 Eur mokesčio, susidariusio dėl bankų operacijų, nurašant ir grąžinant lėšas į skolininko sąskaitą, grąžinimo, antstolė patvarkyme nurodė, jog šis mokestis gali būti grąžintas tik tuo atveju, jei būtų nustatyti neteisėti antstolės veiksmai, teikiant nurodymą Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemai. Šiuo atveju antstolės veiksmų neteisėtumas, teikiant nurodymą Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemai, vykdomojoje byloje nebuvo konstatuotas, todėl nebuvo pagrindo jai grąžinti šio mokesčio skolininkui, kaip tai reglamentuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu patvirtintame Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo mokesčio dydžio nurašymo ir grąžinimo tvarkos apraše. Taigi antstolei 2016-01-04 patvarkymu grąžinant skolininkui 29,74 Eur, banko mokesčių (2,24 Eur) pagrindo grąžinti nebuvo, į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl informacijos apie skolininko įsiskolinimą antstolė kreipėsi pagrįstai, todėl jos veiksmai yra teisėti, o skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo pripažinti antstolės A. P. veiksmą, jog ji grąžins A. M. 29,74 Eur tik tada, kada A. M. atsiims 2015-12-08 skundą dėl antstolio veiksmų, neteisėtu nenagrinėja, nes tokio prašymo pareiškėjas nereiškė nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui, o atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus draudžiama (CPK 312 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.