Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkuose, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuva, ten pat deklaruota, nevedęs, nedirbantis, teistas Kauno apygardos teismo 2018-12-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį 180 MGL dydžio bauda, kuri sumažinat 1/3 ir paskirta galutinė – 120 MGL dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2018-11-08, laikotarpyje nuo 19.24 val. iki 19.28 val., būdamas iš anskto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengdamas muitinės kontrolės ne per mutinės postą gabeno Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir yra 14101 Eur (toliau – Prekės), šiomis aplinkybėmis: jo (A. P.) vairuojamu automobiliu :Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos reg.) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuvyko į Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį Šalčininkų r., Raudonbalio k. ribose, kur kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vgeikdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0605 ir Nr. 0604 iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje bendrai veikusių nenustatytų asmenų perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną šių asmenų perduotas Prekes, supakuotas į 15 vnt. paketų su cigaretėmis „Fest“ su Baltaruysijos Respublikos akcizo ženklais. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje (BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2018-12-31).

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2018-11-08, 2018-11-08, laikotarpyje nuo 19.28 val., iki 19.28 val., aukščiau nurodytais veiksmais ir aplinkybėmis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Šalčininkų r., Raudonbalio k. ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0605 ir Nr. 0604, perėmė akcizais apmokestinamus 4500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specvialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, ir kurių vertė yra 14101 Eur (toliau – Prekės), susitaręs ir veikdamas bwendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punktą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, nuostatas, 3.2 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu perėmė Prekes iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje veikusių bendrininkų bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sukrovė specialiai Prekių gabenimui paruoštą bei jo (A. P.) atvairuotą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prancūzijos reg.) (toliau – Automobilis) ir toliau Prekes kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu laikė bei gabeno šiuo Automobiliu apie 2060 m Lietuvos teritorijoje, Šalčininkų r., Raudonbalio k., miško masyve, kur Automobilį su Prekėmis paliko ir, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams pradėjus atlikti įtariamųjų persekiojimo ir sulaikymo veiksmus, pasišalino, siekdamas išvengti sulaikymo. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nsuikaltimą, numatytą BK 199-2 straipsnio 1 dalyje (BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2018-12-31).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltės dėl jam visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir teismui paaiškino, kad šių nusikaltimų nepadarė, inkriminuojamu laiku ir vietoje nebuvo, 2018-11-08, apie 19. 30 val., jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) kartu su juo kartu gyvenusia V. A.. Tai atsimena, nes tuo metu jo panelė laukėsi ir buvo likę 3 savaitės iki gimdymo, o jis tuo metu nenorėjo jos palikti vienos namuose. Maždaug po dviejų savaičių jo namuose buvo padaryta krata, kurios metu jis sužinojo, kad yra įtariamas ir konkrečiai kuo yra įtariamas. Jis niekada nesėdėjo automobilyje, kuris yra minimas kaltinime. Tokio automobilio – Mercedes Benz jis niekada negalėjo sau leisti nusipirkti. Tokių automobilių Šalčininkuose daug. Jis pats važinėja paprastesniu automobiliu. Dėl automobilyje Mercedes rastų pirštinių jis gali paaiškinti, kad inkriminuojamu laikotarpiu dirbo Jašiūnuose (duomenys neskelbtini) vairuotoju, uždirbdavo 550 Eur be mokesčių ir dar gaudavo kažkiek priedų. Ši įmonė užsiiminėja miškais. Jis dirbo miškuose ir kiekvieną savaitę keisdavo darbines pirštines. Galimai kurias pirštines galėjo išmesti arba kažkur palikti, gal kažkas paėmė, jis neįsivaizduoja, kaip jos galėjo atsidurti kaltinime nurodytame automobilyje. Šiaip darbe jis vežiodavo darbininkus, ir kol jie dirbdavo, jis vaikščiodavo miške, tai pirštinės vis tiek būdavo reikalingos. Tos pirštinės, kurias naudojo darbe, buvo medžiagines, jas buvo įsigijęs „Senukuose“, 100 viename pakelyje. Jis negali paaiškinti, kodėl automobilyje buvo surastas jo kvapas. Gal jis kada nors sėdėjo jame, gal kas buvo jį pavežęs girtas. Jo vaikas gimė(duomenys neskelbtini). Jis patikslina, kad jo panelės paskutinių dienų nėštumas buvo kratos jo namuose metu, o ne įvykio dieną. Įvykio metu buvo turbūt namie. Jis teistas už analogišką veiką. Tada savo kaltę pripažino. Po kratos jo namuose atlikimo ji klausinėjo savo pažįstamų, ar kas ką nors žino apie miške surastą automobilį ir cigaretes jame. Vienas iš tų asmenų, kurio klasuinėjo neseniai mirė, kitas Vokietijoje.

Liudytojas D. B. teisme parodė, kad 2018 m. lapkričio 8 d. dirbo (duomenys neskelbtini) užkardos pamainos vyresniuoju. Kai pradėjo tarnybą, apie 19.00 – 20.00 val., pamainų pasikeitimo metu, operatorius pastebėjo prie valstybės sienos judėjimą. Tuo metu pasienyje buvo diegiamos naujos sienos stebėjimo sistemos-kameros, tačiau dar nebuvo pritvirtintas prie jų apšvietimas-infroledo, todėl nakties metu fiksuojami vaizdai nelabai matydavosi. Be to tą dieną buvo rūkas, didelė drėgmė, pakankamai tamsu, nes buvo lapkričio mėn., tačiau operatorius M. vis tiek pastebėjo palei valstybės sieną sublizgantį objektą, o po to judantį automobilį. Jie suprato, kad tas blizgantis objektas galėjo būti autopmobilio valstybinis numeris. Toje vietoje veikė kita bokštinė kamera, todėl operatorius pastebėjo kažkokius nubėgančius asmenis, matė, kad jie bėgioja prie pat valstybės sienos iš Lietuvos pusės. Jis mano, kad jei neatsispindėtų automobilio numeris, jie to automobilio net nepastebėtų. Kai M. pastebėjo judančius žmones, pastarasis pakvietė jį prie kameros, bet kai jis priėjo, pamatė tik automobilį. Po to jie pasukinėjo kameras ir jis pastebėjo dviejų asmenų siluetus. Neįžiūrėjo, ar tai vyrų, ar moterų. Nematė, a tie asmenys ką nors turėtų. Tie asmenys buvo šalia nejudančio automobilio. Po to matė, kai šie asmenys įsėdo į automobilį ir automobilis pajudėjo nuo sienos į Lietuvos gilumą. Nematė, į kurias konkrečiai automobilio vietas įsėdo. Tenai eina ažūrinė tvora (segmentinė). Tada iškart buvo paskelbta sargyboms, kurios netoli vykdė tarnybą, blokuoti rajoną. Jis irgi nuvažiavo su vienu iš užkardos asmeniu padėti blokuoti rajoną. Vykstant iš užkardos iki tos vietos, kur pastebėjo automobilį, buvo apie 15 km. Vienas iš kolegų – J. R. pranešė, kad eidamas keliu Sakalinė-Šalčininkai, miške pastebėjo paliktą mašiną, kuri nebuvo išvažiavusi į pagrindinį kelią. Kaip paaiškėjo vėliau, J. R. su porininku su savo tarnybiniu automobiliu sustojo prie išvažiavimo iš miško keliuko į pagrindinį kelią, ir J. R. pėsčiomis nuėjo į miško gilumą ir pastebėjo tą automobilį. Jis atvyko prie automobilio, atrodo, Mercedes Benz, visureigio, su prancūziškais numeriais. Automobilio langai buvo praviri, automobilio raktų nebuvo. Jo manymu tai tas pats automobilis, kurį buvo pastebėjo matytas kameros. Jie atvažiavo prie automobilio maždaus po 10 – 15 min, kai jį užfiksavo kamera. Tas keliukas, ant kurio automobilis stovėjo, kaip tik vedė nuo valstybės sienos. Joks kitas automobilis iš miško nebuvo išvažiavęs. Vėliau buvo apieškota visa miškelio teritorija ir nebuvo aptiktas joks kitas automobilis, tik šitas. Toje vietoje tas miškelis yra apgyvendintas ir yra sodybų. Už maždaug 4 km prasideda Šalčininkų miestas. Jo manymu asmenys turbūt bijojo išvažiuoti iš miško, todėl metė automobilį ir pasišalino. Toje vietoje buvo miško masyvas, už jo kelias, ir vėl - miško masyvas. Buvo iškviestas kinologas, tačiau tarnybinis šuo neaptiko pėdsakų. Taip pat jie apie įvykį pranešė užkardai, o užkarda - kriminalinei žvalgybai, laukė kol atvyks ekspertas. Atvykę prie automobilio, pirmas automobilio vidų vizualiai apžiūrėjo įkišęs galvą pro langą J. R., kuris pasakė, kad automobilio gale yra sumesti kažkokie ryšuliai. Jis įsitikinęs, kad J. R. nelindo į patį automobilio saloną, nes pagal nurodymus to negalima daryti. Nei jis, nei kiti kolegos kol neatvyko ekspertas į automobilį nelindo. Automobilį apžiūrėjo atvykusi kriminalistinė grupė. Automobilio durelės nebuvo užrakintos. Tada įtartinų asmenų nebuvo aptikta. Buvo atidarytos galinės durelės ir ištrauktos dėžės. Dėžės buvo apvyniotos juoda polietilenine plėvele ir aprištos „špagatu“. Buvo 8-9 dėžės. Į dėžę paprastai telpa po 50 blokų cigarečių, 500 pakelių į vieną dėžę. Jis tiksliai nepamen,a kas dar buvo rasta be dėžių. Jam atrodo ten buvo aptiktos darbinės – baltos medžiaginės pirštinės, kurios buvo numestos prie rankinio. Jis patikslina, kad automobilis buvo su automatine greičių dėže, pirštinės gulėjo prie rankinio stabdžio. Iš tenai esančių pareigūnų tų pirštinių niekas nelietė. Jis nežino, ar kriminalistai lietė tas pirštines. Jis nežino, ką konkrečiai kriminalistai darė. Dėžes tai tikrai ištraukė, kažką nuiminėjo. Jis nepamena, kaip tos pirštinės buvo išimtos ir kur laikomos. Kriminalistai vilkėjo paprastus rūbus. Jie ėjo to automobilio vėžėmis iki valstybės sienos tam, kad pažiūrėti, nuo kur buvo atvažiuota. Jam atrodo kad tada lygtai buvo pasnigę, todėl matė automobilio vėžes. Buvo tik vieno automobilio vėžės. To automobilio pėdsakai buvo prie valstybės ženklų Nr. 0605 - 0606. Nuo automobilio iki šių ženklų atstumas apie 1-1,5 km. Buvo privažiuota prie pat patrulio tako, kuris eina palei tvorą. Matėsi, kad tuo patrulio taku buvo pasišalinta į gilumą. Jie nenustatė, kokiu keliu automobilis buvo atsidūręs prie sienos. Net ir peržiūrėję valstybės sienos kameras, to nenustatė. Galimai prie valstybės sienos buvo privažiuota greitai, taip vadinami pas juos „greitukai“. Jie netikrino automobilio variklio, t. y., ar jis tuomet buvo šiltas ar ne. Jis mano, kad tokį kiekį dėžių, kurias jie aptiko automobilyje glima pakrauti per apie 4 min. Jo manymu per tiek laiko galima pakrauti ir daugiau. Tuomet jis net nustebo, kad tiek mažai dėžių buvo, manė, kad gali būti apie 20. Tokiu atveju paprastai būna, kad baltarusiai iš Baltarusijos pusės privažiuoja prie tvoros, permeta per tvorą dėžes su cigaretėmis, o Lietuvos pusėje gaudo ir jas krauna į automobilį. Už tvoros buvo laukas, Baltarusijos miško kampas. Ažūrinė tvora yra apie 2,5 m aukščio. Dėžės buvo supakuotos po vieną. Vieną dėžę labai paprasta permesti. Viena dėžė sveria apie 10-15 kg.

Liudytojas J. R. teisme parodė, kad 2018 m. lapkričio 8 d. mėnesį (tikslios datos neatsimena) dirbo (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, vyresniuoju specialistu. Buvo mobiliuoju patruliu, t. y. visą laiką juda, važiuoja ten, kur nurodoma. Tai ir tos dienos vakare, pamainos pabaigoje gavo iškvietimą. Jiems per raciją iš užkardos nurodė, kad reikia patikrinti vieną vietą, jis su porininku patikrino, t. y. jis pėsčiomis vienas tikrino mišką į surado stovintį visureigį. Ta vieta buvo ties valstybės ženklu nuo Nr.0605, tolokai nuo valstybės sienos, netoli pagrindinio kelio. Pagrindinis kelias veda nuo Šalčininkų link Ūtos kaimo. Jis ėjo keliuku , kuris vedė pro proskyną o paskui vėl giliau į mišką. Jo judėjimas kryptis buvo iš Ūtos link Šalčininkų. Buvo didelis miškas kairėje pusėje ir valstybinė siena yra už to miško. Nuo pagrindinio kelio iki automobilio buvo gal apie 50 metrų. Automobilis buvo Mercedes Benz, visureigis, tamsios spalvos. Automobilio priekis buvo atsuktas į pagrindinį kelią. Automobilyje buvo ryšuliai, kiek tiksliai, nežino, nes neskaičiavo. Jis iškart apie tai pranešė į užkardą. Asmenų šalia nebuvo, automobilyje irgi. Automobilio nelietė, tik buvo pradarytas vairuotojo langas, pašvietęs prožektorium pro jį, ir pažiūrėjo į vidų. Jam atrodo buvo atidaryti du priekiniai langai. Nežiūrėjo, ar buvo automobilio rakteliai. Durų neklibino, atidaryti nebandė. Pamatė automobilyje juodus ryšulius, panašu su cigaretėmis. Jie buvo bagažinės skyriuje. Jei neklystą, galinių sėdynių visai nebuvo. Jis nepamena, ar automobilyje buvo pirštinės. Variklio netikrino - šiltas ar ne. Mašinos jis nelietė, laukė nurodymų. Buvo žmonių pėdsakų, bet į kur vedė, sunku buvo atsekti. Jis tik apžiūrėjo aplinką netoli automobilio, apžiūrėjo jį iš išorės, sulaukė kitų pareigūnų. Tuo jo darbas ir baigėsi. Tuo metu buvo šlapia, lietus turbūt nelijo. Sniego atrodo nebuvo, gal kitoje vietoje buvo, aplink mašina gal buvo minimaliai. Tuo keliu nelabai kas važinėja, nes kelias nelabai geras. Jis veda nuo valstybės sienos, nežino, ar yra to keliuko atsišakojimų.

Liudytojas R. M. teisme parodė, 2018 m. lapkričio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje ESSO operatoriumi - vyresniuoju specialistu. Jis stebėjo kameras, kurios yra užkardos budėtojų dalyje. Tuomet kai keitėsi pamaina vakare, jis pastebėjo kažką sublizgant, pradėjo stebėti. Pasirodo tenai buvo automobilis, Jis suprato, kad tai, ką jis pastebėjo sublizgant, buvo automobilio valstybiniai numeriai. Tai nesuprato iš pirmo karto, teko kelis kartus peržiūrėti įrašus. Numerių nebuvo galima įžvelgti. Kai pastebėjo automobilio numerius, automobilis judėjo. Tada pradėjo stebėti su kitomis kameromis ir pastebėjo asmenis prie valstybės sienos: du asmenys buvo Lietuvos pusėje, kiti – Baltarusijos. Iš Baltarusijos pusės asmenų buvo apie 6, jie buvo sustoję į eilę ir kažką perdavinėjo vienas kitam. Buvo matyti, kaip mėtė per tvorą dėžes, kur buvo minėti kiti asmenys. Matė, kad minėtas automobilis buvo privažiavęs prie tų žmonių ir buvo mėtomos dėžės. Kaip pastebėjo tuos asmenis, automobilis nejudėjo, durelės buvo atidarytos. Į tą automobilį buvo dedamos per tvorą permestos dėžės. Tuos asmenis dėl blogo vaizdo negalima buvo identifikuoti. Tas automobilis buvo didesnis nei lengvoji mašina, galimai džipas. Negali pasakyti, kokia buvo to automobilio markė ir spalva. Automobilis buvo ties valstybės sienos ženklu Nr. 0605. Ties valstybės sienos kampu. Automobilis judėjo link ženklo Nr. 0606. Jis buvo nuvykęs su kinologu į vietą, kur jau buvo pamainos vyresnysis ir J. R.. Niekas iš ten buvusių pareigūnų nelindo į automobilį. Toje vietoje kelio danga buvo miškinga vietovė, žolės, buvo drėgna. Kelio danga neasfaltuota. Jis sekė kinologą, kuris sekė pėdsakais nuo mašinos, šuniui nebuvo leista įlįsti automobilio į vidų. Vedė nuo vairuotojo pusės ir per mišką keliu, jie ratais sukosi miške. Jie nebuvo priėję prie valstybės sienos. Pėdsakas nutrūko kažkur miške. Daiktų, žmonių, pėdsakų neaptiko. Abejonių, kad tai kitas automobilis nekilo, nes atitiko jo judėjimo kryptis, buvo dėžės. Matė, kad automonbilis atvažiavo ne nuo kelio, o iš miško, nes buvo provežės, buvo sutrypta žolė. Nepamena, ar buvo sniego. Tuo laiku jis neturėjo jokių pirštinių. Šuo kvapą paėmė nuo vairuotojo pusės iš išorės durelių. Pareigūnai nenaudoja statybinių pirštinių, paprastai juodas taktines.

Liudytojas L. J. teisme parodė, kad šios bylos ikiteisminio tyrimo metu jokių procesinių veiksmų nebuvo atlikęs, įvykio vietoje nebuvo, tačiau vykdė kriminalinę žvalgybą Varėnos pasienio rinktinės saugomajame ruože, buvo gavęs tam tikrus duomenis. Apie tai jis yra pažymėjęs savo tarnybiniame pranešime. Daugiau kažką atskleisti jis negali, nes tie duomenys yra slapti. Šalčininkų raj. nėra didelis, asmenys, vykdantys nusikalstamas veikas prie valstybės sienos, vieni apie kitus daug žino, valdo tą informaciją ir jis, vykdydamas tam tikrus žvalgybos veiksmus, kurių negali atskleisti, rinko panašaus pobūdžio informaciją, ir gavo iš savo agento informaciją. Tas agentas buvo apmokytas pagal visas reikiamas instrukcijas ir metodikas. Kiekvienas agentas yra parenkamas viršininko nurodymu. Yra tam tikra tvarka, praeina procedūras įstatymo numatyta tvarka. Tarnybinį pranešimą jis parašė vėliau, nes minėtą informaciją gavo ne iš karto po įvykio. Būna, kad jie gauna informaciją prieš nusikalstamą veiką, tuomet paprastai yra sulaikomi asmenys, o būna, kad informacija gaunama po tam tikro laiko, kai žmonės išsišneka, kažkur nueina ir pakalba, kad pvz. kokios nors kontrabandinės cigaretės priklauso tam tikrai grupuotei ir pan.ašiai. Visa gaunama informacija, visada yra sisteminama. Skyriaus viršininkas sprendžia, ar būtent tokia informacija reikalinga kokiam nors kriminalinės žvalgybos tyrimui, ar kokiam ikiteisminiui tyrimui. Jo paminėta gauta kriminalinės žvalgybos informacija nebuvo tikrinama, nes jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jokie kiti kriminalinės žvalgybos veiksmai negalimi, jeigu asmens atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokia informacija tikrinima ikiteisminio tyrimo metu. Jis negali tiksliai pasakyti, kokį konkrečiai tekstą pasakė minėtas agentas, nes visų pirma neturi teisės to daryti, antra – nepamena. Jis asmeniškai jokių duomenų apie P. neturėjo. Tiksliau, jis žinojo, kad toks asmuo kaip ir buvo žinomas, bet kažkokių konkrečių duomenų apie jį nežinojo. Jis negali pasakyti, dėl ko jam buvo žinomas A. P.. Jis asmeniškai nebuvo užvedęs A. P. agentūrinės bylos ir, ar tokia buvo, taip pat nežino.

Liudytojas A. Š. teisme parodė 2018 metais dirbo įmonėje „N“ pardavėju. Pamena, kad šios įmonės vardu 2018 m. sausio mėn. pradžioje buvo parduotas automobilis Mercedes ML, su prancūziškais numeriais, visureigis, juodos ar tamsiai mėlynos spalvos, su galingu varikliu, varomas keturiais varomaisiais ratais, benzinu vienam nepažįstamam jaunam vyrui, kuris buvo atvažiavęs su kitais dviem vaikinais, dabar jų išvaizdos neatsimena. Vaikinams galėjo būti iki 25 metų, su jais jis kalbėjo iš pradžių lietuviškai, paskui rusiškai, tiksliai negali pasakyti, koks buvo jų akcentas. Nebuvo kalbos, iš kur tie vaikinai atvažiavo. Parduodamas automobilis stovėjo šalia jo namų (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Tie vaikinai automobilį apžiūrinėjo apie 10 min., paskui jis kartu su jais išvažiavo jo išbandyti St. Batoro g., link Naujos Vilnios. Minėtas automobilis buvo išplautas, išvalytas, jokių pašalinių daiktų jame nebuvo, tame tarpe kokių nors drabužių ar pirštinių. Jis parduodamas automobilius niekada nepalieka jokių daiktų, nebent šie būtų paslėpti.

Teismui pagarsinus liudytojo A. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 63), liudytojas patvirtino juos, ir dar parodė, kad minėtame automobilyje ant priekinų sėdynių atlošų iš galinės pusės buvo televizoriai. Taip pat liudytojas patikslino, kad galimai jo nurodyti vaikinai galėjo sakyti, kad yra iš Šalčininkų. Nei vienas iš atvykusių vaikinų nenorėjo, kad būtų surašyta pirkimo – pardavimo sutartis, nesakė kodėl, gal dėl to, kad draudimas buvo brangus. Jis pamena šios konkrečios mašino pardavimą dėl to, kad tokio tipo mašinas labai retai kas perka. Pamena, kad dar nustebo, kad tokią mašina perka jauni žmonės. Šio automobilio greičio dėžė buvo automatas. Jei mašina užrakinta, jos langų iš lauko pusės neįmanoma atidaryti. Langai atsidaro mygtukais ir turi būti įjungtas nors degimas. Šis automobilis buvo pirktas sąvartyne ir prancūziškas draudimas negaliojo.

Liudytoja V. A. teisme parodė, kad su kaltinamuoju šiuo metu kartu negyvena, bet turi bendrą vaiką. 2018 m. jie gyveno kartu (duomenys neskelbtini). Tuo metu A. P. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Jo darbas buvo nuo 6-7val. ryto iki 18 val. vakaro. Po jo darbo dažniausiai būdavo kartu, laiką leisdavo kartu, nes anksti eidavo miegoti. 2020-11-08 jos sugyventinis buvo namuose su ja. Ji atsimena tą dieną, nes tai buvo savaitė iki lapkričio mėn. 1 d. ir jie visą savaitę būna kartu su šeima.

2018-11-09 Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. B. tarnybiniame pranešame nurodyta, kad 2018-11-08 no 19.00 val. iki 2018-11-09 09.00 vakl. vykdė tarnybą Tribonių užkardos pamainos vyresniojo pareigose. 2018-11-08 19.24 val. Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos veikimo teritorijoje per "UNISAS" vaizdo stebėjimo kameras VSSO operatorius R. M., Raudonbalio k. ribose tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0605-0606 pastebėjo LR pusėje įtartiną šviesą atspindintį objektą. Įtarus, kad galimai gabenama kontrabanda, buvo pasiųsta artimiausios pasienio sargybos informacijai patikrinti. Tikrinimo metu pareigūnas J. R. eidamas žvyrkeliu Šalčininkai - Ūta, apie 50 metrų atstumu nuo kelio, Raudonbalio kaimo miške pastebėjo stovintį automobilį “Mercedes Benz”, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija). Apžiūrėjęs automobilį, minėtas pareigūnas pamatė, kad jame yra stačiakampio formos objektai, panašūs į cigarečių dėžes. Pagal cigarečių kiekį buvo galima įtarti, kad jų kiekis užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Apie tai buvo pranešta Varėnos pasienio rinktinės budėtojui ir saugota įvykio vieta, kol atvyko kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilyje buvo 4500 pakelių cigarečių “Fest”. Visi cigarečių pakeliai buvo paženklinti Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Patikrinus valstybės sienos ruožą nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0606 apie 150 metrų atstumu link valstybės sienos ženklo Nr. 0605 ant kontrolinės pėdsakų juostos buvo rasti kontrabandos gabenimo požymiai, dviejų žmonių avalynės pėdsakų fragmentai (b.t.1,b.l.1).

2018-11-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad pagal VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. B. pranešimą vykstama į įvykio vietą, esančią Raudonbalio kaimo ribose, Šalčininkų rajone. Pavažiavus keliu Šalčininkai- Sakalinė, apie 2 km. atstumu nuo Šalčininkų link Ūtos kaimo, žvyrkelio dešinėje pusėje matoma statmenai šiam žvyrkeliui esantį miško keliuką. Šiuo miško keliuku nuėjus 55 m matomas stovintis juodos spalvos automobilis „MERCEDES BENZ“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos). Automobilio priekis nukreiptas nuo valstybės sienos pusės link žvyrkelio Šalčininkai- Sakalinė. Automobilio visos durelės yra uždarytos, galinės automobilio dalies langai yra užtamsinti specialia plėvele. Vairuotojo durelių stiklas yra nuleistas iki galo. Automobilio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra automobilio salone, matosi iš automobilio išorės sandūroje tarp priekinio stiklo ir prietaisų skydelio, automobilio kairėje pusėje, už vairo. Automobilio išorė yra drėgna. Tęsiant minėto automobilio apžiūrą specialistas apžiūrėjęs automobilio kėbulo išorę vizualiai, įvairiais kampais šviesos šaltinio atžvilgiu, rankų pėdsakų neaptinka. Pro vairuotojo durelių nuleistą langą matosi vairuotojo ir priekinio keleivio sėdynės, užvedimo spynelėje rakto nėra, automobilio durelės neužrakintos, prietaisų skydelis uždengtas melsvos spalvos rankšluoščiu. Taip pat matosi, kad automobilio galinės dalies sėdynių atlošai yra nulenkti į priekį (užlenkti ant sėdimosios dalies), automobilio bagažinės skyriuje ir ant nulenkti galinių sėdynių atlošų yra stačiakampio formos objektai. Šie objektai užima apie pusę automobilio galinės dalies ir bagažinės tūrio. Tęsiant apžiūrą, specialistas apžiūrėdamas automobilio saloną paima: kvapus nuo odinių vairuotojo ir keleivio sėdynių sėdimųjų dalių bei paimamas foninis kvapas; nuo vairo ir pavarų svirties paimamos nuoplovos su galimais DNR pėdsakais; iš a.m. vairuotojo durelių esančios dėtuvės paimamos dvi mėlynos spalvos medžiaginės pirštinės su galimais DNR pėdsakais; nuo automobilio prietaisų skydelio paimamas melsvos spalvos rankšluostis su galimais DNR pėdsakais. Atidarius automobilio bagažinės dureles, matoma, kad automobilyje yra prikrauta stačiakampio formos dėžių. Iš automobilio yra iškraunamos ir suskaičiuojamos dėžės. Iškrovus dėžes paaiškėjo, kad automobilyje buvo iš viso 15 dėžių. Dėžės skirtingo dydžio, 3 iš jų yra dvigubai didesnės, 12- perpus mažesnės. 14 iš jų įvyniotos į juodos spalvos polietileną, papildomai apvyniotos rudos spalvos lipnia juosta ir perrištos polipropileno virvelėmis, viena dėžė yra be plėvelės, gamykliškai supakuota j kartoną. Praplėšus juodos spalvos polietileninius maišus matoma, kad juose yra sudėtos gamyklines rudos spalvos kartonines dėžės ant kurių užklijuotos etiketes su cigarečių pavadinimu „Fest". Juodos spalvos polietileniniai maišai yra nuimami nuo kiekvienos dėžės ir sudedami į 2 juodos spalvos polietileninius maišus, kurie paženklinami: maišas Nr. 1, Nr. 2. Pirmame maiše sudedama 10 polietileninių maišų, nuimtų nuo dėžių su cigaretėmis. Antrame maiše sudedama 4 polietileniniai maišai, nuimti nuo dėžių su cigaretėmis. Praplėšus šias dėžes nustatyta, kad trijose didelėse dėžėse yra sudėta po 500 vnt pakelių cigarečių „Fest" (balti pakeliai, raudonos spalvos užrašas „Fest"), kitose dvylikoje dėžių yra po 250 vnt pakelių cigarečių „Fest". Visi cigarečių pakeliai pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Iš viso automobilyje buvo rasta ir paimta 4500 pakelių cigarečių „Fest". Kiekviename pakelyje yra po 20 vienetų cigarečių. Iškrovus cigarečių dėžes, automobilio bagažines skyriuje ant grindų buvo rastos ir paimtos dvi juodos spalvos medžiaginės pirštines su galimais DNR pėdsakais, kurios supakuotos į atskirus popierinius vokus. Apžiūrėjus automobilio saloną ir jame esančius daiktus vizualiai ir daktiloskopinių miltelių pagalba buvo aptikti rankų pėdsakai sudaryti iš atskirtų papiliarinių linijų ir sutepimų, dėl ko jie asmens identifikavimui netinka, todėl nepaimta. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, nuo automobilio nusekta atgal, pagal automobilio padangų protektoriaus paliktus pėdsakus, link valstybės sienos. Miško, vėliau lauko keliu yra nusekama apie 2060 metrų iki valstybės sienos tarp valstybes sienos ženklų Nr. 0605-0606, apie 150 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. 0606 link VSŽ Nr. 0605. Valstybės siena, šioje vietoje eina lauku, nuo valstybes sienos linijos j Lietuvos Respublikos pusę apie 2 metro pločio žemes juosta, kurios paviršius apaugęs žole, už šios juostos yra apie 2.5 metrų pločio kontrolinė pėdsakų juosta-išakėtos purios žemės juosta, kurios paviršiuje kai kur yra žolės, už kontrolinės pėdsakų juostos eina apie apie 2.5 metrų aukščio apsauginė ažūrine tvora, už tvoros yra 1 metro pločio žolės juosta, toliau yra apie 2 metrų pločio pasienio patrulio takas. Už pasienio patrulio tako yra laukas. Baltarusijos Respublikos pusėje matosi laukas. Šioje vietoje kontrolinėje pėdsakų juostoje yra padaryti užlyginimai, lyginimo vietoje žemes paviršius yra tamsesnės spalvos ir žemės paviršius puresnis, kontrolinėje pėdsakų juostoje yra įsispaudę dviejų žmogaus avalynes pėdsakų fragmentai. Ant pasienio patrulio tako, gale automobilio padangų protektoriaus pėdsakų fragmentų matosi apie 1 m² ploto išmintos žolės plotas (b.t.1,b.l.18-33).

2019- 01-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR labaratojos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant juodos spalvos kairės rankos pirštines (4 mėg.), mėlynos spalvos kairės rankos pirštines (6 mėg.) nustatytas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su A. Š., V. M., D. I. DNR profiliais. Atlikus DNR tyrimą, ant juodos spalvos dešinės rankos pirštinės (3 mėg.) nustatytas dalinis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, nustatytu ant juodos spalvos kairės rankos pirštinės (4 mėg.) ir mėlynos spalvos kairės rankos pirštinės (6 mėg.) nustatytų DNR profilių. Atlikus DNR tyrimą, nuoplovose nuo a.m „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo (1 mėg.), pavarų perjungimo svirties (2 mėg), ant rankšluosčio (7-10 mėg.), ant mėlynos spalvos dešinės rankos pirštinės (5 mėg.) nustatyti DNR profiliai netinka tolimesniam asmens identifikavimui (b.t.2,b.l.115-123).

2019-04-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR labaratorijos specialisto išvada Nr(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant juodos spalvos kairės rankos pirštinės (SI Nr.S 484/2018(01) 4 mėg.), mėlynos spalvos kairės rankos pirštinės (SI Nr.S 484/2018(01) 6 mėg.) nustatytas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. P. DNR profiliu su 99,99999999999995% tikimybe. Ant juodos spalvos dešinės rankos pirštinės (SI Nr.S 484/2018(01) 3 mėg.) nustatytas dalinis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. P. DNR profiliu su 99,99999999995% tikimybe. (b.t.2,b.l.130-132)

2019-05-29 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), rašoma, kad tikėtina, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2018-11-09 Šalčininkų rajone, Raudonbalio kaimo teritorijoje, iš automobilio MERCEDES BENZ„ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo odinės sėdynės sėdimos dalies ir keleivio odinės sėdynės sėdimos dalies, yra įtariamojo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. (b.t.2,b.l.145-149)

2018-11-13 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešama, kad 4500 pakelių cigarečių „Fest“ vertė 14101 Eur. (b.t.2,b.l.157-158)

2018-11-15 UAB "Silberauto Vilnius” raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešama, kad automobilio Mercedes - BenzML 500, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo data: 2001.09.28, variklio darbinis tūris(cm3): 4.966 cm3, variklio galia (kW): 215 kW, transporto priemonės modifikacija: ML 500, vietų skaičius: 5 , kėbulo tipas: SUV, degalal: benzinas. Duomenys paimti iš automobilio Mercedes-Benz ML 500, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) gamintojo Daim/erAGinformacinių sistemų. (b.t.2,b.l.160)

2018-11-19 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio Mercedes-BenzML 500, kėbulo Nr. 4(duomenys neskelbtini), rinkos kaina 3810 Eur (b.t.2, b.l.162).

2018-11-14 Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) rašoma, kad automobilio Mercedes-Benz, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 20165-11-22 Prancūzijoje priklausė A. K. E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vėliau ši transporto priemonė buvo parduota UAB "N", įsikūrusiai (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau oficialus jos išgabenimas iš Prancūzijos nebuvo įforminamas. (b.t.2,b.l. 16)

2018- 11-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2018-02-05 a.m. “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos reg.) pirkimo pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjas įrašytas V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens dokumentas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) kaimo pavadinimas neįskaitomas bei pinigų pateikimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašytas V. B., parašas. Patikrinus per duomenų bazę, nustatyta, kad V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad minėtas, mirė (duomenys neskelbtini) bei asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2012-03-21 (b.t.2,b.l.183-184).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Teismui nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis A. P., veikdamas kartu su kitais nenustatytais asmenimis, įvykdė kontrabandą (BK 199 straipsnio 1 dalis) bei neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 199² straipsnio 1 dalis).

BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais, t. y. gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios kontrolės. Muitinės kontrolės išvengimu laikomi atvejai, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinės kontrolės postus (pvz., per mišką, upę ir pan.). Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti.

A. P. kaltės dėl kontrabandos ir cigarečių gabenimo nepripažino. Jis viso proceso metu aiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nebuvo, miške aptiktame automobilyje „Mercedes Benz“ niekada nesėdėjo, iškėlė versiją, kad tuo metu jis buvo savo (duomenys neskelbtini) o automobilyje rastos darbinės pirštines galimai nešiojo anksčiau savo darbovietėje ir kažkas galėjo jomis pasinaudoti.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ištirti byloje įrodymai.

Teismas, spręsdamas kaltinamojo kaltės klausimą, vadovaujasi liudytojų parodymais ir juos patvirtinančiais rašytiniais įrodymais. Liudytojų D. B., J. M., J. R. parodymais, 2019-11-08 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatytos svarbios faktinės aplinkybės, kad 2018-11-08, apie 19.24 val., Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos veikimo teritorijoje per vaizdo stebėjimo kameras tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0605-0606 buvo pastebėtas iš pradžių įtartinas šviesą atspindintis objektas, o po to asmenys, metantys nešulius per valstybės sieną iš Baltarusijos į Lietuvą bei Lietuvos pusėje esantys asmenys, gaudantys ir dedantys tuos nenušulius į visureigį. Taip pat buvo pastebėta, kaip vienas iš tų Lietuvos pusėje esančių asmenų įsėda į minėto automobilio keleivio vietą ir automobilis 19.28 val. nuo valstybės sienos pajuda į Lietuvos gilumą bei 19:29 val. įvažiuoja į miško masyvą. Nustatyta, kad šios informacijos tikrinimo metu, tuoj neužilgo (po kokių 10 – 15 min.) Raudonbalio kaimo miške buvo pastebėtas stovintis paliktas neužrakintas visureigis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), o apžiūrėjus patį automobilį automobilio gale buvo aptikta 15 stačiakampio formos dėžių su cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Patikrinus valstybės sienos ruožą nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0606 apie 150 metrų atstumu link valstybės sienos ženklo Nr. 0605 ant kontrolinės pėdsakų juostos buvo rasti kontrabandos gabenimo požymiai bei dviejų žmonių avalynės pėdsakų fragmentai.

Atsižvelgiant į tai, kad pareigūnų aptiktas automobilis savo išvaizda atitiko vaizdo stebėjimo kamerų netoli tos vietos prieš maždaug 10 – 15 min. užfiksuotą automobilį ir į tai, jog aptiktas automobilis stovėjo ant miško keliuko, vedančio tiesiai nuo pagrindinio kelio link valstybės sienos, tokia pat kryptimi, kaip ir kamerose užfiksuotas automobilis – nuo Baltarusijos į Lietuvos gilumą, taip pat į tai, kad vaizdo stebėjimo kameromis buvo pastebėtas per valstybinę sieną juosiančią tvorą iš Baltarusijos į Lietuvą permetimas ir krovimas į visureigį nešulių, panašių aptiktame pareigūnų automobilyje, į tai, kad maždaug tuo laiku ir vietoje nebuvo pastebėta ir aptikta kitų automobilių, teismas daro išvadą, kad minėtas automobilis yra tas pats, kuris ir buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis.

Akivaizdu, kad minėtas automobilis Mercedes Benz buvo panaudotas vykdyti cigarečių kontrabandai ir jas gabenant Lietuvos teritorijoje. VSAT pareigūnų parodymais, apžiūros protokolais, stebėjimo kamerų vaizdo įrašais neginčytinai nustatyta, kad cigaretės per valstybės sieną buvo pergabentos slapta. Nors įvykio laiku ir vietoje nebuvo aptikti asmenys, važiavę minėtu automobiliu, tačiau teismas, įvertinęs visus byloje ištirtus įrodymus kiekvieną atskirai ir jų visumą, daro išvadą, kad juo važiavo būtent A. P..

Tai įrodo byloje atlikti Serologijos ir DNR labaratorijos specialistų tyrimai (išvadosNr. S (duomenys neskelbtini), kurie nustatė, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant juodos spalvos dešinės ir kairės rankos pirštinių, rastų bagažinėje ant grindų ir mėlynos spalvos kairės rankos pirštinės, rastos ant vairuotojo durelių esančioje dėtuvėje (2018-11-09 apžiūros protokolas), genotipas DNR duomenų registre sutapo su A. P. genotipu, kurio anketiniai duomenys buvo nurodyti DNR duomenų registre, taipogi ir, kad ant juodos spalvos kairės rankos pirštinės, rastos bagažinėje, ir mėlynos spalvos kairės rankos pirštinės, rastos vairuotojo durelių dėtuvėje, bei ant juodos spalvos dešinės rankos pirštinės, rastos bagažinėje, nustatytas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. P. DNR profiliu su 99,99999999999995% tikimybe, taip pat ir kimologų atliktas tyrimas (išvada Nr. 140-(746)-IS1-2729), kuris nustatė, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose nuo vairuotojo ir keleivio sėdynių sėdimųjų dalių yra A. P. kvapas.

Tokią teismo išvadą be to dar sustiprina ir byloje esanti žvalgybinė informacija (liudytojo parodymai) apie tai, jog A. P. galimai vairavo automobilį „Mercedes Benz”, valst. Nr(duomenys neskelbtini) ir prisidėjo prie minėtos nusikalstamos veikos (b.t.1,b.l.163).

Kaltinamasis kelia versijas, pvz., kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo namuose kartu su savo drauge V. A., kad jo darbinėmis pirštinėmis galėjo pasinaudoti kiti asmenys, kad neva girdėjęs, kad tos cigaretės priklausė tam tikroms grupuotėms, žinodamas, kad tų versijų teismui nebus galimybės patikrinti baudžiamojo proceso pagalba (nėra liudytojų, kurie tai patvirtintų, nepateikta rašytinių įrodymų). Kaltinamasis, aiškindamas šias aplinkybes, painiojososi savo parodymuose dėl draugės nėštumo, nurodydamas, kad įvykio metu draugei buvo likę 3 savaitės iki gimdymo, o vėliau, tos pačios apklausos metu nurodydamas, kad 3 savaitės iki jos gimdymo buvo likę kratos jo namuose metu. Teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje pas kaltamąjį krata buvo daryta 2019-03-27 (t.1, b.l. 173 – 174), o, kaip pats yra nurodęs teismui, jo vaikas gimė (duomenys neskelbtini), t.y. įvykio dieną – 2018-11-08 – jo sugyventinei galėjo būti tik pirmos nėštumo savaitės, kas prieštarauja jo nurodytoms aplinkybėms. Tuo tarpu pati teisme apklausta liudytoja V. A., nurodė kitą priežastį, kodėl neva A. P. buvo su ja namuose kaltinime nurodytu laiku – ne dėl jos nėštumo, o dėl to, kad savaitę prieš Vėlynes jie būdavo namuose. Tokia kaltinamojo versija yra neįtikinama. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, A. P. buvo maždaug savaitę prieš šį jam inkriminuojamą nusikaltimą, padaręs analogišką veiką (numatytą BK 199² straipsnio 1 dalye), už kurią buvo nuteistas 2018-12-21 teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas pripažįsta, kad kontrabandos požymiai nustatyti kaltinamojo veikoje. Taip pat teismas pripažįsta, kad A. P. šiuos jam inkrminuojamus nusiakltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis. Byloje neginčytinai nustatyta, jog cigaretes iš Baltarusijos pusės permetė vieni nenustatyti asmenys o Lietuvos pusėje esantys kiti, mažiausiai du asmenys, priėmė permetamas dėžes ir krovė į minėtą automobilį, kuris po to pajudėjo kartu su krovusiu į automobilį cigaretes asmeniu į Lietuvos gilumą. Kaip jau yra nustatęs teismas, minėtu automobiliu kaltinime nurodytu laiku ir vietoje važiavo A. P.. Be A. P. šiuo automobiliu važiavo mažiausiai dar vienas asmuo, nes, kaip matyti iš vaizdo įrašų, tas asmuo, kuris gaudė ir kėlė į automobilį nešulius, įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą (automobilyje buvo išimtos galinės sėdynės) ir automobilis pajudėjo link Lietuvos gilumos, t.y. jį vairavo kitas asmuo. Nepaisant to, kad byloje nenustatyta, kas konkrečiai vairavo automobilį ir kas krovė į jį cigaretes, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikacijai, nes tiek asmuo, vairavęs minėtą automobilį, tiek krovęs į jį cigaretes, be kitų nenustatytų šioje byloje bendrininkų, kurie perdavinėjo per valstybės sieną tas cigaretes, veikė vieninga tyčia - perimti iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją akcizais apmokestinamas prekes ir jas gabenti į iš anksto numatytą vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir šiuo atveju nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK 199 straipsnio 1 dalies ir 199² straipsnio 1 dalies dispozicijose numatytų veikų požymius.

Byloje aptartu dokumentu (2018-11-13 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. (9.3/46)-2V-18707) nustatyta kontrabanda gabentų cigarečių vertė - 14101 Eur, viršija 250 MGL dydžio sumą. Aptiktų automobilyje cigarečių faktą, jų vertės proceso dalyviai neginčija, teismas dėl to plačiau nepasisako. Ši aplinkybė reikšminga kaltinamojo veiką kvalifikuojant pagal BK 199 straispnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

Nustatytos bylos aplinkybės atitinka BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje, padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Baudžiamojoje byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 ir 3 punktų reikalavimus, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – 10 000 pakeliais cigarečių „NZ gold superslims“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė kartu su privalomais mokėti mokesčiais yra 29 652 Eur, t. y. viršijanti 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis kartu su kitais nenustatytais asmenimis tiesiogiai realizavo nusikalstamos veikos sudėties požymius, betarpiškai dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Taigi teismui nekyla abejonių, jog A. P. bendrininkaudamas su nenustatytais asmenimis padarė ir BK 199² straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jam inkriminuojamas nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. P. padarė du baigtus tyčinius sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatytos bausmės - bauda ir laisvės atėmimas: pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-12-31) iki 8 metų, pagal 199² straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-12-31) – iki 7 metų. Minėtos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. P. atžvilgiu yra priimtas Kauno apygardos teismo 2018-12-21 baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis nuteistas už analgogišką veiką pinigine bausme, tačiau šis procesinis sprendimas yra priimtas po šių jo padarytų veikų (2018-11-08), todėl laikoma, kad A. P. šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistas. Jis per pastaruosius metus nebaustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, sveikas, į narkologines ir psichiatrines įskaitas neįrašytas, darbingas, dirba (duomenys neskelbtini) nevedęs, bet turi mažametį vaiką, kurį išlaiko, turi pastovią gyvenamąją vietą. Teismo vertinimu, minėti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad būtent prokuroro siūloma švelniausia, BK 42 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta baudos bausmė ir jos dydis, kuris artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytam minimumui (150 MG) už kiekvieną nusikaltimą (pagal BK 199 straipsnio 1 dalį – 300 MGL dydžio bauda, pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 250 MGL dydžio bauda) A. P. atžvilgiu gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Tokia bausmė, teismo įsitikinimu, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti A. P. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tuo bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Įvertinus tai, kad BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje numatytos veikos buvo padarytos kaltinamajam ir jo nenustatytiems bendrininkams turint tikslą perimti iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją akcizais apmokestinamas prekes ir jas gabenti į iš anksto numatytą vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje, taigi kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimus sieja vieninga tyčia bei išankstinis sumanymas, jie padaryti itin trumpu laiko tarpu, tai yra iš karto perimtos cigaretės buvo kraunamos į automobilį ir gabenamos, todėl šie nusikaltimai vertinami kaip padaryti idealiąja sutaptimi ir už juos paskirtos bausmės kiekvienam iš kaltinamųjų bendrinamos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimamnt švelnesnę. (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Ši subendrinta bausmė bendrintina su Kauno apygardos teismo 2018-12-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 120 MGL dydžio (6000 Eur) bauda visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 3 dalis) ir jam skirtina galutinė – 420 MGL (21 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto 1 papunkčiu , BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-10-28, 13.30 val., iki 2018-10-29, 14.18 val. – 2 paros (pagal Kauno apygardos teismo 2018-12-21 teismo baudžiamąjį įsakymą) ir nuo 2019-03-27, 7.05 val., iki 2019-03-28, 14.25 val. (šioje byloje) – 2 paros, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikytina, kad A. P. neatliktoji baumės dalis – 412 MGL (20 600 Eur) dydžio bauda.

Pabrėžtina, jog BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įvertinus kaltinamajam skirtinos baudos dydį, jo turtinę padėtį ir prievoles patvirtinančius duomenis (mokama bauda pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą), teismas sprendžia, kad 2 mėnesių terminas, per kurį įstatymas numato sumokėti paskirtą nuosprendžiu baudą, yra akivaizdžiai per trumpas, todėl nuteistajam nustatytas – 24 mėnesių – terminas baudai sumokėti. Nustačius ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, kaltinamasis turės realią galimybę savanoriškai sumokėti jam teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, išvengiant neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamaj A. P. 2018-03-28 buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b.l. 142 – 143). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje dalyvavo, o kardomoji priemonė buvo pakankama, iki nuosprendį pradėjus vykdyti ji paliktina galioti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų

Kontrabandos dalykas – cigaretės sunaikintos.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog, darant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), šiuo metu saugoma Varėnos PER Purvėnų PU (t. 2, b.l. 48 – 51). Ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, laikytina konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis, BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti daiktiniai įrodymai – 5 CD diskai – paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018-12-31) ir 199² straipsnio 1 dalyje (įstatymų redakcija, galiojusi iki 2018-12-31) ir skirti jam:

pagal BK 199 straipsnio 1 dalį - 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 250 MGL (12 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausme subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. P. skirti subendrintą – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2018-12-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 120 MGL dydžio (6000 Eur) bauda - visiško sudėjimo būdu ir A. P. skirti galutinę – 420 MGL (21 000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-10-28, 13.30 val., iki 2018-10-29, 14.18 val. – 2 paras (pagal Kauno apygardos teismo 2018-12-21 teismo baudžiamąjį įsakymą) ir nuo 2019-03-27, 7.05 val., iki 2019-03-28, 14.25 val. (šioje byloje) – 2 paras, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad A. P. neatliktoji baumės dalis – 412 MGL (20 600 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaiti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2018-12-21 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nustatyti A. P. 24 mėnesių terminą baudai sumokėti.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendį pradėjus vykdyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija) konfiksuoti, 5 kompaktinius diskus palikti prie bylos.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.