Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Kopija Civilinė byla Nr. 2-1838-819/2016Procesinis Nr. 2-68-3-33182-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.20.1.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui MB „Muzikos industrija“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovui MB „Muzikos industrija“ įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (b.l. 13, 16). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė 2014-11-13 mokėjimo nurodymu Nr. 176 sumokėjo bilietų platintojui UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ 777 Lt (225,03 Eur) už tris bilietus į atsakovo MB „Muzikos industrija“ organizuotą renginį „P. M. – magician without limits“, turėjusį įvykti 2014-12-19 20 val. Švyturio arenoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7). Ant šių bilietų buvo nurodyta, kad bilietas suteikia galimybę apsilankyti minėtame renginyje, jis yra negrąžinimas ir nekeičiamas, bilietų platintojas neatsako už renginio kokybę ar neįvykusį renginį, tačiau organizatoriui pageidaujant, gali grąžinti pinigus, jei renginys neįvyksta arba jo data nukeliama. Šiam renginiui neįvykus ieškovė kreipėsi su pretenzija į bilietų platintoją UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, prašydama grąžinti pinigus už neįvykusį renginį, tačiau UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ ieškovei grąžino pinigus tik už arenos ir paslaugos mokesčius, viso – 5,64 Eur (b.l. 1, 8), nurodydamas, kad renginio organizatorius nėra jam suteikęs įgaliojimų grąžinti pinigus vartotojams už neįvykusį renginį. 2015-05-22 ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovą MB „Muzikos industrija“, prašydama grąžinti 219,39 Eur už neįvykusį renginį (b.l. 9). Duomenų, kad iki šio sprendimo priėmimo atsakovas būtų grąžinęs šią sumą ieškovei, byloje nėra (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo MB „Muzikos industrija“ 219,39 Eur sumą, sumokėtą už bilietus į neįvykusį renginį, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 2.133 str. 1 d., 6.256 str., 6.716 str. – 6.721 str.).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovei, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės prašomos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 219,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 1 p. redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Jei ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turėtų sumokėti žyminį mokestį- 20 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieškinys visiškai patenkintas, 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista, priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 79 str., 96 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo MB „Muzikos industrija“, į. k. 303383457, ieškovės R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 219,39 Eur (du šimtai devyniolika Eur 39 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 219,39 Eur (du šimtai devyniolika Eur 39 ct) sumą nuo 2015-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo MB „Muzikos industrija“, į. k. 303383457, 20 Eur (dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.