Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustat ė:

I.

II.

A. M. apeliaciniame skunde iš dalies nesutinkama su rajono apylinkės teismo nutarime esančiais vertinimais ir tvirtinama, kad rajono apylinkės teismas galėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnyje nurodytąsias nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta teisės normos sankcijoje. Todėl prašoma panaikinti rajono apylinkės teismo nutarimą ir palikti paskirtą baudą, sušvelninti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliantas nurodo, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Teigia, kad automobilį vairavo gavęs besilaukiančios draugės skambutį, kad jai pasireiškė gimdymo simptomai, todėl turėjo nuvežti ją į ligoninę. Po septynių valandų gimė duktė. Apelianto nuomone, ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimui. Teisė vairuoti reikalinga darbe.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konsta tuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamuoju nutarimu A. M. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl A. M. kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Nors apeliantas teigia, kad jis neblaivus transporto priemonę vairavo gavęs besilaukiančios draugės skambutį ir ketindamas ją nuvežti į ligoninę, bet byloje nėra duomenų apie tokį padaryto pažeidimo ir kilusio realaus pavojaus ryšį. Šioje situacijoje negalima vertinti, kad A. M. buvo būtina vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam. Be to, tokią aplinkybę apeliantas nurodė tik apeliacinės instancijos teismui, o surašant protokolą apie tai neužsiminė (b.l. 3, 3a). Todėl teismas atmeta apelianto argumentus, jog jam atsakomybė neturėtų būti taikoma dėl to, kad teisės pažeidimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo situacijoje (ATPK 17 str.).

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas pareiškėjo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant pareiškėjui administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Padarytu pažeidimu pareiškėjas sudarė rimtą pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, be to šis pažeidimas yra trečias per metus laiko pareiškėjo padarytas tos pačios rūšies (kelių eismo srityje) administracinis teisės pažeidimas, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nuo 2003 metų net aštuonis kartus yra baustas administracine tvarka (b.l. 11 – 13). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo paminėtas aplinkybes vertinti kaip mažiau reikšmingas nei tai, kad pareiškėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad augina vaiką, ar yra pasiėmęs paskolą (ATPK 30² str. 2 d.). Taigi, pareiškėjui paskirtas sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos vidurkis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, bet remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nagrinėjant bylas dėl pernelyg griežtos nuobaudos paskyrimo, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta. Apelianto teiginiai, kad jis buvo priverstas daryti pažeidimą, ketindamas nuvežti draugę į ligoninę yra nepagrįsti, o pažeidėjo darbiniai ar šeimos interesai tokio pobūdžio bylose nėra pripažįstami išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių pažeidėjui neturėtų būti taikoma teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.