Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1465-1204/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-11-26
Bylos Nr.: 1-1465-1204/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45548-2023-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Diana Jakubėnė
Kaltinamasis: S. B.
Nukentėjusysis: G. M.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1 3 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 4 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1465-1204/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45548-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.1. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 26 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Diana Jakubėnė,sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei,dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,kaltinamajam S. B.,nedalyvaujant nukentėjusiojo nepilnamečio P. L. atstovui pagal įstatymą P. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, nesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 2021 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 21 paros arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) 2023 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam G. M. padarytą 310 Eur turtinę žalą ir per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam G. M. padarytą 310 Eur turtinę žalą ir per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2024 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto. Bausmę atlikęs;

3) 2023 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį – 24 MGL (1200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda, nustatytas savanoriškas baudos sumokėjimo terminas 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – iki 2025 m. sausio 3 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. B. apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. rugsėjo 18 d., nepilnamečiui P. L. programėlėje „facebook“ radus skelbimą apie parduodamą žaidimo „Groftopia“ virtualią žaidimų valiutą, susisiekus bei žinutėmis programėle „messenger“ bendraujant su juo (S. B.), pasivadinusiu (duomenys neskelbtini) (rusiškomis raidėmis), bei sutarus dėl internetinio žaidimo „Groftopia“ virtualios žaidimų valiutos pirkimo už 225 Eur, P. L. iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodydamas „PASKIRTIS (duomenys neskelbtini)“, 2023 m. rugsėjo 18 d. 15.07 val. pervedė į jo (S. B.) nurodytą E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, 225 Eur, tačiau virtualios žaidimų valiutos negavo, buvo užblokuotas šioje programėlėje, o E. K., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 18 d., nesuprasdamas nusikalstamų veiksmų esmės ir vykdydamas susitarimą su juo (S. B.), jo nurodymu, pinigus panaudojo S. B. reikmėms, t. y. už S. B. nurodytas sumas 2023 m. rugsėjo 18 d. per devynis kartus (180 Eur, 9 Eur, 9 Eur, 25,50 Eur, 0,90 Eur, 0,90 Eur, 0,90 Eur, 0,90 Eur, 0,90 Eur) pirko ir pervedė jam (S. B.) virtualaus žaidimo „PUBG MOBILE“ valiutą, tokiu būdu jis (S. B.), būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam P. L. priklausanti turtą – 225 Eur, padarydamas jam 225 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Padarė klaidą. Tuo metu ne vieną žmogų taip apvogė, yra dar trys nukentėję, bet jau išspęstos bylos, baigia sumokėti žalą. Datos nepamena, bet gali būti kaltinime nurodytu metu, jis parašė P. L., kad parduoda valiutą. Kai gavo pinigus, nusprendė valiutos nukentėjusiajam nepravesti. Nežino kodėl taip pasielgė. P. L. pervedė 225 Eur į E. K. banko sąskaitą, nes jo banke buvo minusas. E. K. jam už tuos pinigus nupirko kito žaidimo valiutos. Daugiau jis nusikaltimų nebedarė. Žalos nukentėjusiajam dar neatlygino. Savo poelgį vertina negerai. Jam paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą, nes jis nevykdė nemokamų darbų. Pats prašė pakeisti. Paskirtos baudos nėra pradėjęs mokėti.

Po kaltinamojo S. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2024 m. kovo 7 d. įtariamasis S. B. įteikus jam pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje padarymo, parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, pilnai supranta, kuo yra įtariamas. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Psichiatrinėje įstaigoje, t. y. Šiaulių ligoninėje, yra gydytas vaikystėje, kokia buvo diagnozė nežino, dėl priklausomybių ligų nesigydė, įskaitoje neįrašytas, galvos traumų nėra turėjęs, savo atliekamus veiksmus pilnai suvokia. Parodymus duoti sutinka. 2023 m. rudenį, bet tikrai nepamena konkretaus laiko, jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena su tėvais, su juo per programėlę „messenger“ susisiekė vaikinas P., kuris rado jo skelbimą „messenger“ grupėje, kurios pavadinimo neprisimena. Minėtoje grupėje jis iš savo „messenger“ paskyros (duomenys neskelbtini) (rusiškomis raidėmis) buvo paskelbęs, kad parduoda „Groftopia“ žaidimo valiutą. Vaikinas norėjo pirkti virtualią žaidimo valiutą už 225 eurus. Kiek virtualios valiutos jis jam už tuos pinigus turėjo pervesti neprisimena, tačiau jos pervesti net neketino, jam buvo reikalingi tik pinigai, kadangi juos ketino išleisti kito žaidimo „PUBG mobile“ virtualiems pinigams. Tuo metu, kai jis susirašinėjo su P., galimai kalbėjo su savo pažįstamu E. K., kurį pažįsta, nes kartu mokėsi mokykloje (duomenys neskelbtini), buvo kambariokai maždaug prieš du metus, o po mokyklos taip ir nenustojo bendrauti. Jis kalbėdamas su E. paprašė jo, kad jis jam duotų savo sąskaitos numerį, nes į jo sąskaitą neva jo draugas turėjo pervesti pinigų. E. žinojo, kad jis negali naudotis savo banko sąskaita, nes turi skolų, perduotų antstoliams. E. sutiko nurodyti savo sąskaitos numerį, o už padarytą paslaugą jis leido jam pasilikti 20 eurų. Nori pabrėžti, kad E. nežinojo, jog gauti pinigai yra iš nepažįstamo asmens ir gauti sukčiavimo būdu, E. galvojo, kad pinigus jam pervedė draugas, nes buvo jam skolingas. Po gauto pavedimo E., kaip jis jo ir buvo prašęs, per internetinį puslapį už visus pinigus nupirko virtualios žaidimo „PUBG mobile“ valiutos, kurios didžiąją dalį gavo jis, o likusią už 20 eurų kaip ir tarėsi – E. Kaip perkama valiuta per patį „PUBG mobile“ žaidimą jis žino, tačiau E. ją pirko per internetinį puslapį „midasbuy.com“, kokiu būdu valiutos pirkimas vyksta per minėtą puslapį jis nežino, nežino ir kokiu būdu nupirkta žaidimo valiuta patenka į žaidimo paskyrą. Savo paskyros pavadinimo žaidime „PUBG mobile“ neprisimena ir negali pasižiūrėti, nes nebeturi minėto žaidimo telefone, jo nebenaudoja. Po įvykio su P. kalbėti neteko. Su E. iki šiol bendravo, tačiau šiuo metu yra nutraukę ryšius, dėl ko konkrečiai nurodyti negali, nes tai inicijavo E. Dar kartą nori paminėti, kad E. K. nėra kaltas dėl įvykio, jis nežinojo, kad pinigai, kuriuos jam pervedė į sąskaitą P., buvo gauti sukčiavimo būdu, dėl įvykio labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai, norėtų atlyginti padarytą žalą, tačiau šiuo metu nedirba, jį išlaiko tėvai, tad neturi tokios galimybės (2 t., b. l. 109–111).

2023 m. rugsėjo 19 d. P. L. pareiškime, gautame per epolicija.lt, nurodoma, kad jo nepilnametis sūnus P. L., sutarė su S. B. per „Messenger“ programėlę, kad pirks iš S. „Growtopia“ žaidimo valiutą – 10 „BGLS“. S. nurodė pervesti 225 Eur į sąskaitą „E. K. (duomenys neskelbtini) „PASKIRTIS (duomenys neskelbtini)“. 2023 m. rugsėjo 18 d. 15.07 val. sūnus P. L. padarė 225 Eur pavedimą, tačiau sutartos prekės negavo. Nori, kad E. K. gražintų 225 Eur į P. sąskaitą „P. L. (duomenys neskelbtini) SEB“. Padaryta 225 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pridėtos susirašinėjimo kopijos ir banko mokėjimo nurodymas (1 t., b. l. 10–13, 14–19).

2023 m. lapkričio 13 d. liudytojas bei nepilnamečio nukentėjusiojo – civilinio ieškovo P. L. atstovas pagal įstatymą P. L. parodė, kad jis gyvena aukščiau (anketiniuose duomenyse) nurodytu adresu. Jis yra nepilnamečio P. L. tėtis. Jo nepilnametis sūnus jį informavo, kad 2023 metais, kažkur rugsėjo mėnesį, jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 225 Eur už elektroninius žaidimo žetonus kažkokiam asmeniui ir jų negavo. Apie tai jo sūnus jį buvo informavęs, kad pirks žetonus, ir jis tam neprieštaravo. Sūnus žaidžia elektroniniais žaidimais, ir jis apie tai žinojo. Sąskaitą sūnui yra atidaręs jis pats SEB banke. Susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu S. B., tačiau pats S. B. paprašė, kad pavedimas būtų padarytas į jo draugo E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jo sūnus taip ir padarė, tačiau daugiau su sūnumi asmuo, pasivadinęs S. B., nebendravo ir nebeatrašė. Jie bendravo per „mesenger“ programėlę. Prašo padėti susigrąžinti pavedimu pervestus pinigus. Dar kažkiek laiko laukė ir nenorėjo jokio papildomo tyrimo, tikėdamasis, kad pinigai bus grąžinti, tačiau asmuo nebeatrašo, todėl prašo pradėti tyrimą, kad pinigus jam grąžintų. Šiuo metu sūnaus sąskaita yra aktyvi. Su sūnumi yra apie tai kalbėję, kad iš pradžių turėjo gauti žaidimo žetonus o paskui siųsti pinigus, tačiau jis susitarimo nesilaikė. Artimiausiu metu planuoja uždaryti sūnaus sąskaitą banke, kad jis negalėtų ja disponuoti (1 t., b. l. 57–60).

2024-01-31 papildomos apklausos metu liudytojas bei nepilnamečio nukentėjusiojo - civilinio ieškovo P. L. atstovas pagal įstatymą P. L. parodė, kad 2023-09-19 jis pateikė pareiškimą dėl to, kad jo nepilnametis sūnus P. L., gim. (duomenys neskelbtini), naudodamasis „messenger“ programėle bendravo su S. B. dėl virtualios žaidimo valiutos pirkimo ir iš savo banko sąskaitos padarė 225 Eur pavedimą į E. K. banko sąskaitą, pavedimo paskirtyje nurodydamas „Paskirtis S. B.“, tačiau liko apgautas virtualių žaidimo pinigų negavo. Nori paminėti, kad 225 Eur, kuriuos pervedė ir prarado jo sūnus, buvo sūnaus asmeninės santaupos, todėl jis dėl šio įvykio pats nenukentėjo, prašo pripažinti nukentėjusiuoju jo nepilnametį sūnų P. L.. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 63–65).

2024 m. vasario 1 d. priimtas tyrėjo nutarimas leisti atstovui pagal įstatymą – nepilnamečio nukentėjusiojo P. L. tėvui P. L. dalyvauti procese (1 t., b. l. 66–68).

2024 m. vasario 1 d. nepilnametis nukentėjusysis P. L., dalyvaujant Vaikų teisių apsaugos specialistei Š. L. bei psichologei I. P., parodė, kad 2023 m. rudens pradžioje, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, jis per „messengerį“ bendravo su žmogumi, kuris, jei neklysta, buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) rusiškomis raidėmis. Su juo sutarė, kad pirks iš jo „Groftopia“ žaidimo valiutos už 240 eurų. Kai bendravo su juo, asmuo jam paaiškino, kad jis turės pinigus pervesti į jo draugo banko sąskaitą. Jis jam aiškino, dėl ko turi pervesti pinigus jo draugui, o ne jam pačiam, tačiau jis neprimena priežasties. Pervedė jam 240 Eur iš savo asmeninės SEB banko sąskaitos į nurodyto vaikino, kurio vardo ir pavardės neprisimena, „Swedbank“ banko sąskaitą, pavedimo paskirtyje nurodydamas, kad perka valiutą iš S. B.. Žaidimo virtualius pinigus jis jam turėjo perduoti per patį žaidimą, savo žaidimo vardą buvo nurodęs, kai susirašinėjo su S.. Maždaug po valandos laiko pamatė, kad S. jį užblokavo per „messengerį“, tada jis suprato, kad jį apgavo. Po to paskambino į banką prašydamas atšaukti mokėjimą, bet banko darbuotoja jam pasakė, kad to padaryti negali, nebent sutiks tas žmogus, kuriam pervedė pinigus, ir pasiūlė kreiptis į policiją. Po to su juo susisiekė vaikinas, kuriam pervedė pinigus, jis jam parašė per „messengerį“ ir paprašė jo „snapchato“, toliau jie bendravo „snapchate“, jis jam aiškino, kad S. pažįsta jau apie 3 metus, ir ne pirmą kartą gauna iš kitų žmonių pinigus bei perveda S., tačiau niekada nekilo problemų, o šį kartą gavo užklausą iš banko dėl pinigų grąžinimo. Tos pačios dienos vakare apie tai, kad jį apgavo, jis pasakė savo tėčiui P. L., dėl to jis parašė policijoje pareiškimą. Gal po dviejų savaičių nuo įvykio jį atblokavo S. ir jis jam parašė, kad važiuoja iki banko įsidėti pinigus, ir vėl jį užblokavo. S. žino iš „messenger“ ir „facebook“ grupių, kur pardavinėjamos žaidimų valiutos, S. pats iš jo yra pirkęs virtualios žaidimų valiutos, o tą dieną pamatė grupėje „postą“ apie jo parduodamą valiutą ir parašė jam. Vaikinas, kuriam pervedė pinigus jam nėra pažįstamas, anksčiau nėra su juo bendravęs, žino tik tiek, kad jis yra iš kito miesto, ne iš (duomenys neskelbtini). Pinigai, kuriuos pervedė, buvo jo santaupos, kurias sutaupė iš gimtadienio metu gautų pinigų, taip pat gaudavo pinigų iš tėčio už namuose atliktus darbus (1 t., b. l. 71–74).

2024 m. sausio 30 d. priimtas prokuroro nutarimas apklausti E. K. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais spec. liudytoju (1 t., b. l. 94–96).

2024 m. vasario 21 d. E. K., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais spec. liudytoju, parodė, kad jis 2023 m. rugsėjo 18 d. į savo „Swedbank“ banko sąskaitą gavo pavedimą iš P. L. – 225 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta „Paskirtis S. B.“. Jis apie tai, kad gaus pavedimą žinojo, tą dieną su juo susisiekė pažįstamas S. B. iš (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad kažkoks jo pažįstamas perves jam pinigus, kuriuos yra skolingas S. už kito žaidimo valiutą, o jis už tuos pinigus nupirks jam „PUBG MOBILE“ žaidimo valiutos. Kiek žino, S. nesinaudoja savo banko sąskaita, nes anksčiau yra prisidirbęs (ką konkrečiai jam nepasakoja) ir „turi antstolių“, todėl sąskaitoje atsiradusius pinigus jam iškart nuskaičiuoja. Žino, kad S. anksčiau turėjo apykoję, bet galimai ir dabar yra probuojamas. S. pažįsta, nes jie kartu mokėsi (duomenys neskelbtini), internatinio tipo mokykloje, ir apie metus gyveno bendrabutyje kartu. Apie tai, kad iš P. L. gauti pinigai nebuvo skolos S. grąžinimas, jis sužinojo tada, kai mama jį informavo, kad pasižiūrėtų savo interneto banką, kuriame buvo nurodyta, kad P. L. prašo grąžinti pinigus. Po to susirado P. kontaktus ir parašė jam per facebook'ą, vėliau per snapchat'ą, kadangi nežinojo, ką daryti tokioje situacijoje, nurodė jam S. kontaktus. S. virtualią valiutą pirko per internetinį puslapį „midasbui.com“, nes ten nusipirkti žaidimo valiutą galima pigiau nei per patį žaidimą. Jis virtualią valiutą S. pirko už visus 225 Eur, kuriuos jam pervedė P., turi banko išrašą, kuriame tai matoma. Su S. po įvykio bendravo, siūlė jam grąžinti P. pinigus, tačiau, kaip suprato, jis jų negrąžino, sakė, kad jei dėl gautų pinigų jį kvies į policiją, gaus baudą ir tiek. Anksčiau nėra gavęs pinigų iš nepažįstamų žmonių, už kuriuos turėtų nupirkti S. virtualios žaidimo valiutos, jam pinigus anksčiau yra pervedusios tik S. mama ir sesė, ir keli jo pažįstami. Šiuo metu su S. yra šiek tiek susipykęs, kadangi jis jam yra skolingas pinigų, kurių nenori grąžinti. Jis nežinojo, kad S. užsiima sukčiavimu, tiesiog norėjo padėti draugui (1 t., b. l. 99–101).

2024 m. rugsėjo 9 d. prokuroro nutarimu panaikinta E. K. procesinė – specialiojo liudytojo, padėtis (1 t., b. l. 104–105).

2024 m. sausio 16 d. priimtas prokuroro nutarimas, patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, susipažinti su dokumentais (informacija) – E. K., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais apie vykdytas finansines operacijas, jų tikslius laikus, atliktų operacijų skaičius, operacijų turinius ir jų iniciatorius, mokėjimo paskirtis, operacijos būdus, operacijos inicijavime dalyvavusius asmenis, jungimosi IP adresus (taip pat ir banko IP adresą) bei gauti filmuotą vaizdo medžiagą iš banko padalinių, kur buvo išgryninti galimai nusikalstamu būdu įgyti pinigai, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. (1 t., b. l. 110–111).

2024 m. vasario 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Č. tarnybiniame pranešime dėl E. K. banko sąskaitos analizės nurodyta, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45548-23, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 2023 m. sausio 17 d. iš AB „Swedbank“ gauta E. K. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. Pateiktame išraše matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu matomi 4 fizinių asmenų bankiniai pavedimai į E. K. banko sąskaitą. Laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d. matomi 11 mokėjimų atliktų iš E. K. banko sąskaitos. 2023 m. rugsėjo 21 d. E. K. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pabaigos likutis 0,02 Eur, laikotarpio nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. debeto apyvarta 274,78 Eur, kredito apyvarta 269,86 Eur. Peržiūrėjus E. K. gautus pavedimus ir atliktus mokėjimus matoma, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. A. B. atliko 10 Eur pavedimą E. K., pavedimo paskirtyje nurodydama „S.“, E. K. 2023 m. rugsėjo 17 d. viso inicijavo 2 mokėjimus (Nr. 1 ir Nr. 2) – 4,99 Eur ir 4,99 Eur, kurie buvo atlikti 2023 m. rugsėjo 19 d. 2023 m. rugsėjo 18 d. P. L. atliko 225 Eur pavedimą į E. K. banko sąskaitą, pavedimo paskirtyje nurodydamas „PASKIRTIS (duomenys neskelbtini)“. E. K. tą pačią dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 18 d. viso inicijavo 9 mokėjimus (Nr. 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10;1 1) – 180 Eur, 9 Eur, 9 Eur, 25,50 Eur, 0,90 Eur, 0,90 Eur, 0,90 Eur, 0,90 Eur, 0,90 Eur, kurie buvo atlikti 2023 m. rugsėjo 20 d., bendra mokėjimų suma 225 Eur, t. y. sutampa su iš P. L. gauto pavedimo suma. Pastebėtina, kad visuose 2023 m. rugsėjo 18 d. E. K. inicijuotuose mokėjimuose matomi žodžiai „PUBGMobile“ arba „PubgM“, t. y. pavadinimas ir jo trumpinys žaidimo, kurį spec. liudytojo apklausoje nurodė E. K. bei teigė S. B. į minėtą žaidimą pervedęs visus iš P. L. gautus pinigus (1 t., b. l. 118-120).

2023 m. gruodžio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodoma, kad tikslinant aplinkybes nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai priklauso E. K., Tikrinant asmenį per policijos duomenų bazes nustatyta, kad asmens deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste. Darbo biržos duomenimis, asmuo taip pat nurodęs tą pačią gyvenamąją vietą bei nurodytas jo telefono numeris (neskelbtinas). Susisiekus su asmeniu nurodytu telefonu, jis paaiškino, kad neneigia, jog gavo 225 Eur iš asmens „P. L.“ ir kad sąskaitą „paskolinti“ paprašė jo draugas S. B., kadangi pats neturėjo banko sąskaitos. Pinigus persiuntė S. B.. Taip pat nurodė S. B. telefono numerį (neskelbtinas). Toliau tikslinant gautus duomenis, per policijos duomenų bazes buvo patikrintas asmuo S. B.. Nustatyta, kad toks asmuo yra gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Paskambinus S. B. telefono numeriu (neskelbtinas) bei jam atsiliepus, jis neneigė, kad pinigus gavo iš E. K. ir kad žaidė žaidimus elektroninėje erdvėje, kurioje pardavinėjo žaidimo žetonus, kuriuos pirko P. L., ir kadangi neturėjo banko sąskaitos, paprašė draugo E. K. pagalbos, ir P. L. 225 Eur pervedė E. K. į sąskaitą. Paklausus, kada žada grąžinti pinigus pareiškėjui, nurodė, kad pinigų neturim (1 t., b. l. 42–44).

2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. S. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitos išrašo analizės nurodoma, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime gavus P. L., gim. (duomenys neskelbtini) pareiškimą, dėl sukčiavimo būdu išviliotų lėšų, t. y. 225 Eur, iš sūnaus P. L., banko Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos, iš pareiškėjo P. L. 2023 m. gruodžio 19 d. buvo gautas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d. Pateiktame išraše matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. L.. Išanalizavus pateiktą išrašą matyti, kad sąskaitos likutis yra 0,00 Eur. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo atliktas 225 Eur Europinis mokėjimas pareiškime minimam E. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso AB „Swedbank“, paskirtyje nurodyta: S. B., dok. nr. 70202749, operacijos Nr. RD190143279. Peržiūrėjus visą gautą banko sąskaitos išklotinę, gautų lėšų iš E. K. ar išsiųstų lėšų minėtam asmeniui daugiau nėra. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 128-129).

2024 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama prie 2023 m. rugsėjo 19 d. P. L. pareiškimo pateiktų priedų – 6 nuotraukų su ekrane fiksuotais susirašinėjimais, apžiūra. (1 t., b. l. 130–132, 133–137).

Kaltinamojo S. B. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, nes tyčia, apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam P. L. priklausanti turtą – 225 Eur, padarydamas jam 225 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamasis S. B. teistas tris kartus (1 t., b. l. 173–178, 2 t., b. l. 190–195), padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 1–6), nedirba (2 t., b. l. 29–30), todėl atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, paskiriant straipsnio už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 41, 49, 54 straipsniai) bei įpareigojimą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam P. L. padarytą 225 Eur turtinę žalą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis S. B. iki 2023 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo padarė dar vieną baudžiamąjį nusižengimą, už kurį šiuo nuosprendžiu traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, ir nėra sumokėjęs minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtis baudos, todėl šiuo nuosprendžiu S. B. paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, paliekant baudžiamuoju įsakymu nustatytą baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (2 t., b. l. 115–118).

Nepilnametis nukentėjusysis P. L., atstovaujamas įstatyminio atstovo tėvo P. L., pareiškė civilinį ieškinį 225 (dviejų šimtų dvidešimt penkių) eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 85). Šis jo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo S. B. P. L. priteisti 225 Eur žalos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, įpareigojant S. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam P. L. padarytą 225 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. B. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, įpareigojant S. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam P. L. padarytą 225 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą bei įpareigojimą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam P. L. padarytą 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam S. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis S. B. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – iki 2025 m. sausio 3 d.

Tenkinti civilinį ieškinį ir iš nuteistojo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam P. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), atstovaujamam atstovo pagal įstatymą P. L., priteisti 225 Eur (du šimtai dvidešimt penki eurai) žalos.

Kaltinamajam S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėja Diana Jakubėnė