Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovui,

išnagrinėjo pareiškėjo D. G. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėjo R. S. 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 45N-46850792-15 administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėjas R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje 2015-12-21 priėmė nutarimą Nr. 45N-46850792-15 (toliau – Nutarimas) nubausti pareiškėją D. G. 150 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą, nustačius, kad jis 2015-03-28 apie 23.30 val., bute, adresu – (duomenys neskelbtini), garsiai grojo muziką, triukšmavo, tuo trikdydamas viešąją rimtį.

Nesutikdamas su Nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. pateikė skundą teismui. Skundu pareiškėjas nesutinka su Nutarimu ir tokį savo skundą jis grindžia tuo, kad triukšmo nebuvo Nutarime nurodytu metu ir vietoje bei kreipia teismo dėmesį į tai, kad pareiškėja, kuri policijai pranešinėja apie jo tariamą triukšmą, yra jo kaimynė, kuri nuolatos būna neblaivi, todėl praneša netinkamą informaciją policijai. Taip pat pažymėjo, kad jis augina du mažamečius vaikus, jo sunki materialinė padėtis, neleidžia jam sumokėti tokios nepagrįstai didelės baudos. Taip pat pareiškėjas teismui pateikė prašymą pakeisti viešaisiais darbais jam paskirtą baudą.

Teismo posėdyje pareiškėjas D. G. palaikė savo skundą ir parodė, kad nesupranta, iš kur tiek pranešimų gaunama policijoje, tačiau supranta, kad turi daug administracinių nuobaudų. Pažymėjo, kad 2016-02-14 kaimynė šventė Valentino dieną, skambino jam į duris, pati pastoviai šaukia, rėkia ir kvietinėja policiją. Ji net iškvietė policiją, ne ir tuomet, kai jo vaikas patriukšmavo ar kuomet kaimynas daro remontą namie. Esminė šios situacijos problema – problemiška kaimynė, kuri nuolatos būna girta, kuri pati yra netvarkinga. Nesupranta, kaip pareigūnai nustatė, kad muzika sklinda iš jo buto, koks sklendžiamo triukšmo dydis. Pažymėjo, kad su alkoholiu problemų neturi, tačiau neprisimena, ką darė kovo mėnesį. Butas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jame dar gyvena jo draugė ir vaikas. Jis yra dirbantis, atlyginimas nėra didelis, kad galėtų mokėti baudas, turi du vaikus, vienas kurių registruotas jo bute, todėl prašo teismo panaikinti jam paskirtą baudą ar bent jau sušvelninti.

Liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis. Darbo stažas 6 metai. 2015-03-28 dirbo su patruliu A. Z.. Pažymėjo, kad butas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), jam yra gerai žinomas, kadangi nuolatos skundžiasi jo kaimynai, kad nuolatos garsiai groja muzika žemais dažniais, visa laiptinė skamba. Kiekvieną kartą, kai jie nuvažiuoja mietu adresu, bute esantys asmenys pamato policijos pareigūnus ir išjungia muziką, tačiau visi kaimynai skundžiasi, kad nebegali kentėti. Kaimynę, kuri kviečia policiją, yra matęs, ji yra neįgali, bet neblaivios jos nėra matęs, tačiau skundžiasi ne tik ji, bet ir visi kiti kaimynai. Nors pripažino, kad nėra prietaisų garsui matuoti.

Liudytojas A. Z. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis. Pažymėjo, kad butą, esantį adresu - (duomenys neskelbtini), žino puikiai, kadangi ten dažnai tenka važiuoti dienomis ir naktimis. Gal 10 kartų pagal iškvietimą yra tekę važiuoti minėtu adresu, bet niekada niekas nedarydavo durų, išskyrus vieną kartą. Nors ir skambinama durų skambučiu, jų niekas neatidaro, muzika nenutyla. Atkreipė dėmesį į tai, kad policijos patruliams nėra žinoma, kas kviečia policiją, o atitinkamą adresą nurodo budėtojai per raciją, iškvietimai būna anoniminiai. Jei nuvažiuojama ir nesigirdi muzika, tai tarnybinio pranešimo nerašo. Jei triukšmauja, rašomas protokolas. Pažymėjo, kad iš vienintelio minėto buto sklinda muzika, visoje laiptinėje girdysi.

Teismo posėdyje Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovas nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Ši institucija, pateikdama medžiagą ir pareiškėjo skundą nagrinėti teismui, nepateikė atsiliepimo, tačiau remiantis LR ATPK 295 str., akivaizdu, kad Nutarimą priėmęs pareigūnas visiškai nesutiko su pareiškėjo skundu panaikinti skundžiamą Nutarimą, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga buvo perduota teismui nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

LR ATPK 183 str.1d. numato administracinę atsakomybę už viešosios rimties trikdymą šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu–ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose. LR ATPK 183 str. 2 d. numato atsakomybę už LR ATPK 183 str. 1 d. numatytų veiksmų padarymą asmeniui, baustam administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Pagal Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 9 d. nakties metas–nuo 22 val. iki 6 val.

Apeliacinį skundą padavusio pareiškėjo teiginių apie tai, kad jis viešosios rimties netrikdė ir netriukšmavo, nepagrindžia jokie byloje surinkti įrodymai. Tuo metu policijos pareigūnų A. L. ir A. Z. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad pagal gautą iškvietimą, nuvykus adresu - (duomenys neskelbtini), iš šio buvo girdimas triukšmas, garsiai grojanti tranki muzika, buto durų niekas nedarė. Taigi, priešingai, nei nurodo apeliacinį skundą dėl Nutarimo padavęs pareiškėjas, jo kaltė yra grindžiama pačių policijos pareigūnų, nuvykusių į įvykio vietą, nustatytomis aplinkybėmis, kurios aprašytos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir pratirvintos teismo posėdyje. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų nurodytų aplinkybių teisingumu ir jomis remiasi, todėl konstatuoja, kad pareiškėjo neteisėti veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 183 str. 2 d. ir jis pagrįstai buvo nubaustas dėl to, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje triukšmavo, garsiai leido muziką, tokiu būdu trikdydamas viešąją rimtį, kai toks pažeidimas padarytas asmens, bausto administracine už analogišką pažeidimą.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Nutarimą priėmęs įgaliotas policijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ROIK 0115000163238, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų. Todėl priimdamas Nutarimą skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudą, įgaliotas policijos pareigūnas nepažeidė Nutarimo turiniui keliamų reikalavimų bei atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į straipsnio sankcijoje nustatytas skirtinos nuobaudos ribas, administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai ir paskyrė administracinę nuobaudą.

Dėl pareiškėjo prašymo jam paskirtą Nutarimu baudą pakeisti viešaisiais darbais, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo argumentas dėl jo sukios materialinė padėties, nėra pagrįstas patikimais įrodymais byloje. Tačiau net ir nesant tokiai aplinkybei teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą apeliacine tvarka, negalėtų tenkinti tokio pareiškėjo prašymo. Tokia išvada darytina remiantis tuo, kad pagal LR ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreipiamas dėmesys, jog atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti LR ATPK 313 str. 4 ir 5 d. bei 314 str. 4 d., tačiau LR ATPK 313 str. 4 d. taikoma tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas dalyvavo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant skundžiamą Nutarimą, tačiau nėra duomenų apie tai, kad jis būtų pateikęs prašymą skirtiną baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, todėl įgaliotas policijos pareigūnas, priimdamas Nutarimą, tokio klausimo nesvarstė. Taip pat galimybė baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais numatyta LR ATPK 314 str. 4 d., tačiau minėto straipsnio nuostatos reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, todėl nagrinėjamu atveju taip pat netaikytinos, kadangi Nutarimas dar nėra įsigaliojęs ir juo paskirta bauda dar nėra ieškoma priverstine tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti skundžiamą Nutarimą, todėl Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.). Taip pat netinkintinas pareiškėjo prašymas dėl jam Nutarimu paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., teismas

nutaria:

D. G. apeliacinio skundo ir jo prašymo dėl jam paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešais darbais netenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėjo R. S. 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 45N-46850792-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.