- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- N-575-8231-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu R. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 3 000 Lt baudą.
Antstolė D. M. 2010 m. rugpjūčio 23 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, jog turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, R. R. neturi, niekur nedirba.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutarimu R. R. paskirtą 3 000 Lt baudą, jam sutikus, pakeitė į 300 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. R. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą panaikinti.
Mano, kad teismas turėjo nurodyti, kokiomis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis ar gautais įrodymais remdamasis jis nusprendė, jog R. R. nesumokės jam paskirtos 3 000 Lt baudos. Teigia, kad skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, kadangi jame nenurodytos priežastys, pagrindžiančios būtinybę baudą keisti kita nuobauda. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
II.
ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad pagal ATPK 314 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimą inicijuoja nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jį sprendžia rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) nutarimu. Sistemiškai aiškinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas, darytina išvada, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (žiūrėti pvz., administracinė byla Nr. N575-2760/2010).
Atsižvelgiant į ATPK 314 straipsnio nuostatas, darytina išvada, jog sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu turi būti išsiaiškinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valia nurodytu klausimu. Kaip matyti iš bylos duomenų (b. l. 16), R. R. raštu išreiškė savo sutikimą nesumokėtą 3 000 Lt baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
R. R. teigia, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuriais įrodymais remdamasis padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos nesumokės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, sudarančių pagrindą daryti išvadą, jog R. R. nesumokės 3 000 Lt baudos: tai patvirtina byloje esantis antstolės D. M. išieškojimo negalimumo aktas (b. l. 2), kuriame nurodyta, jog turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, R. R. neturi, taip pat, jog jis niekur nedirba, bei paties asmens sutikimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Asmens argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nemotyvuotas, vertintini kaip formalūs bei nesudarantys pagrindo abejoti priimto nutarimo teisėtumu.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.