Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 5 klasių išsilavinimo, dirbantis ūkininkės A. B. ūkyje darbininku, vedęs, teistas:

1) 2001-01-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2002-12-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę į pataisos namus, 2003-08-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 149 str. 2 d. ir laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų (teistumas išnykęs);

2) 2004-12-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 159 str., 63 str., 64 str. (su pagal 2001-01-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėnesiams (teistumas išnykęs);

3) 2007-07-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 63 str., 64 str. (su pagal 2004-12-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams ir 21 dienai (teistumas išnykęs);

4) 2013-07-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

5) 2013-07-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 40 parų arešto, 2013-08-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-07-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2013-07-02 nuosprendžiu paskirta basume ir paskirta galutinė bausmė 60 parų areštas, 2013-10-04 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę;

6) 2014-03-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 64¹ str. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

7) 2014-04-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 64¹ str. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, 2014-05-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-04-02 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2014-03-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; 2015-01-12 išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. balandžio 3 d. apie 15 val. savo namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą sudavė delnu mažamečiui sūnui U. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), į dešinį skruostą, taip jam padarydamas odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame skruoste – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, bet tai galėjo būti šių metų balandžio 3 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, išgėrė su buvusiais kaimynais. Apie 15 val. jam būnant namuose su vaikais U. ir U., nes žmona buvo išvykusi į ligoninę gimdyti, U. kažko neklausė, todėl jam delnu sudavė vieną kartą į skruostą. U. verkė, tačiau jokių sužalojimų ant jo veido nematė. Po to nuėjo miegoti. Vakare jį pakėlė policijos pareigūnai. Vaikai jau buvo išvežti. Labai gailis dėl įvykusio. Blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. U. atsiprašė, su juo gerai sutaria. Anksčiau prieš vaikus nebuvo smurtavęs. Kildavo konfliktai tik su žmona, kuri priekaištaudavo dėl jo gėrimo. Dabar yra „užsikodavęs“ nuo gėrimo, jau du ar tris mėnesius negeria. Dirba ūkininkės A. B. ūkyje darbininku, žmona nedirba, augina vaikus. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Po kaltinamojo R. A. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2015-04-03 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS specialisto Dariaus Špejero tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tą dieną į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas mažametis U. A., kuriam nustatytas dešinio skruosto sumušimas. U. A. paaiškino, kad jį tą pačią dieną sumušė tėvas R. A. (7 b.l.);

2015-04-03 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 19:30:19 val. R. A. buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas (9 b.l.);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad U. A. buvo padarytas odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame skruoste – nežymus sveikatos sutrikdymas (13-14 b.l.);

mažamečio nukentėjusiojo U. A. parodymais, kad jį sumušė tėtis, sudavė ranka per veidą. Jam skaudėjo. Tėtis buvo „prisigėręs“, gėrė alų (17, 28-29 b.l.);

mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą L. M., kuri buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad R. ir R. A. šeima Pakruojo rajono savivaldybės administracijos VTAS gerai žinoma, nes tai yra socialinės rizikos šeima, kuri augina tris vaikus. Anksčiau nebuvo gauta duomenų, kad šeimoje būtų mušami vaikai, mušdavosi tik abu sutuoktiniai. 2015 m. balandžio 3 d. skyriuje buvo gauta informacija, kad R. A. ligoninėje gimdo, o R. girtauja ir neprižiūri vaikų, todėl vaikai buvo paimti iš jo ir patalpinti į ligoninę (18-19 b.l.).

Kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis smurtaudamas (suduodamas delnu smūgį į veidą) tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui (asmeniui iki 14 metų amžiaus) savo sūnui U. A., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamasis R. A. teisiamas aštuntą kartą (48-73 b.l.), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (48-73 b.l.), teistumui pagal paskutinius keturis nuosprendžius neišnykus (BK 97 str.), padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, anksčiau taip pat buvo teistas už smurtą artimoje aplinkoje (sutuoktinės atžvilgiu), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis R. A. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis R. A. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, anksčiau prieš vaikus nėra smurtavęs, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (74-78 b.l.), su žmona augina tris mažamečius vaikus (89 b.l.), dirba ūkininkės A. B. ūkyje darbininku, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (93 b.l.), pradėjo priešalkoholinį gydymą (94 b.l.), tai yra bando pašalinti pagrindinę priežastį, lėmusią nusikalstamos veikos įvykdymą, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo R. A. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, teismo nuomone, nukentėtų kaltinamojo R. A. šeimos interesai, kadangi šeima prarastų pagrindinį pajamų šaltinį, be to, galimai nutrūktų kaltinamojo ir jo mažamečių vaikų socialiniai ryšiai. Parenkant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, atsižvelgtina į tai, kad R. A. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be to, jo įvykdyta veika susijusi su smurto panaudojimu šeimos nario atžvilgiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, į atliktos bausmės laiką R. A. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. balandžio 4 d. (42, 45 b.l.), tai yra viena diena.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 str.), iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios R. A. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (46-47 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 6 ir 10 punktų, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio) bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktos bausmės laiką R. A. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. balandžio 4 d., tai yra vieną dieną.

Iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios R. A. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.