Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 14 d. apie 21.15 val. Kauno r. sav., Gervėnupio k. E. B. vairavo transporto priemonę Subaru Legacy Outback, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat atsisakė pasitikrinti blaivumą. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 18 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad automobilį jis buvo pasiskolinęs iš savo buvusios bendradarbės, nes reikėjo važinėtis pas onkologine liga sergančią motiną. 2013 m. gruodžio 14d. važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tuo metu ji buvo blaivus, tačiau labai blogai jautėsi dėl skrandžio sutrikimų. Neprisimena kodėl atsisakė tikrintis girtumo, gal todėl, kad blogai jautėsi ir jis viduriavo, dėl ko ir prie pareigūnų buvo nuėjęs į krūmus. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

Liudytoja I. R. paaiškino, kad automobilis Subaru Legacy Outback, v. n. (duomenys neskelbtini) jai, tačiau ji buvo perdavusi automobilį kuriam laikui naudotis E. B.. Kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad buvo sustabdytas automobilis Subaru Legacy Outback, v. n. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo iš pažiūros stipriai neblaivus vyriškis, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, asmuo svirduliavo, pasitikrinti blaivumą alkotesteriu atsisakė, todėl buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonė nutransportuota į saugojimo aikštelę (b. l. 3-4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad E. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9-14), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir vengė pasitikrinti neblaivumą, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. B. veika papildomai kvalifikuota pagal ATPK 130² str., t.y. už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam.

Pažymėtina, kad E. B. veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti reikia nustatyti, kad jis: 1) vairavo transporto priemonę; 2) vairavo būdamas neblaivus; 3) jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje arba 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 14 d. apie 21.15 val. Kauno r. sav., Gervėnupio k. E. B. vairavo transporto priemonę Subaru Legacy Outback, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 25 parų areštas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, areštas atliktas nuo 2013-02-11 iki 2013-03-08, pasibaigus nuobaudos vykdymui, nebuvo suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas (b. l. 13). Nors ir esant minėtoms aplinkybėms, įvertinus visus suriktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad E. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Asmuo gali būti traukiamas administracinės atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tik tada, kai alkoholio kiekio koncentracija organizme viršija leistiną normą – 0,4 promilės (ATPK 126 str. 1 d.). Aiškinat minėtą straipsnį sistemiškai su ATPK 130² straipsniu, darytina išvada, kad siekiant taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti konkretų neblaivumo laipsnį. Nagrinėjamoje byloje pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad asmuo buvo su aiškiais neblaivumo požymiais, tačiau konkretus neblaivumo laipsnis jam nenustatytas – E. B. neblaivumą pasitikrinti atsisakė. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką vairuotojai, vengę pasitikrinti neblaivumą, negali būti teisiškai prilyginami asmenims, vairavusiems transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3–1943/2007).

Įvertinus tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką ir pagal ATPK 130² straipsnį. E. B. veika, įvertinus tai, kad jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje. Įvertinus išdėstytą, E. B. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 129 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą 4800 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Respublikos ATPK 130² str. E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.