Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, ieškovo UAB „Utenos mėsa“ ir atsakovo UAB „Kaniu“ atstovams nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Utenos mėsa“ ieškinį atsakovui UAB „Kaniu“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Aprašomoji dalis

nustato:

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

2011 m. rugsėjo 29 d. preliminariu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1722-356/2011, ieškovo ieškinys, remiantis rašytiniais įrodymais, buvo patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovui buvo priteista: 532,15 Lt skola, 191,57 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 723,72 Lt sumos už laikotarpį nuo 2011-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28,00 Lt žyminio mokesčio.

Toks sprendimas buvo priimtas nustačius, kad šalys 2010 m. gruodžio 24 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.U1001144 (toliau tekste – Sutartis), o šios Sutarties pagrindu ieškovas 2011-01-04 pardavė atsakovui prekes – jautienos kumpį. Atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra, kurioje yra atsakovo darbuotojo parašas, patvirtinantis prekių priėmimą. Sutartimi šalys susitarė, kad už mėsos produktus Pirkėjas sumokės pavedimu per 7 kalendorines dienas nuo prekių gavimo dienos (6.1. p.). Pagal Sutarties 7.1. Pirkėjas, uždelsęs sumokėti už prekes šioje sutartyje numatytais terminais, mokės Pardavėjui delspinigius – 0,2 proc. nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną bei privalės atlyginti kitus Pardavėjo patirtus nuostolius.

Nustačius, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui už prekes, 532,15 Lt skola buvo priteista, o taip pat, ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais preliminariu sprendimu buvo pripažinta nustatyta (LR CPK 178 str.) esant pagrindą atsakovo atžvilgiu taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, nes nustatytos visos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai - (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), žala (LR CK 6.249 str.) ir iš atsakovo ieškovui buvo priteista 191,57 Lt delspinigių (0,2 proc. nuo 532,15 Lt sumos už 180 dienų nuo 2011-01-11 iki 2011-07-10), dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (sutarties 7.1. p., LR CK 6.71–6.73 straipsniai).

Kadangi LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o LR CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, iš atsakovo ieškovui buvo priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šalys yra privatieji pelno siekiantys juridiniai asmenys, t.y. savo pavadinimą turinčios įmonės (LR CK 2.33 str. 1d., 2.34 str.1d., 3 d.), kurių tikslas – tenkinti privačius poreikius. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkai turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką.

Pagal LR CK 6.189 str.1d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai, šios įstatymu numatytos pareigos panaikinti negali (LR CK 6.158 str.). Sąžiningumas versle reiškia laikymąsi tiek bendrųjų elgesio standartų, taikomų bet kuriam žmogui, tiek specialiųjų elgesio standartų, susiklosčiusių tam tikroje verslo srityje.

Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis - priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (LR CK 6.305 str. 1 d.). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje šie neaptarti - įprastus reikalavimus (LR CK 6.327 str. 1 d.). Reikalavimai perduodamo daikto kokybei reglamentuojami LR CK 6.333 straipsnyje. Pagal minėto straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Šalys Sutartimi buvo aptarę sąlygas dėl prekių kokybės (Sutarties 2.1-2.6 punktai), t.y., kad pardavėjas privalo perduoti prekes, kurių kokybė atitinka LR teisės aktų bei įmonių standartų reikalavimus, kad prekių priėmimo – perdavimo metu pastebėtos akivaizdžiai nekokybiškos prekės (po to, kai informuotas pardavėjas) grąžinamos pardavėjo atstovui surašius pardavėjo patvirtintos formos aktą, kurį pasirašo pirkėjo atstovas ir pardavėjo atstovas, o apie prekes su paslėptais kokybės trūkumais, prekių tinkamumo naudoti metu, pirkėjas informuoja pardavėjo atstovą, kuris atvykęs pas pirkėją ir pasitvirtinus pretenzijoms dėl kokybės, surašo pardavėjo patvirtintos formos aktą, kurį pasirašo abiejų šalių atstovai.

Aplinkybėms dėl netinkamos prekių kokybės pagrįsti atsakovas pateikė Nekokybiškos maistinės žaliavos nustatymo aktą, surašytą prekių perdavimo dieną, tačiau pasirašytą tik atsakovo atstovų, o taip pat UAB „Kaniu“ direktoriaus įsakymą dėl receptūrų gamybos technologijos instrukcijų patvirtinimo (43-46 b.l.). Taigi ieškovo pateiktos prekės trūkumai, sprendžiant iš atsakovo pateikto prekių perdavimo dieną surašyto Nekokybiškos maistinės žaliavos nustatymo akto turinio (maistinė medžiaga labai tamsi, seno gyvulio, gausu jungiamojo audinio, kremzlių, mėsos konsistencija kieta, paspaudus pirštu duobutė neišsilygina ilgiau nei 2 minutes, paviršius neblizgus, labai gausu išsiskyrusiu mėsos sulčių, ant paviršiaus rastos kaulų atplaišos), atsakovui buvo akivaizdūs, todėl jis privalėjo vadovautis šalių sutarties 2.3 p. nuostatomis ir apie tai pranešti ieškovo atstovui, o prekes grąžinti.

Teisėje preziumuojamas įstatymų žinojimas, taigi preziumuojama, kad ir šalys, sudarydamos sutartis, žino jų sudarymą, aiškinimą, vykdymą bei neįvykdymo teisines pasekmes reglamentuojančius įstatymus ir jais vadovaujasi. LR CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR CK 6.327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.

Nors atsakovas nurodė, kad ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu, neatvyko atsiimti nekokybiškos produkcijos, tačiau atsakovo teiginiai apie tai, kad ieškovui kokia nors forma buvo pranešta apie nekokybišką prekę, kad pareikštos pretenzijos dėl nekokybiškos produkcijos šalių sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl laikytini neįrodytais, o atsakovo vienašališkai surašytas Nekokybiškos maistinės žaliavos nustatymo aktas (surašytas nesilaikant Sutarties 2.3 p. ar 2.4 p. reikalavimų) nėra tinkamas įrodymas prekės nekokybiškumui patvirtinti (LR CPK 178 str.).

Išnagrinėjus bylą nenustatyta pagrindų 2011 m. rugsėjo 29 d. preliminarų teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti, todėl jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 430 str. 6d.1p.).

Preliminariu teismo sprendimu ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo buvo priteista ieškovui 28,00 Lt žyminio mokesčio, o į valstybės biudžetą priteistina 17,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 93 str., 96 str.).

Ieškovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str. 2 d., 260 str., 270 str., 430 str., teismas

nusprendžia:

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1722-356/2011, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovo UAB „Kaniu“, įmonės kodas 301525609, ieškovo UAB „Utenos mėsa“, įmonės kodas 284268020, naudai priteista: 532,15 Lt skola, 191,57 Lt delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 723,72 Lt sumos už laikotarpį nuo 2011-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28,00 Lt žyminis mokestis, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kaniu“, įmonės kodas 301525609, į valstybės biudžetą 17,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

(Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke, įrodymą pateikti teismui).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.