- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-02-23
- Bylos Nr.
- 1A-178
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svajūnas Knizleris (pirm.), Albinas Bielskis, Rūta Mickevičienė
- Nuteistasis
- R. S.
- Advokatai
- Jolanta Teresė Litvin
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir nuteistojo R. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams dešimt mėnesių. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.
Priteista iš R. S. 1699,37 Lt UAB „Eva“ ir 37,50 Lt proceso išlaidų valstybei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. nuteistas už tai, kad bendrai veikdamas su dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2003 m. balandžio 19 d., apie 6 val. 45 min., pasikėsino pagrobti didelės 75000 Lt vertės svetimą turtą-UAB „Eva“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), R.S. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), nutempdami šį automobilį iš stovėjimo vietos iki (duomenys neskelbtini) miško, esančio šalia kelio (duomenys neskelbtini) ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi bandomą pagrobti automobilį pradėjus persekioti saugos tarnybos darbuotojams, palikęs bandomą pagrobti turtą (duomenys neskelbtini) miške, pabėgo.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo nuosprendį ir nuteistojo R.S. veiką kvalifikuoti pagal BK 178 str. 3 d. bei nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nurodo, kad 2004 m. lapkričio 11 d., vadovaujantis BPK 256 str., teismui buvo pateiktas prašymas pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, t.y. nusikaltimą perkvalifikuoti iš BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. į BK 178 str. 3 d. Tačiau teismas nepagrįstai šio prašymo netenkino ir netinkamai pritaikė BK 22 str. 1 d. nuostatas. Nuteistasis R.S. veikė turėdamas apibrėžtą tyčią pagrobti didelės vertės svetimą turtą-automobilį, ir šį nusikalstamą sumanymą realizavo. Neatsižvelgiant į tai, kad šis pagrobtas automobilis palydovinės sekimo sistemos dėka ir specialios aparatūros pagalba surastas, šį automobilį nuteistasis R.S. su bendrininkais buvo užvaldęs. Nuteistasis R.S. apie tai, kad yra persekiojamas, suprato tik važiuodamas mišku ir pamatęs jį persekiojusius apsaugos tarnybos darbuotojus. Nuteistasis su bendrininkais atliko visus veiksmus nusikalstamai veikai užbaigti ir šį nusikaltimą užbaigė : įsibrovė į automobilį, jį užvaldė nutempdami į mišką, esantį keletą kilometrų nuo įvykio vietos, ir taip savo tyčią visiškai realizavo. Tai, jog nuteistasis R.S. su bendrininkais po nusikaltimo padarymo pamatęs juos sekusius asmenis miške palikęs pagrobtą automobilį pabėgo, įtakos nusikaltimo kvalifikavimui neturi. Todėl prokurorė teigia, kad nuteistojo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 3 d. Teismas, netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą, paskyrė aiškiai per švelnią bausmę. Kadangi nuteistojo veika turi būti kvalifikuotina pagal BK 178 str. 3 d., kaip baigtas nusikaltimas, todėl ir bausmė turi būti skirta griežtesnė.
Nuteistasis R.S. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę bei atmesti Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą, kuriuo prašoma jo veiksmus perkvalifikuoti iš pasikėsinimo į baigtą nusikaltimą. Mano, kad jam skirta bausmė per griežta, nes kitų tiesioginių įrodymų, be jo prisipažinimo padarius nusikaltimą, byloje nėra. Teigia, kad net neįtarė, jog jis dalyvauja automobilio vagystėje. Apžiūros metu automobiliuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nerasta jo kaltės tiesioginių įrodymų, o tik daromos prielaidos. Byloje nėra duomenų, kad pirštinės, rastos automobilyje (duomenys neskelbtini), priklausė apeliantui. Nurodo, kad nukentėjusiajam N. G. atlygino žalą. Atlyginti žalos UAB „Eva“ nespėjo, nes dokumentai apie šios žalos dydį, buvo pateikti tik paskutinio teismo posėdžio metu. Teigia, kad jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuratūros atmesti, nuteistojo gynėja prašė jos ginamojo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuratūros atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės bei nuteistojo apeliaciniai skundai atmetami.
Apygardos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai jį nuteisė pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., kaip pasikėsinimą pagrobti didelės vertės svetimą turtą-automobilį. Nuteistojo R.S. kaltė įrodyta liudytojų A.B., M.B., E.M. bei paties nuteistojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadomis bei kitais byloje surinktais ir apygardos teismo nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais.
Kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad kvalifikuoti nuteistojo R.S. veiką kaip baigtą nusikaltimą, nėra pagrindo. Įvykio aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis ir jo bendrininkai veikė turėdami apibrėžtą tyčią pagrobti didelės vertės svetimą turtą-automobilį, ir siekdami būtent tokio savo nusikalstamų veiksmų rezultato. Šiame automobilyje įmontuotos palydovinės sistemos dėka bandomas pagrobti automobilis ir jo buvimo vieta nuo pat signalizacijos suveikimo iki automobilio radimo momento specialios aparatūros pagalba buvo kontroliuojami saugos tarnybos darbuotojų. Vadovaujantis šiais duomenimis iš karto po automobilio nuvarymo iš stovėjimo vietos buvo organizuotas fizinis automobilio sekimas, kurį atliko saugos tarnybos darbuotojai bei automobilio naudotojas N.G. Nuteistasis ir jo bendrininkai, nesugebėję įveikti automobilio techninės apsaugos priemonių, visą laiką po automobilio nuvarymo buvo stebimi ir persekiojami, todėl neturėjo jokios realios galimybės laisvai disponuoti šiuo automobiliu, jo paslėpti ar patys šiuo automobiliu pabėgti, o persekiojami pabėgo. Būtent šios aplinkybės, nepriklausančios nuo nuteistojo ir jo bendrininkų valios, neleido jiems pabaigti nusikalstamos veikos, todėl nuteistojo R. S. veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą. Todėl kolegijos nuomone tenkinti prokuroro apeliacinio skundo prašymus kvalifikuoti nuteistojo R. S. nusikalstamą veiką kaip baigtą nusikaltimą bei už šį nusikaltimą skirti griežtesnę bausmę, nėra jokio pagrindo.
Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį iš esmės neneigia, o ginčija tik paskirtos bausmės dydį. Kolegijos nuomone, apygardos teismas nuteistajam R. S. paskyrė tinkamą bausmę, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuteistojo R.S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi bei savo noru ir iniciatyva atlygino dalį nusikaltimu padarytos materialinės žalos nukentėjusiajam N.G. Nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Nuteistasis R.S. padarė tyčinį sunkų savanaudišką nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis yra jauno amžiaus, iki suėmimo dirbo, administracine tvarka nebaustas, ankstesni teistumai išnykę, augina mažametę dukrą, ruošiasi sukurti šeimą. Tačiau nuteistasis R. S. buvo aktyvus bendrininkų grupės daromo nusikaltimo vykdytojas, savo veiksmais sudaręs galimybę bendrininkams pradėti nusikaltimo objektyvinės pusės realizavimą ir pats aktyviai dalyvavo realizuojant nusikaltimo objektyviąją pusę. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nusikaltimo vykdytojams nepavyko iki galo realizuoti savo nusikalstamo sumanymo tik dėka automobilyje įrengtų sudėtingų apsaugos priemonių ir aktyvių už šio automobilio apsaugą atsakingų asmenų veiksmų, suvaržiusių kaltininkų galimybes paslėpti bandomą pagrobti turtą. Kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai skyrė nuteistajam mažesnę už sankcijos vidurkį, bet jam artimą, laisvės atėmimo bausmę.
Kolegijos nuomone, paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir jos dydis neprieštarauja teisingumo principui. Dar labiau ją švelninti, kaip to prašo nuteistasis R. S. , nėra jokio įstatyminio pagrindo. BK 54 str. ir 61 str. reikalavimai nepažeisti.
Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir nuteistojo R.S. apeliacinius skundus atmesti.