Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiajai E. S., kaltinamajam E. V., jo gynėjui adv. V. Polikaičiui, nedalyvaujant nukentėjusiam A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, nesimoko, dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus : 1) 2011-11-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2012-10-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138str. 2d. 8p., 178str. 1d. ir 178str. 1d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, 3) 2014-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d.– 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. spalio 20 d. apie 18 val., gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, prikibo prie V. S., kurį stebint kitiems asmenims, išvadinęs necenzūriniais žodžiais, sudavė jam ne daugiau kaip 4 kartus kumščiu į veidą, kuriam nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį;

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. spalio 20 d. apie 20 val. 30 min., išgertuvių, vykusių V. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., konflikto metu tyčia sudavė V. S. ne daugiau kaip 3 kartus į veidą, o nugriuvusiam vieną kartą įspyrė į šoną, tuo šiais savo smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-20, vakare, su M. S. gėrė alų, sužinojo, kad pas kaimyną P. yra S.. Norėdamas su S. išsiaiškinti dėl apkalbų, kartu su M. nuėjo pas kaimyną P., gyvenantį tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Nuėjęs, pasikvietė S. išeiti į kiemą, nuėjo su juo už vartelių, netoli gatvės, pradėjo ginčytis, išvadino nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais, sudavė S. du kartus dešine plaštaka į veidą. Po šių smūgių nukentėjusysis dar su juo ginčijosi ir jis dar kartą S. sudavė smūgius į veidą, nepamena 2 ar 3. Nuo smūgių S. suklupo, bet nepargriuvo, atsikėlęs nuėjo pas P. į namus, o jis su M. nuėjo pas L. toliau gerti alaus. Konflikto metu lauke buvo J. P. ir M. S.. Maždaug po poros valandų baigė pas L. gerti alų ir išėjo namo, eidami ant kelio pamatė S.. Pasiūlė S. išgerti alaus, jis sutiko, nusipirkę alaus nuėjo pas S. į namus. Begeriant kilo ginčas dėl tų pačių apkalbų, konflikto metu jis du kartus sudavė S. į veidą, paskui vėl kilo ginčas ir atsistojęs priėjo prie nukentėjusiojo ir vėl jam sudavė į veidą, S. nugriuvo nuo kėdės, gulinčiam spyrė koja vieną kartą į šoną, pastarasis griūdamas nuplėšė nuo lango užuolaidą ir numetė veidrodį, kuris sudužo. Tada padėjo S. atsikelti, jis jokių pretenzijų nereiškė, susitaikė, viską išsiaiškino ir išsiskirstė į namus. Dėl savo padarytų veikų labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, tokiems veiksmams turėjo įtaką alkoholis, nes buvo labai girti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: įvykio vietos apžiūros protokolas- įvykio vieta yra Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) kaime, apžiūrėta V. S. sodyba, apžiūros metu užfiksuoti išdaužti durų ir langų stiklai, virtuvėje netvarka, stiklo šukės ant grindų, ant grindų rastos ugnies paliktos žymės, ant patalynės dėmės panašios į kraują (1t. b.l. 18-26); papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.29-33); Teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 1498/13(01), kurioje konstatuota, kad V. S. mirė 2013-11-01 Vilniaus universitetinėje ligoninėje, jo mirties priežastis yra galvos sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda dešinio momens užpakalinėje srityje su aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, minkštųjų audinių kraujosruva veido dešinėje pusėje, kaktos vidurio linijoje, pereinančia į tarpuakį ir nosies viršutinį trečdalį bei kairės akies vokus, kairio momens srityje, pereinančia į kaktą, dešinio momens srityje, pereinančia į kaktą, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, plaučių uždegimu, koma, ūmiu kraujotakos ir kvėpavimo nepakankamumu (1t. b.l. 41-50); Teismo medicinos specialisto išvada Nr. KM 48/14(01), kurioje konstatuota, kad V. S. nustatyti šie sužalojimai- pakaušio dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda su aplinkine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose ir ūmiu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio, kuris galėjo atsirasti griūnant ir atsitrenkiant 2013-10-27. Poodinės kraujosruvos veide, nugaroje, dubens srityje, kairėje rankoje paaiškinami smūgių sudavimu rankomis ir kojomis 2013-10-20. Sužalojimai, patirti 2013-10-20 tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir su mirtimi nėra susiję (1t. b.l. 60-66); Liudytojo J. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2013 m. spalio mėn., galėjo būti 20 d. apie 17 val. pas jį atėjo išgėręs V. S.. Jiems besėdint S. pakvietė V., kieme, už vartelių jie ginčijosi. Netoliese stovėjo S.. V. su S. susistumdė, nematė, kad S. būtų pargriuvęs. S. eidamas namo jo kieme išgriuvo. 2013-10-23 kai pamatė S., jo veidas buvo sumuštas, matėsi kelių dienų senumo mėlynės veide (1t. b.l.88); liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas - liudytojas J. P. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l.89-91); Nukentėjusiojo A. S. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad V. S. yra jo brolis, gyveno vienas, (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių r. 2013-10-21 jis telefonu sužinojo, kad jo brolis guli namie sumuštas. Brolis nenorėjo sakyti, kas jį sumušė, melavo, kad sumušė nepažįstami asmenys. Vėliau iš kaimo gyventojų sužinojo, kad brolį sumušė E. V. (1t. b.l.96, 97); Nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad V. S. yra jos tėtis, vienas gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. 2013-10-21 telefonu sužinojo, kad tėvas sumuštas. 2013-10-22 atvykusi pas tėvą rado jį namie, veidas buvo sumuštas. Tėvą išsivežė pas save į namus, vėliau pagerėjus, parvežė atgal į namus. Vėliau pablogėjus būklei, vėl parsivežė į namus, o būklei negerėjant, išvežė į ligoninę. Kaimo gyventojai A. sakė, kad tėvą sumušė E. V. (1t. b.l.100-101); liudytojo M. S. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad E. V. girtas būna agresyvus. 2013-10-20 neblaivus V. nuėjo pas P., sakė, kad nori primušti S.. Pasikvietė S. į kiemą, nuėjo su juo už vartelių, kur S. V. išvadino necenzūriniais žodžiais, po to sudavė kumščiu 3-4 smūgius į veidą. Nuo smūgių S. nugriuvo, tai matė ir P.. Vėliau jie dar nusipirko alaus ir nuėjo gerti pas S.. Begeriant tarp (duomenys neskelbtini) ir V. kilo ginčas, kurio metu V. atsistojo ir ėmė mušti S., sudavė rankomis 2-3 kartus į galvą, spyrė vieną kartą į šoną. Geriant toliau vėl kilo ginčas, kurio metu V. ranka sudavė dar kelis kartus į galvą S., pastarasis nugriuvo, nes buvo labai girtas (1t. b.l.145-146); Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame M. S., kaip įtariamais, parodė kur ir kokiu būdu buvo mušamas V. S. (1t. b.l.132-140).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis E. V. padarė minėtas nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis E. V. akivaizdžiai, viešoje vietoje - gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., t.y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusio, neva tai dėl kokių apkalbų, naudojo fizinį smurtą nukentėjusio atžvilgiu. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamojo ir nukentėjusio nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamasis E. V. tyčia liudytojų M. S. ir J. P. akivaizdoje dėl chuliganiškų paskatų įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia išvadino V. S. necenzūriniais žodžiais, sudavė jam ne daugiau kaip 4 kartus kumščiu į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimais, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. spalio 20 d. apie 20 val. 30 min., išgertuvių, vykusių V. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., konflikto metu tyčia sudavė V. S. ne daugiau kaip 3 kartus į veidą, o nugriuvusiam vieną kartą įspyrė į šoną, tuo šiais savo smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d., 140 str.1 d.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis E. V. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tyčia, teisiamas 4 kartą, bausmės neatlikęs, 2 naujas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo metu, teistumas neišnykęs, (II t., b.l. 87-98), baustas administracine tvarka (II t., b.l.110-115), nedirba, darbo biržoje neregistruotas. VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, nuo 2013-08-12 įrašytas į Priklausomybės ligų priežiūra dėl piktnaudžiavimo alkoholiu (II t., b.l. 120), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, jog E. V. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, įtariamas vagiliaujantis, mėgsta išgerti, išgėręs nejaučia pagarbos nei artimiesiems, nei šalia esantiems aplinkiniams, tampa įžūlus (II t.,b.l.22). Lietuvos Respublikos BK 27 str. nustatyta, kad, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu, todėl pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatą, tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis E. V. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas ketvirtą kartą, 2 naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas, neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs, kas rodo E. V. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo, nesimokė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o yra loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytas - realias laisvės atėmimo bausmes įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, kaltinamajam už šių nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes sankcijos vidurkio dydžio. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta i neatlikta laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės dalį. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukę, kelnes, užvalkalą ir stiklo šukę, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (I t.b.l. 27,28).

Civilinio ieškinio-nėra.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis E. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl jam netikslinga skirti kardomąją priemonę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., BK 140 str. 1 d. ir nubausti jį :

- pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 140 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – (10) dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-10-07.

Vadovaujantis LR BK 66 str. E. V. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-11-03 iki 2014-04-24.

Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą pagal 2014 m. kovo 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės E. V. neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukę, kelnes, užvalkalą ir stiklo šukę, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.