Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai T. S., jos atstovui advokatui Ričardui Raliui,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, atstovui Ričardui Bosui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Sanitarijos skyriaus, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos T. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2009 m. kovo 31 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 161 str. nubausta 50 litų bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) pilnas balkonas įvairių rakandų, rūsyje bendro naudojimo koridoriuje stiklai ir maišai. Iš lauko pusės balkonas netvarkingas, sklinda smarvė, nes ten maitina paukščius, turi katiną ir šunį, kurie ten pat atlieka gamtinius reikalus. Pro langą matosi, kad butas užkrautas prie konteinerių rastomis atliekomis. Kaimynų teigimu, T. S. neša viską iš konteinerių ir kaupia bute. Tokiais savo veiksmais T. S. pažeidė Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003-06-26 sprendimu Nr. 754, 34.9 punkto reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukta T. S. nurodė, kad ji gyvena Aukštabalio g. 4-94, Šiauliuose, antrame aukšte. Nesutinka su nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad ji neša iš konteinerio šiukšles, viskas pūva, kad jos šuo ir katė atlieka gamtinius reikalus balkone. Pripažįsta, kad žvirblius lesino, tačiau savivaldybės inspektorei pasakius, jog taip daryti negalima, ji to nebedaro. Jos balkone vienoje pusėje stovi sena spintelė, kuri virtuvėje netinka, ant spintelės stovi baltas kibiras nuo majonezo, ten ji laiko produktus, kitoje pusėje – senas šaldytuvas, ir dar 4-5 lentos, kurios jai reikalingos. Jokių rakandų balkone nėra, nes tuos daiktus, kurie jai namuose nereikalingi, ji išveža į sodą. Šunį ji išveda pasivaikščioti ir šuo tikrai bute ar balkone neatlieka gamtinių reikalų. Bendro naudojimo rūsyje jokie jos maišai nestovi. Pripažįsta, kad prie rūsyje esančio sandėliuko durų stovi dėžė, vežimėlis, trys ar keturi stiklo lapai. Smarvės iš kambario nėra ir negali būti, nes ten stovi sausi daiktai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos T. S. atstovas advokatas Ričardas Ralys prašo T. S. skundą patenkinti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, atstovas Ričardas Bosas prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes T. S. nubausta pagrįstai. Nurodė, kad 2009-03-03 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Sanitarijos skyriuje buvo gautas Aukštabalio gatvės namo Nr. 4, Šiauliai gyventojų prašymas pagal galimybes padėti sudrausminti T. S., nes jai priklausantis butas yra paverstas sąvartynu, į jį nešami įvairiausi daiktai rasti šiukšlių konteineryje, o balkonas prikrautas iki lubų įvairiausių šiukšlių, į jį skrenda balandžiai ir dergia ant kaimynų langų. Sanitarijos skyriaus darbuotojams nuvykus minėtu adresu duris atidarė pati savininkė, bet į vidų neįsileido, todėl nebuvo galima nustatyti, ar tikrai butas paverstas sąvartynu, tačiau pradarius duris jautėsi smarvė: blogas kvapas ar pūvančių, ar kokių šiukšlių, todėl buvo konstatuota, kad smarvė sklinda iš šito buto. Be to, buvo apklausti aplinkiniai kaimynai, kurie patvirtino, kad visiems kaimynams nuo šio buto sklinda smarvė, visi skundžiasi tuo butu. Kaimynai patvirtino, kad šiukšlės yra nešamos į šitą butą ir dėl to iš jo sklinda smarvė. Byloje yra pateiktos nuotraukos, darytos Sanitarijos skyriaus darbuotojos, tik jos nekokybiškos. Tuo pagrindu buvo surašytas ATP protokolas, nors, kaip minėta, buvo neįmanoma į butą patekti ir apžiūrėti, tik iš lauko buvo galima žvilgtelti, nes T. S. neįsileido. Buvo paskirta 50 Lt bauda. 2009-04-21 Šiaulių miesto savivaldybėje buvo gautas UAB „Šiaulių namų valda“, kuri yra šio namo administratorius, raštas, jog 94 bute T. S. gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, kaupia šiukšles, ir prašo imtis kokių nors veiksmų.

Institucijos, surašiusios ATP protokolus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Sanitarijos skyriaus, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktos T. S. skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją tinkamai surinkti medžiagą.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).

Vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003-06-26 sprendimu Nr. T-754 patvirtintų Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 34.9 punktu draudžiama veikla, kuri teršia aplinką ir skatina parazitų ar graužikų veisimąsi.

Pagal ATPK 161 str. Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Iš administracinėje byloje esančių įrodymų matyti, kad administracinis teisės pažeidimas, už kurį nubausta T. S., pagrįstas namo Aukštabalio g. 4, Šiauliuose dalies gyventojų prašymu (b. l. 12), kad 94 bute gyvenanti T. S. gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, butas paverstas sąvartynu, nes į jį pastoviai nešami įvairūs daiktai, rasti šiukšlių konteineryje. Butas ir balkonas prikrautas iki lubų įvairių šiukšlių, į balkoną skrenda balandžiai, dergia ant kaimynų langų. Laiko šunį ir katę, laiptinės butuose atsiranda tarakonų. 2009 m. kovo 18 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Sanitarijos skyriaus vyr. inspektorė surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą (b. l. 13), kad pro praviras buto duris, nes toliau įeiti neleido T. S., jautėsi blogas kvapas, koridorius užkrautas įvairiais rakandais. Į koridorių išėję visi aplinkiniai kaimynai skundėsi, kad T. S. neša šiukšles iš konteinerio, kaimynai kenčia nuo tarakonų, o balkonas pilnas paukščių išmatų. Šių dokumentų pagrindu T. S. surašytas ATP protokolas (b. l. 14-15). Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodytų dokumentų: faktinių duomenų patikrinimo akto, ATP protokolo ir liudytojos Lilijos Vaičeliūnienės parodymų posėdžio metu, ji ATP protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes – kad buto adresu Aukštabalio g. 4-94, Šiauliuose balkonas pilnas įvairių rakandų, iš balkono sklinda smarvė, nes ten maitina paukščius, turi katiną ir šunį, kurie ten pat atlieka gamtinius reikalus, pro langą matosi, kad butas užkrautas prie konteinerių rastomis atliekomis – konstatavo net jų neapžiūrėjusi, nes, kaip nurodė liudytoja, buto duris atidariusi T. S. jos toliau į butą neįleido. Pateikti fotonuotraukų nuorašai yra nekokybiški ir neįrodo konstatuotų aplinkybių, išskyrus tai, kad rūsyje bendro naudojimo koridoriuje stovi stiklai ir maišai, tai iš dalies patvirtino pati T. S.. Apklaustos liudytojos Danutė Leikuvienė, Birutė Garlauskienė, Aldona Elena Burkauskienė taip pat nurodė, kad 94 bute nėra buvusios, o prašymą savivaldybei pasirašė, nes kiti kaimynai taip pat rašėsi. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Šiaulių namų valda“, administruojanti Aukštabalio g. 4 namą Šiauliuose, apie jų bendrovės darbuotojų 2008 m. balandžio 1 d. nustatytas aplinkybes, kad 94 bute gyvenanti T. S. gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, kaupia įvairius daiktus, nesitvarko, iš buto sklinda nemalonus kvapas, informavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Sanitarijos skyrių daugiau kaip po metų, t.y. 2009 m. balandžio 21 d. (b. l. 42), kada ši administracinė byla jau buvo pradėta nagrinėti teisme. Apklausti liudytojai Aleksas Bandarenka ir Adelė Miliūtė iš dalies negalėjo patvirtinti UAB „Šiaulių namų valda“ 2009 m. balandžio 21 d. rašte Nr. 61 nurodytų aplinkybių. Taigi, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad buto, kuriame gyvena T. S., nėra apžiūrėję institucijos, kuriai tai priklauso daryti, atstovai, nebuvo pasiūlyta T. S. atlikti buto sanitarinį valymą bei dezinfekciją, o tai yra būtina, nes T. S. gyvena daugiabučiame name ir dėl to gali kilti pavojus kitų namo gyventojų sveikatai ir interesams. Taip pat Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Sanitarijos skyrius turi pareikalauti iš T. S., jei tam yra pagrindas, atlikti buto sanitarinį valymą, dezinfekciją ir deratizaciją, nurodant konkrečius atlikimo terminus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, priimto nutarimo motyvuojamąją dalį, daro išvadą, kad T. S. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nuostatas. Teismo nuomone, priimtas Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas negali būti laikomas pagrįstas ir teisėtas, todėl panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją tinkamai surinkti medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos T. S. skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 31 d. nutarimą, kuriuo pagal ATPK 161 str. T. S. paskirta 50 (penkiasdešimties) litų bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Sanitarijos skyriui, įpareigojant ją tinkamai surinkti medžiagą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.