Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, gynėjui A.Sakalauskui, nuteistajam R. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2005-01-31 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, ir galutinė bausmė paskirta 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo su 550 litų turto konfiskavimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. B. pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti E. K. bei V. P., tačiau jie nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad 2007-04-16 apie 22 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo bei priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam, susirinkusiems, aplinkai, įžūliais veiksmais sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką t.y. sudavė vieną kartą kumščiu G. G. į veidą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), stipriai pastūmė A. I., dėl ko šis parkrito, sudavė A. G. ne mažiau vieno smūgio kumščiu į krūtinės sritį, padarydamas jai krūtinės ląstos sumušimą- nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to ant pievos parmetė G. G. ir laikydamas jį prispaudęs ant žemės, sudavė ne mažiau keturių smūgių kumščiais jam į įvairias kūno vietas, padarydamas G. G. galvos sumušimą, kairio riešo sąnario sumušimą, muštines žaizdas veide, kraujosruvas galvoje, veide, kairėje rankoje, nugaros srityje, nubrozdinimus nugaroje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kad R. B. padarė veiką, už kurią yra nuteistas, patvirtina apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už veiką numatytą LR BK 284 str. 1d., bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į visas LR BK 54 str. numatytas aplinkybes, bausmę motyvavo, todėl mažinti paskirosios 1 metų laisvės atėmimo bausmės dydžio kolegija nemato pagrindo.

Tačiau, kolegijos nuomone, bendrindamas LR BK 64 str. 1 d., 3 d. numatyta tvarka R. B. nuosprendžiu paskirtąją bausmę su 2005-01-31 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, apylinkės teismas paskyrė nuteistajam per griežtą bausmę. Atsižvelgusi į padarytosios veikos aplinkybes, jos motyvus, tikslus bei tai, kad kaltininko veiksmams didelę, o gal ir pagrindinę, reikšmę turėjo pačių nukentėjusiųjų provokuojantis bei rizikingas elgesys, kolegija daro išvadą, jog galutinė subendrinta bausmė R. B. yra neadekvati tiek padarytos veikos pavojingumui, tiek ir nuteistojo asmenybei, bei daro didelę įtaką kitoms žemiau šiame nuosprendyje aptariamoms aplinkybėms, o tai negali atitikti teisingumo principą baudžiamajame procese.

Paskyręs nuteistajam galutinę 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apylinkės teismas neturėjo įstatyminio pagrindo taikyti R. B. LR BK 75 str. numatytas nuostatas ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti. LR BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos. Šio Baudžiamojo kodekso straipsnio taikymo klausimas gali būti sprendžiamas tada, kai asmuo nuteistas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ir (ar) apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytą nusikaltimą (nusikaltimus). Taikant šį baudžiamojo kodekso straipsnį teismas turi nuspręsti, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

LR BK 75 straipsnis nereikalauja, kad asmuo būtų teisiamas pirmą kartą. Kadangi teismas nėra suvaržytas kokiomis nors papildomomis šiame BK straipsnyje nenurodytomis sąlygomis dėl bausmės vykdymo atidėjimo, pagal susiformavusią teismų praktiką asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei kitus svarbius bylos duomenis, bausmės vykdymo atidėjimas ne tik gali būti, bet ir yra dar kartą taikomas.

Pirmosios instancijos teismas R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą neatidėjo nurodydamas, jog nėra aplinkybių taikyti LR BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytoms nuostatoms. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas. Teismas netyrė ar neanalizavo visų reikšmingų išimtinių aplinkybių bei neįvertino jų nuosprendyje.

Įstatymų leidėjas ne atsitiktinai LR BK 75 straipsnio nuostatose nenumatė tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Todėl ir teismų praktikoje yra pripažįstama, kad tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, teismui konstatavus, kad susidariusioje situacijoje bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, tiek ir kitas svarbias aplinkybes.

R. B. asmenybė nerodo jo visišką nenorą laikytis įstatymų reikalavimų ar vis stiprėjančias antivisuomenines nuostatas bei polinkį nusikalsti. Apylinkės teismas visiškai nesvarstė ir nepasisakė, kodėl nuteistajam skyrė didesnę nei LR BK 75 str. taikymui leistina 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendyje nesvarstyta ir dar viena BK 75 str. pritaikymo sąlyga-pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Galima konstatuoti, jog įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ir tos sąlygos nėra.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija yra priešingos nuomonės ir konstatuoja, kad toks apylinkės teismo sprendimas nėra ne tik motyvuotas, bet ir pagrįstas.

Kolegijos įsitikinimu, R. B. galutinę subendrintą bausmę ne didesnę kaip 3 metus laisvės atėmimo galima skirti ir LR BK 75 straipsnio nuostatas galima taikyti būtent dėl išimtinių aplinkybių.

Ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. B. vykdė jam nustatytus įpareigojimus, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, pats augino ir dirbdamas išlaikė ne tik tris savo mažamečius vaikus(du iš kurių serga įvairiomis ligomis, o mažiausiasis gimęs tik 2007-12-04), bet ir du mažamečius savo sugyventinės vaikus. Darbovietėje-UAB (duomenys neskelbtini) administracijos jis charakterizuojamas teigiamai. Jo tėvai, pas kuriuos jis šiuo metu neturėdamas kitos gyvenamosios vietos gyvena ir kuriuos prižiūri, serga sunkiomis ligomis ir taip pat reikalingi nuolatinės priežiūros. Atsižvelgusi į visas šias aplinkybes(pirmiausiai, į mažamečių vaikų interesus, kuriuos išlaikyti ir kuriais rūpintis R. B. atliekant realią laisvės atėmimo bausmę iš artimiausių žmonių gali nebūti kam) bei tai, kad ir pritaikius R. B. LR BK 62 str.2 d. 2p. nuostatas, jis vis tiktai turėtų atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslus šioje baudžiamojoje byloje galima pasiekti sumažinus R. B. galutinę jam apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintą bausmę bei dar kartą atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Pagrindo naikinti skunde minimą turto konfiskavimo bausmę kolegija nerado, nes jai nebuvo pateikta patikimų duomenų apie tai, jog ši bausmė R. B. jau buvo įvykdyta.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 326 str. 1p., 2p.

nusprendė:

Nuteistojo R. B. apeliacinį skundą tenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-02-04 nuosprendį pakeisti:

R. B. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-02-04 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1d. paskirtą 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę LR BK 64 str. 1d. ir 3d. numatyta tvarka subendrinus su 2005-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, skirti galutinę 3(trijų) metų laisvės atėmimo bausmę su 550 Lt. turto konfiskavimu, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 3d., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3(trims) metams. Įpareigoti nuteistąjį 1(vienerius) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir, be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.