Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes S. S. skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-07-27 nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas del Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-05-06 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Klaipedos apskrities VPK 2010-03-29 buvo gautas S. S. pareiškimas, juo S. S. praše pradeti ikiteismini tyrima del pašto dežutes sugadinimo ir korespondencijos pasisavinimo, patraukti baudžiamojon atsakomyben A. D. ir M. Z. .

Ikiteisminio tyrimo pareigunas 2010-04-13 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal mineta S. S. pareiškima.

S. S. apskundus ikiteisminio tyrimo pareiguno 2010-04-13 nutarima, Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-05-06 nutarimu netenkino S. S. skundo del ikiteisminio tyrimo pareiguno 2010-04-13 nutarimo panaikinimo.

S. S. apskundus prokurores 2010-05-06 nutarima, Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-07-27 nutartimi jos skunda del šio nutarimo panaikinimo atmete.

Klaipedos apygardos teisme gautas S. S. skundas del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-07-27 nutarties, juo pareiškeja prašo panaikinti šia nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima. S. S. nuomone, teismo nutartis yra nepagrista, nemotyvuota. Teiseja nutarti grinde tuo, kad ji, S. S., nepateike jokiu objektyviu duomenu apie nurodomas nusikalstamas veikas. Taciau ji savo pareiškime nurode ivykio aplinkybes, kaip A. D. savinasi jai priklausancia korespondencija. Sprendimas del jos pareiškimo gali buti priimtas tik atlikus ikiteismini tyrima ir patikrinus pareiškime nurodytus faktus.

Motyvuojamoji dalis

S. S. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-07-27 nutartis.

BPK 168 str. reglamentuoja atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagrindus ir tvarka. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. BPK 3 str. yra nurodytos aplinkybes, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas, nustacius ju egzistavima, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo atveju ikiteismini tyrima buvo atsisakyta pradeti teisetai ir pagristai, esant aiškiai BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei, t. y. A. D. ir M. Z. nepadarius veiku, turinciu BK 166 str., 187 str. numatytu nusikalstamu veiku požymiu.

Ikiteisminio tyrimo pareigunas nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima išanalizavo S. S. pareiškime nurodytas aplinkybes, išsamiai aptare tikrinant jas surinkta informacija ir ja pagrinde savo sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su ikiteisminio tyrimo pareiguno surinktu duomenu vertinimu ir ju pagrindu padaryta išvada, jog nebuvo padarytos BK 166 str., 187 str. numatytu nusikalstamu veiku požymiu turincios veikos. Iš S. S. pareiškimo policijai matyti, jog ji kaip savo gyvenamosios vietos adresa nurodo (duomenys neskelbtini), nurodo, jog tikrino savo pašto dežute, pastebejo, kad ji apgadinta, ja, S. S. teigimu, galejo apgadinti A. D. ir M. Z., be to, pastoviai pasisavinama jai siunciama korespondencija. Visu pirma, teisme gauta bylos medžiaga liudija, kad Klaipedos mieste nera iregistruotu tokiu gyvenamuju patalpu, kuriu adresas butu (duomenys neskelbtini), kaip pareiškime nurodo S. S. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso Klaipedos miesto savivaldybei, jis 2008-12-09 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu yra išnuomotas A. D. . Butent šis asmuo yra teisetas šio buto nuomininkas, o S. S. jame gyvena be buto savininkes – Klaipedos miesto savivaldybes – leidimo. Klaipedos miesto apylinkes teisme yra nagrinejama civiline byla Nr. 2-461-637/2010 pagal ieškoves Klaipedos miesto savivaldybes ieškini atsakovams S. S. ir J. S. del ju iškeldinimo iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos. Esant aptartai situacijai, darytina išvada, jog S. S. pareiškime nurodyti faktai apie padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, neatitinka tikroves. Buto, esancio (duomenys neskelbtini), pašto dežute, priešingai nei pareiškime nurodo S. S., jai nepriklauso, ja naudotis, imti iš jos korespondencija gali tik buto nuomininkas A. D., tik jis yra teisetas šios pašto dežutes naudotojas, o ne S. S. Nera duomenu, kad A. D. ar Klaipedos miesto savivaldybe, kaip buto savininke, butu kreipesi del pašto dežutes sugadinimo ar korespondencijos pasisavinimo. S. S. pareiškime policijai, skunduose prokuraturai ir teismui nurodo savo abonentines dežutes adresa, prašo butent tuo adresu siusti jai korespondencija, iš bylos medžiagos matyti, kad ji gauna jai siunciama korespondencija, skundu del to S. S. nepateike.

Ikiteisminio tyrimo pareigunui nustacius, jog yra aiški BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybe, ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis tuo paciu BPK straipsniu, negalejo buti pradedamas. Proceso pradejimas be pagrindo pažeistu ir atsakomyben patraukto, ir skunda padavusio asmens teises, trukdytu ju laika, galetu sukelti proceso dalyviams tam tikras neigiamas pasekmes.

Atsižvelgdamas i tai, kas išdestyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog tiek prokurores nutarimas, tiek skundžiama teismo nutartis, palike galioti nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseti ir pagristi, ju naikinti nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S. skunda atmesti ir palikti galioti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-07-27 nutarti.

Nutartis neskundžiama.