Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) GelvoraSergel ieškinį atsakovei J. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė J. D. 2011-08-25 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuria atsakovei buvo suteiktos elektroninių ryšių tinklo paslaugos. Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas kas mėnesį pagal pateiktas sąskaitas. Atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku neapmokėjo sąskaitų pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-02-01 ir liko skolingas UAB „Bitė Lietuva“ 164,52 Eur.

2018-10-31 UAB „Sergel“ (po reorganizacijos tapo UAB „GelvorasSergel“) Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ į atsakovės įsiskolinimą. Ieškovė (nauja kreditorė) pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą 2018-11-12 pranešimu, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo ir naujai kreditorei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovei įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovę.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės AB „Bitė Lietuva“ ir atsakovės J. D. paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniu pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nustatytais terminais neatsiskaitė su ieškove (pradine kreditore) ir liko skolingas ieškovei 164,52 Eur už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, susidariusias laikotarpyje nuo 2011-09-01 iki 2012-02-01 (byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovė su ieškove būtų visiškai atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis), ji taip pat savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis). Atsakovė pažeidė sutartį nemokant laiku už jai teikiamas paslaugas, neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškinio reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, priteisiant iš atsakovės ieškovei 164,52 Eur skolą už suteiktas paslaugas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2019-01-15 iki 2024-01-15 apskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurių suma sudaro 41,15 Eur (164,52 Eur (negrąžinta skolos suma) x 5 proc. (metinė palūkanų norma) / 365 dienų x 1826 dienų = 41,15 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove už jai suteiktas paslaugas, aptariamas ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 41,15 Eur palūkanų suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 205,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024-01-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės ieškovei priteistina 22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), teismas sprendžia, jog apie priimtą sprendimą atsakovė turi būti informuojama taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti ieškovei UAB GelvoraSergel, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 164,52 Eur skolą, 41,15 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 205,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovei J. D. skirtus procesinius dokumentus – 2024-02-22 sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2024 m. vasario 22 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB GelvoraSergel ieškinį atsakovei J. D. dėl 164,52 Eur skolos, 41,15 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisimo (bylos Nr. e2-1898-424/2024), kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti. Atsakovė šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovei procesiniai dokumentai (2024-02-22 sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.“.