- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-21
- Bylos Nr.
- 2-10567-800/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- UAB „Bitė Lietuva“
- Atsakovas
- R. V.
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 284,35 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2013-06-03 viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovas ieškinį pripažįsta.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 20 d. su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 1124425, pagal kurią atsakovas naudojosi paslaugomis (b.l. 6-8). Sutarties 10.3. punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2007 m. kovo 21 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2007 m. kovo 27 d. pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą. UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsakovui 2007 m. kovo 31 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 284,35 Lt. Skolos susidarymo laikotarpis - 2007.01.01 - 2007.03.31 (b.l. 9). Pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo atsakovas UAB „Bitė Lietuva“ nėra pareiškęs.
Pagal LR civilinio kodekso 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal LR CK 6.720 str. 3 d. už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, skola už suteiktas mobiliojo ryšio tinklo paslaugas iš atsakovo yra priteistina.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. LR CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 1.89 str. 1 d.). Atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 284,35 Lt skolos už suteiktas paslaugas nuo 2007.01.01 iki 2007.03.31.
Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis bei 36,00 Lt advokato paslaugų išlaidos.
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), 284,35 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 35 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (284,35 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus 00 ct) advokato pagalbos išlaidų, UAB „Bitė Lietuva“, adresas: Žemaitės g. 15, Vilnius, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.