Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 304 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos),

S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besiverčiantis individualia veikla, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalyje,

P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 1 dalyje ir 196 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2013 m. liepos 19 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 14.56 val., VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale, Pramonės g. 12, Panevėžyje, siekdamas įgyti dokumentą, „Prašyme išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)“, nurodė melagingą informaciją apie tai, kad nori gauti vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti C ir C1 kategorijos transporto priemones, nors žinojo, kad niekada nelaikė vairavimo egzaminų, kurie leistų įgyti teisę vairuoti šių kategorijų transporto priemones, bei pateikė šį prašymą 2013 m. liepos 19 d. 14.56 val. VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale, Pramonės g. 12, Panevėžyje, tokiu būdu pateikė melagingą informaciją, kurią patvirtino parašu, dėl to, remiantis jo pateiktais melagingais duomenimis, VĮ „Regitra“ 2013 m. liepos 19 d. jam išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. G. 2015 m. liepos 8 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 10.54 val. VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale, Pramonės g. 12, Panevėžyje, siekdamas įgyti dokumentą, „Prašyme išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)“, nurodė melagingą informaciją apie tai, kad nori gauti vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti C1E kategorijos transporto priemones, nors žinojo, kad niekada nelaikė vairavimo egzaminų, kurie leistų įgyti teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones, bei pateikė šį prašymą 2015 m. liepos 8 d. 10.54 val. VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale, Pramonės g. 12, Panevėžyje, tokiu būdu pateikė melagingą informaciją, kurią patvirtino parašu, dėl to, remiantis jo pateiktais melagingais duomenimis, VĮ „Regitra“ 2015 m. liepos 8 d. jam išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalyje.

S. G. 2015 m. birželio 19 d. 11.54 val. name, esančiame Pasvalio r., Namišių k., Eglių g. 6B, kai jo kompiuterio sisteminė data ir laikas buvo 2016 m. birželio 19 d. 11.54 val., ir kuriam AB „Teo Lt“ suteikė IP adresą (duomenys neskelbtini) (interneto teikimo sutartis sudaryta J. G. vardu), siekdamas įgyti dokumentą, VĮ „Regitra“ vairuotojų portale https://www.eregitra.lt/vepp-web/ „Prašyme išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)“, nurodė melagingą informaciją apie tai, kad nori gauti vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti C ir C1 kategorijos transporto priemones, nors žinojo, kad niekada nelaikė vairavimo egzaminų, kurie leistų įgyti teisę vairuoti šių kategorijų transporto priemones, bei pateikė šį prašymą 2015 m. birželio 19 d. 11.58 val. VĮ „Regitra“, tokiu būdu pateikė melagingą informaciją, kurią patvirtino, dėl to, remiantis jo pateiktais melagingais duomenimis, VĮ „Regitra“ 2015 m. birželio 19 d. jam išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalyje.

P. M., dirbdamas VĮ „Regitra“ Informacinių technologijų priežiūros skyriaus vadovo pareigose, būdamas savo darbo vietoje, Liepkalnio g. 97, Vilniuje, naudodamasis darbo kompiuteriu, kurio sisteminis vardas (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 12 d. nuo 10.49 val. iki 10.51 val. įėjęs į VAIREGAS sistemą PEMO vardu, padarė neteisėtus įrašus apie tai, kad J. G. yra suteikta teisė vairuoti C ir C1 kategorijos transporto priemones ir šių neteisėtų pakeitimų pagrindu J. G. kreipėsi į VĮ „Regitra“ Panevėžio filialą su prašymu išduoti jam vairuotojo pažymėjimą, kur jam 2013 m. liepos 19 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pakeitė elektroninius duomenis apie J. G. laikytus vairavimo egzaminus ir padarė nedidelės žalos valstybės interesams, nes jo veikimo pagrindu neteisėtai buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Šiais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 3 dalyje.

Be to, P. M., dirbdamas VĮ „Regitra“ Informacinių technologijų priežiūros skyriaus vadovo pareigose, būdamas savo darbo vietoje, Liepkalnio g. 97, Vilniuje, naudodamasis darbo kompiuteriu, kurio sisteminis vardas (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 18 d. 12.18 val. VAIREGAS sistemoje padarė neteisėtus įrašus apie tai, kad S. G. yra suteikta teisė vairuoti C ir C1 kategorijos transporto priemones ir šių neteisėtų pakeitimų pagrindu S. G., pasinaudodamas elektronine VĮ „Regitra“ teikiama paslauga per vartotojų portalą kreipėsi į VĮ „Regitra“ Panevėžio filialą su prašymu išduoti jam vairuotojo pažymėjimą, kur jam 2015 m. birželio 19 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pakeitė elektroninius duomenis apie S. G. laikytus vairavimo egzaminus ir padarė nedidelės žalos valstybės interesams, nes jo veikimo pagrindu neteisėtai buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Šiais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 3 dalyje.

Be to, P. M., dirbdamas VĮ „Regitra“ Informacinių technologijų priežiūros skyriaus vadovo pareigose, būdamas savo darbo vietoje, Liepkalnio g. 97, Vilniuje, naudodamasis darbo kompiuteriu, kurio sisteminis vardas (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 19 d. 10.14 val. VAIRIS sistemoje padarė neteisėtą įrašą apie tai, kad J. G. yra suteikta teisė vairuoti CE kategorijos transporto priemones ir šių neteisėtų pakeitimų pagrindu J. G. kreipėsi į VĮ „Regitra“ Panevėžio filialą su prašymu išduoti jam vairuotojo pažymėjimą, kur jam 2015 m. liepos 8 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pakeitė elektroninius duomenis apie J. G. laikytus vairavimo egzaminus ir padarė žalos valstybės interesams, nes jo veikimo pagrindu neteisėtai buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas

Šiais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 1 dalyje (nuo 2015 m. birželio 19 d. galiojanti redakcija).

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. parodė, kad turi vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo išduotas 2015 m. liepos 8 d. Jis turi teisę vairuoti tik B kategoriją, į kurią taip pat įeina kategorijos AM, A (79.03) bei B1. Teisės vairuoti C, C1, CE kategorijų transporto priemones jis neturi, tačiau jos yra nurodytos jo vairuotojo pažymėjime, kadangi P. M. jas įrašė, 2013 metų liepos mėnesį. Tai atsitiko po to, kai jis sužinojo, kad P. M. dirba „Regitroje“ ir paprašė jo įrašyti C ir C1 kategorijas jų nelaikant, kadangi jų reikėjo ūkio darbams, o pats laiko jų išsilaikyti neturėjo ir norėjo jas įgyti lengviausiu būdu. P. M. prašė įrašyti tas kategorijas 2013 metų kovo mėnesį, Pasvalio rajone, Namišių kaime. Į jo prašymą P. M. atsakė, kad nežino ar galės, bet jei pavyks, tai padarys. Po kurio laiko, P. M. atvyko į Pasvalį, iš jo sužinojo, kad šis pakeitė įrašus, todėl jis 2013 m. liepos 19 d. nuvyko į Panevėžio miesto Regitros filialą ir užpildė prašymą pasikeisti vairuotojo pažymėjimą. Kokias kategorijas jam neteisėtai padarė P. M., nežinojo, apie tai sužinojo tik atsiėmęs vairuotojo pažymėjimą, kuriame pamatė, kad gali be B kategorijos vairuoti C ir C1 kategorijos transporto priemones. Į Panevėžio miesto Regitros filialą 2015 m liepos 8 d. kreipėsi tik dėl to, kad buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą. C1E kategorija atsirado automatiškai, jos P. M. neįrašė, ji atsirado automatiškai, t. y. kai turi B kategoriją, tai dar gali vairuoti AM, B1 ir A su tam tikru kodu. Žino, kad tai, ko paprašė P. M. yra neteisėta, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Už tai, kad buvo neteisėtai suteikta teisė vairuoti C ir C1 kategorijas, P. M. jokių pinigų nemokėjo. (b. l. 93-94, 99)

Ikiteisminio tyrimo metu S. G. parodė, kad vairuotojo pažymėjimą jis turi. Gali vairuoti B kategorijos transporto priemones, tai yra lengvuosius automobilius, nors vairuotojo pažymėjime yra parašyta daugiau kategorijų, negu jų turi. Pirmą savo vairuotojo pažymėjimą gavo 2008 metais. Prašymą šioms teisėms teikė VĮ „Regitra“ Panevėžyje. Kartu su prašymu pateikė medicinos pažymą ir pažymą apie išlaikytus egzaminus. Vairavimo mokėsi Pasvalyje, bendrovėje „Videpta“. Mokėsi vairuoti B ir A kategorijų transporto priemones. 2015 metais, pokalbio su jo pusseserės vyru P. M. sužinojo, kad jis turi galimybę prieiti prie VĮ „Regitra“ bazių ir padaryti, kad žmogus turėtų daugiau kategorijų vairuotojo pažymėjime, nei iš tiesų tas žmogus turi. Kalbėjo būdami Namišių kaime, Pasvalio rajone. Pagalvojo, kad jam reikėtų tokių teisių, todėl paprašė P. M., kad jis sistemoje įrašytų, jog jam leista vairuoti C ir C1 kategorijos transporto priemones. P. M. pasakė, kad tai gali padaryti tik keičiant vairuotojo pažymėjimą, todėl jis 2015 metais vasarą kreipėsi į VĮ „Regitra“ su prašymu išduoti naują pažymėjimą. Prašyme nenurodė, kokias kategorijas jis nori gauti, bet gavęs vairuotojo pažymėjimą, pamatė, kad jam suteikta teisė vairuoti C ir C1 kategorijos transporto priemones. Jokio atlygio P. M. už tai neprašė, jis jam nieko ir nesumokėjo. Su P. M. susitarė, kokią dieną jis pateiks prašymą. Suprato, kad teisę vairuoti sunkvežimius gavo nelaikęs egzaminų ir kad tai yra neteisėta, bet tuo metu jam reikėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl apie tai negalvojo. Gailisi, kad taip nutiko. (b. l. 69-70, 74)

Ikiteisminio tyrimo metu P. M. parodė, kad J. G. ir S. G. paprašius, pakeitė VĮ „Regitra“ sistemoje įrašus apie jiems išduotus vairuotojo pažymėjimus, papildydamas transporto priemonių kategorijas, kurias jie gali vairuoti. Tiksliai datos nepamena, bet galimai prie 2013 metų liepą, J. G. pasakė, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas su C ir C1 kategorija. To prašymo motyvas buvo siekis vairuoti sunkiasvores transporto priemones. Jis, padaręs pakeitimus sistemoje, o būtent įrašęs pagrindą vairuotojo pažymėjimui gauti, įrašė VĮ „Regitra“ sistemoje įrašą, kad J. G. turi teisę vairuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones. Sistemoje J. G. turimą kategoriją papildė C ir C1, o būtent į J. G. seną vairuotojo pažymėjimą įrašė naujas kategorijas. Padaręs šiuos pakeitimus, apie tai informavo J. G. ir pasakė, kad gali daryti naują vairuotojo pažymėjimą. Po kiek laiko J. G. informavo, kad gavo naują vairuotojo pažymėjimą, kuris leidžia vairuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones. 2015 metais, jau žinodamas, kad išeis iš darbo, apie tai informavo J. G. ir S. G.. J. G. paprašė jam padaryti vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti CE kategorijos transporto priemones. J. G. prašant vėl padarė pakeitimus įrašant į seną vairuotojo pažymėjimą CE kategoriją. S. G. taip pat prašė padaryti jam vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti visas kategorijos transporto priemones, bet atsisakė ir pasakė, kad padarys tik C ir C1. Tokiu būdu, padaręs pakeitimus, į S. G. vairuotojo pažymėjimą įrašė C ir C1 kategorijas. Apie pakeitimus vieno ir kito vairuotojų pažymėjimuose informavo telefonu. Vėliau sužinojo, kad buvo gauti nauji vairuotojo pažymėjimai su juose pakeistomis kategorijomis. Dėl įvykdyto labai gailisi, tai padarė norėdamas padėti giminėms. (b. l. 117-119, 120-121, 124)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad P. M. buvo vienas iš VĮ „Regitros“ kuriamų sistemų kūrėjų. Nuo 2012 metų pabaigos iki 2015 m. birželio 27 d. P. M. buvo vienintelis šių sistemų administratorius ir turėjo aukščiausias teises, o būtent tik P. M. turėjo teisę atlikti visus leistinus toje sistemoje veiksmus ir turėjo naudotojo vardą PEMO. Visos informacinės sistemos leido P. M. atlikti visus duomenų tvarkymo veiksmus, įskaitant duomenis apie J. G. ir S. G.. P. M. darbo vieta buvo Liepkalnio g. 97. Peržiūrėjus vartotojo PEMO prisijungimų istroriją, buvo nustatyta, kad 2015 m. birželio 12 d. 12.18 val., 2015 m. birželio 18 d. 12.18 val. ir 2015 m. birželio 19 d. 10.14 val. buvo prisijungta iš P. M. darbo vietos, jo kompiuterio (duomenys neskelbtini). (b. l. 21-22)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Š. parodė, kad 2015 metais rugsėjo – spalio mėnesiais buvo atliekamas Vairuotojų registro informacinėje sistemoje (VAIRIS) esančių vairuotojų pažymėjimų duomenų patikrinimas. Šio patikrinimo metu buvo nustatyti du asmenys, t. y. J. G. ir S. G., kuriems galimai nepagrįstai buvo suteikta teisė vairuoti C1, C, CE kategorijų transporto priemones. VAIRIS skiltyje „Asmens kategorijos“ nurodyta, kad J. G. 2007 m. birželio 1 d. įgijo teisę vairuoti BE, C1, C1E, C, CE kategorijų transporto priemones. Taip pat nurodytas ir šių kategorijų suteikimo pagrindas. Ties C1 ir C kategorija yra įrašas, kad šių kategorijų gavimo pagrindas – vairuotojo kortelė arba policijos pažyma. Tai reiškia, kad šie dokumentai turėjo būti išduoti policijos ir jų data turėjo būti ne vėlesne, nei iki 2002 metų gruodžio 31 d., nes nuo 2003 m. sausio 1 d. visi egzaminai buvo laikomi VĮ „Regitra“ ir pažymas apie laikytus egzaminus išdavinėjo VĮ „Regitra“. Vairuotojų egzaminavimo informacinėje sistemoje duomenų apie šių kategorijų vairavimo egzaminus nebuvo rasta. Ties CE kategorija įrašyta, kad kategorijos suteikimo pagrindas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šis pažymėjimas yra išduotas 2006 m. rugpjūčio 4 d. Šiuo pažymėjimu J. G. buvo leista vairuoti ir CE kategorijų transporto priemones, bet sistemoje yra įrašas, kad teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę išduota tik 2007 m. birželio 1 d., t. y. vėliau, nei asmeniui išduotas vairuotojo pažymėjimas, leidžiantis vairuoti CE kategorijos transporto priemones. BE ir C1E kategorijos įrašomos automatiškai, kai asmuo turi CE, B ir C1 kategorijas. Taip pat liudytojas pažymėjo, kad VAIRIS skiltyje „Dokumentai“, kur įrašomi asmens, prašančio išduoti vairuotojo pažymėjimą, pateikti arba elektroniniu būdu pateikti dokumentai, yra įvestas dokumentas „VP kortelė“. Čia pažymėta, kad kortelę išdavusi institucija yra „testas“, nors čia būtina nurodyti instituciją, kuri išdavė tam tikrą dokumentą, pavyzdžiui, policija. „VP kortelės“ išdavimo data įrašyta – 2011 m. sausio 1 d., o jos numeris – ASSAS. Realybėje tokie dokumentai numerių neturi, dažniausiai rašomas asmens kodas. Taip pat nelogiška ir nurodyta data, kadangi 2011 metais jokių vairuotojų pažymėjimų kortelių nebuvo. Patikrinus sistemoje, nustatyta, kad „VP kortelė“ į sistemą buvo įrašyta 2013 m. liepos 12 d. 10.49 val. (tą pačią dieną 10.50 ir 10.51 val. buvo padarytas įrašas apie kategorijų C ir C1 suteikimą). Peržiūrėjus, kaip buvo išduodami vairuotojo pažymėjimai J. G., matyti, kad pirmą vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) jam išdavė Vilniaus vyriausiasis policijos komisariatas 2006 m. rugpjūčio 4 d., bet VAIRIS sistemoje įrašyta, kad tuo pačiu jam išduota ir CE kategorija (išdavimo data 2007 m. birželio 1 d.). Liudytojas manė, kad tai buvo padaryta dėl to, kad VAIRIS sistemoje daryti pakeitimus yra galimybė tik su policijos išduotais vairuotojų pažymėjimais. VĮ „Regitra“ 2013 m. gegužės 31 d. J. G. išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam buvo leista vairuoti AM, B1 ir B kategorijų transporto priemones. VĮ „Regitra“ 2013 m. liepos 19 d. J. G. išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam buvo leista vairuoti AM, B1, B, A, BE, C1, C, C1E, CE kategorijas. Savaitę iki šio dokumento išdavimo (išdavimo data sistemoje sutampa su prašymo pateikimu), t. y. 2013 m. liepos 12 d. VAIRIS sistemoje vartotojas PEMO (šis vartotojo vardas priklauso P. M.) padarė du įrašus apie kategorijų suteikimą J. G., t. y. 2013 m. liepos 12 d. 10.50 val. įrašyta, kad J. G. suteikta C kategorija, o 2013 m. liepos 12 d. 10.51 val. jam suteikta C1 kategorija. Duomenų bazėje esančiuose audito žurnaluose įrašų apie šių kategorijų įrašymą nėra, nors turėtų būti. Iš to liudytojas sprendė, kad buvo sukurtas įrašas tik tiek, kad būtų atliktas vėlesnis šių kategorijų išdavimas. Praėjus savaitei po šių įrašų atsiradimo, J. G. 2013 m. liepos 19 d. pateikė prašymą išduoti jam naują vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti AM, B, B1, C ir C1 kategorijų transporto priemones. Panevėžio filialo darbuotojai, gavę šį prašymą ir pamatę sukurtus įrašus apie leidimą vairuoti šių kategorijų transporto priemones, išdavė J. G. vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti nurodytas transporto priemones. 2015 m. liepos 8 d. J. G. vėl kreipėsi su prašymu išduoti jam naują vairuotoją pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis prašo jam leisti vairuoti A (su apribojimais – 79.03), AM, B1, B, BE, C1, C, C1E ir CE kategorijų transporto priemones. Nustatė, kad prieš tai, t. y. 2015 m. birželio 19 d. 10.14 val. vartotojas PEMO įrašė, kad J. G. yra suteikta teisė vairuoti CE kategorijos transporto priemones, todėl Panevėžio filialo darbuotojai, gavę šį prašymą ir pamatę sukurtus įrašus apie leidimą vairuoti šios kategorijos transporto priemones, išdavė J. G. vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti nurodytas transporto priemones. Tuo tarpu S. G. 2015 m. birželio 19 d. elektroniniu būdu Vairuotojų portale pateikė prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti A, AM, B, B1, C ir C1 kategorijų transporto priemones. Kadangi VAIRIS sistemoje vartotojas PEMO 2015 m. birželio 18 d. 12.18.38 val. įrašė jam C kategoriją, o 2015 m. birželio 18 d. 12.18.49 val. įrašė C1 kategoriją, todėl gavus šį prašymą, sistema identifikavusi sukurtus įrašus apie leidimą vairuoti šios kategorijos transporto priemones, suformavo prašymą ir leidimą S. G. išduoti vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti nurodytas transporto priemones. Peržiūrėjus 2015 metų prisijungimus prie sistemos, pamatė, kad 2015 m. birželio 18 d. 11.26 val., 11.27 val., 12.21 val. prie duomenų bazės VAIREGAS jungėsi asmuo iš kompiuterio pavadinimu PETRAS-HP, o vartojo vardas – petras. 2015 m. birželio 19 d. 10.17 val., 10.22 val., 12.04 val. ir 12.05 val. prie šios sistemos jungėsi asmuo iš kompiuterio pavadinimu (duomenys neskelbtini), o vartojo vardas – petras. Šio kompiuterio pavadinimas buvo P. M. kompiuterio. (b. l. 25-27)

Iš VĮ „Regitra“ 2015 m. lapkričio 4 d. pranešimo Nr. (1.25-24-4584) matyti, kad J. G. ir S. G. galimai neteisėtai buvo suteikta teisė vairuoti BE, C1, C1E, C, CE kategorijų transporto priemones. Prie pranešimo pateikta J. G. 2013 m. liepos 8 d. prašymo Nr. 5353939 kopija, kuriame yra asmens prierašas, jog prašyme nurodyti duomenys atitinka faktus, dokumentas pasirašytas. Taip pat yra pridėta analogiško J. G. 2013 m. liepos 19 d. prašymo Nr. 4788372 kopija. S. G. vardu elektroniniu būdu pateikto prašymo Nr. 5343202 dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo kopija. (b. l. 6-18)

Iš 2016 m. balandžio 14 d. poėmio protokolo matyti, kad iš VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo paimti J. G. 2013 m. liepos 19 d. prašymo Nr. 4788372 ir 2015 m. liepos 8 d. prašymo Nr. 5353939 originalai. (b. l. 41-47)

Iš 2016 m. balandžio 14 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. G. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 00539826. (b. l. 46-49)

Iš pateikimo 2016 m. balandžio 14 d. savanoriško daiktų protokolo matyti, kad S. G. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 51-54)

Iš VĮ „Regitra“ pateikto rašto matyti, kad prie valstybės įmonė „Regitra“ vairuotojų portalo buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini). (b. l. 28)

Tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-4098 nurodyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas A. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 30), IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas J. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu. (b. l. 31)

S. G., P. M. sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 141, 147), J. G. prašė baudos dydį sumažinti, nes paskirta suma jam yra per didelė (b. l. 144).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad J. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalyje, o P. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

J. G., S. G. ir P. M. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir pakankamai detaliai išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be pačių kaltinamųjų parodymų jų kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, VĮ „Regitra“ dokumentuose bei kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Taigi baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina bei leidžia neabejotinai teigti, kad J. G., siekdamas įgyti dokumentą, du kartus (2013-07-19 ir 2015-07-08) VĮ „Regitra“ pateikė melagingą informaciją, kurią patvirtino parašu; S. G. VĮ „Regitra“ pateikė melagingą informaciją, o P. M. 2 kartus pakeitė elektroninius duomenis tuo padarydamas nedidelės žalos, 1 kartą pakeitė elektroninius duomenis ir padarė žalos valstybės interesams. J. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalį, S. G. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalį, o P. M. padarė tris nusikalstamas veikas, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 1 dalį ir 196 straipsnio 3 dalį.

Įtariamųjų. J. G., S. G. ir P. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes J. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, jis anksčiau nėra teistas (b. l. 102), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 106-109), dirba (b. l. 103-105), priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 112). Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, už padarytas nusikalstamas veikas J. G. yra skirtinos Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos. J. G. skiriamų baudų dydžiai yra nustatytini artimi Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytai šios bausmės minimaliai ribai.

Skirdamas S. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis anksčiau nėra teistas (b. l. 76), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 79-80), priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 83), dirba (b. l. 78). Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką S. G. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. S. G. skiriamos baudos dydžis yra nustatytinas artimas Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytai šios bausmės minimaliai ribai.

Skirdamas P. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau nėra teistas (b. l. 133), administracine tvarka baustas (b. l. 130-132), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 137), priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 138), dirba (b. l. 129), yra vedęs, turi tris vaikus. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, už padarytas nusikalstamas veikas P. M. yra skirtinos Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 1 dalies ir 196 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos bausmės – baudos. P. M. skiriamų baudų dydžiai, kaip ir kitiems kaltinamiesiems, yra nustatytini artimi Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose numatytoms šios bausmės minimalioms riboms.

Būtent tokių bausmių paskyrimas kaltinamiesiems padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad J. G., S. G. ir P. M. skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Teismas konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamiesiems gali būti nustatytas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu P. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2013 m. liepos 19 d.), ir paskirti jam 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2015 m. liepos 8 d.), ir paskirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 21 MGL (790,86 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio l dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. G. paskirti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio l dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. paskirti 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 3 dalyje (veika padaryta 2013 m. liepos 12 d.), ir paskirti jam 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 3 dalyje (veika padaryta 2015 m. birželio 18 d.), ir paskirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baydą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. M. galutinę bausmę paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskirtą P. M. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. J. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00539826 ir S. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00513233, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – šešis mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.