- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- 1-904-993/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43586-21-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- V. Š.
- Nukentėjusysis
- E. Š.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 471 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskyrus įpareigojimą;
2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 120 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 43 straipsniu su Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;
3) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 35 straipsniu – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;
4) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42, 35 straipsniais subendrinta – galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 500 litų vertės turto konfiskavimu. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 2 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 4 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnio 1, 2 dalis, 101 straipsnį, veika perkvalifikuota iš 271 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 1 dalį ir iš 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;
5) Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 2 d. nutartimi paskirta bausme subendrinta – galutine 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikus 3 metų 6 mėnesių 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskyrus įpareigojimus;
6) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, tarpusavyje subendrinta ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis su Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta – galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme;
7) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (14 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. paskirta bausme subendrinta – galutine 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta – galutine 6 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi pakeistos Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartys – panaikintos nuosprendžio ir nutarties dalys dėl paskirtų bausmių subendrinimo ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. 2017 m. gruodžio 22 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;
9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 67 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį – 80 MGL (4000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta – galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme ir 80 MGL (4000 eurų) bauda. 2019 m. spalio 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendis, padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 260 straipsnio 1 dalies į 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais bausmės tarpusavyje subendrintomis bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta – galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojus per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir įpareigojus laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. 2019 m. spalio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta – galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojus visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2019 m. lapkričio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta – galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojus bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojus visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. vasario 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 13 d. nutartimi nustatyta bausme subendrinta – galutine 1 metų 9 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausme. 2021 m. balandžio 28 d. atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ąjį sektorių. 2021 m. gruodžio 9 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 2 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės,
16) Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 13 d. nutartimi nustatytos neatliktos bausmės dalimi ir V. Š. skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės
V. Š. 2021 m. gruodžio 16 d., apie 14.00 val. savo buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, tyčia vieną kartą delnu sudavė savo šeimos narei – sutuoktinei E. Š., į kairę veido pusę, jai bandant išeiti, jos neišleido, buto koridoriuje tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. Š. į dešinę veido pusę, abejomis rankomis suėmė ją už pečių ir pargriovė ant grindų, E. Š. šaukiantis pagalbos, abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo ir stipriai spaudė, tokiu būdu E. Š. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą su nubrozdinimu apatinės lūpos dešinėje, nubrozdinimą kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje.
Be to jis tuo pačiu metu, 2021 m. gruodžio 16 d., apie 14.00 val., toje pačioje vietoje, E. Š. bandant išeiti iš buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), V. Š. jos neišleido, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei E. Š. į dešinę veido pusę, abejomis rankomis suėmė ją už pečių ir pargriovė ant grindų, E. Š. šaukiantis pagalbos, abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo ir stipriai spausdamas žodžiu grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, pasakydamas žodžius „arba tu nutilsi arba nusuksiu tau sprandą“, tuo sukurdamas jai bauginančią aplinką, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, jog jis nuo 2018 m. sausio mėnesio gyveno kartu su E. Š., yra susituokę. Santuokoje jis stengėsi, tenkino jos norus ir užgaidas. 2020 m. vasario 20 d. jis buvo sulaikytas ir išvežtas į įkalinimo įstaigą. Namuose liko gyventi E. Š., jai buvo paliktas visas turtas, ji viską valdė ir tvarkė. 2021 m. birželio mėnesį ji išsikraustė iš namų, dėl kokių priežasčių, jam nėra žinoma, pradėjo kalbėti apie skyrybas. Jam buvo sunku su ja susikalbėti. Kai jį paleido lygtinai, jis nuvažiavo pas ją į darbą, nuvežė gėlių, norėjo atsiprašyti, kad buvo įkalinimo įstaigoje, tačiau jie nesusitiko. 2021 m. gruodžio 16 d. ji planavo pas jį ateiti, parašė žinutę, žadėjo atnešti kompiuterį, tada jis parašė, kad jam blogai, kad reikia vaistų. Apie 13.05 val. jis atėjo, atnešė jam vaistų nuo širdies, paguodė jį, padėjo atsigulti į lovą, apklojo antklodę, jis klausė, kada grąžins daiktus, kalbėjosi, kodėl ji vartoja narkotikus, apie skyrybas nebuvo jokios kalbos, jis tik norėjo jai atiduoti dokumentus dėl skyrybų. Pripažįsta, kad tuo metu vieną kartą delnu trenkė E. į dešinę veido pusę, smūgis nebuvo stiprus, daugiau smūgių nebuvo, jos nesmaugė ir jai negrasino. Jo dešinė ranka nuo peties sunkiai valdoma, negali jos pakelti, todėl būtų sunku smaugti ją. Po to smūgio jis iš karto atsiprašė, prašė jos išeiti iš buto ir jį palikti, tačiau E. neišėjo. Jis nesupranta, kodėl jai reikėjo skambinti broliui, nes ji pati galėjo išeiti iš buto, niekas jai negrasino. Po smūgio ji tik nusikeikė, neverkė, nerėkė, ėjo parūkyti. Jei būtų rėkusi, kaimynė būtų girdėjusi, nes pas juos izoliacija labai prasta. Ji pradėjo verkti, kai sužinojo, kad įkalinimo įstaigoje jis bandė nusižudyti. Tuo metu į butą grįžo A., jos kalbėjosi, sutuoktinė verkė, pripažino, kad daug ko jam yra primelavusi. Paskui atvažiavo brolis, prašė E. apsirengti ir važiuoti su juo. Jis dar lifte jos atsiprašė. Brolio draugė skambindama policijai viską melavo, E. nebuvo užrakinta bute, pati galėjo išeiti. Kai atvažiavo policija, jis jiems viską paaiškino, pūtė į alkotesterį. Kai grįžo iš įkalinimo įstaigos, jis norėjo su E. susitaikyti, turėjo didelių planų, tačiau E. vartoja narkotines medžiagas ir dėl to jis nori skirtis su ja, jei ji nenustos jų vartoti.
Nukentėjusioji E. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 16 d. dienos metu ji nuėjo pas V. Š., jis labai prašė ateiti, taikiai ir ramiai pasikalbėti dėl skyrybų. Atėjusi į namus, jie pradėjo kalbėtis, ji pasakė, kad nebebus kartu ir nori skirtis, tada kažkas jam atsitiko, apsivertė akys, pradėjo priekaištauti, bandė atimti telefoną, pažiūrėti žinutes, gal su kuo ji susirašinėja, ar kas nors jai skambina. Ji telefono jam nedavė, tada jis trenkė jai į veidą. Po smūgio ji ėjo iš kambario link durų, norėjo išeiti iš buto, bet V. Š. koridoriuje paėmė už jos pečių ir parklupdė, tada dar kumščiu trenkė į dešinę veido pusę, atsisėdo ant jos pilvo ir pradėjo ją abejomis rankomis smaugti už kaklo, tada ji pradėjo rėkti, galvojo sulauks iš kaimynų pagalbos, tačiau jis toliau smaugė ir pasakė, kad ji nutiltų, grasino užmušti, sakė, kad nusuks sprandą. Ji labai išsigando, pagalvojo, kad ją gali nužudyti. Jai nuo smūgių ir smaugimo skaudėjo. Po to jis nurimo, pradėjo verkti, nulipo nuo jos, ji taip pat ramino jį. Netrukus grįžo V. Š. brolio sugyventinė, kuri dabar gyvena bute ir ji tyliai paprašė jos paskambinti jos mamai, kad ji pasakytų broliui, kad jis atvažiuotų į butą jos pasiimti. Brolis atvažiavo, o kartu atvažiavusi brolio draugė iškvietė policijos pareigūnus. Dabar supranta, kad blogai padarė, kad viena ėjo pas jį, nes jis neprognozuojamas, karštakošis. Ji nori skirtis su juo dėl jo elgesio, narkotikų vartojimo, planavo taikiai tai padaryti, tačiau jis nepasirašė dokumentų. Ji taip gyventi nebegali, jis nuolat ją persekioja, naktimis skambinėdavo iš pataisos namų, nuolat prašydavo pinigų, neduodavo ramybės, todėl ji dar jam esant pataisos įstaigoje išsikraustė iš namų.
Nukentėjusioji E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gruodžio 16 d., apie 14 val., kai V. Š. jo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), aiškiai pasakė, jog skirsis, jis labai supyko. Ji jau yra inicijavusi skyrybų procesą, manė, kad išsiskirs bendru sutarimu, bet V. vis nepasirašo skyrybų dokumentų, būdamas dar įkalinimo įstaigoje, atidėliodavo. Po jos žodžių apie skyrybas, jiems būnant miegamojo kambaryje, V. tyčia jai rankos delnu vieną kartą trenkė į kairę veido pusę. Ji pakilo išeiti, nuėjo į buto koridorių, bet V. Š. jos išleisti nenorėjo, jis tyčia vieną kartą kumščiu trenkė jai į dešinę veido pusę, ties ausimi. Jai labai skaudėjo, ji šaukė „gelbėkit“, šaukė V., kad jis ją paleistų, nes labai jo bijojo. Tada jis abejomis rankomis suėmė ją už pečių, pargriovė ant grindų, ji nukrito ant nugaros. Nukritusi toliau šaukėsi pagalbos, tada V. Š. abejomis rankomis smarkiai jai suėmė už kaklo, kaklą pasuko į vieną pusę ir stipriai spaudė, jai labai skaudėjo. V. prašė, kad ją paleistų, sakė, kad jai skauda, toliau šaukėsi pagalbos. Jis jos nesiklausė, grasino sakydamas „arba tu nutilsi, arba nusuks tau sprandą“. Šį grasinimą suprato kaip realų, nes grasinimo metu ji buvo parversta ant žemės, o jis abiem rankom spaudė jai kaklą. Tada V. pradėjo verkti, ją paleido, pradėjo jos atsiprašinėti. Kai V. taip ją mušė ir prieš ją smurtavo, namuose nieko nebuvo. Jie buvo vieni. Paleidęs ją, V. atsigulė, ji jį ramino, todėl kad bijojo, jog vėl nepradėtų mušti. Prie jo savo mobilaus ryšio telefono net neišsėmė, kadangi dar pokalbio pradžioje jis reikalavo, kad ji parodytų savo telefoną, visas žinutes. Maždaug po 10-15 min. į tą butą su pirkiniais grįžo V. brolio sugyventinė A. B.. Kai ji grįžo, joks konfliktas jau nevyko. V. gulėjo, o ji sėdėjo ant lovos krašto šalia jo, nes bijojo, kad vėl nekiltų jo agresija. Abi su A. nuėjo į virtuvę. Jai padiktavo savo mamos numerį, paprašė, kad ji jai paskambintų ir perduotų, jog jos brolis atvažiuotų ir ją iš tų namų pasiimtų. Gana greitai atvažiavo jos brolis D. G.. Ji iš V. buto išėjo kartu su juo, verkė. V. apsimetė lyg nieko nebūtų nutikę, jis dar jos klausė, kas jai yra. Kai tik išėjo iš V. buto, brolio draugė E. S. savo mobilaus ryšio telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji, jos brolis ir E. buvo prie V. namo. Kai atvyko tyrėja, ji parašė pareiškimą. Tuo metu jai parašė A., ji klausė, kas čia vyksta, kodėl pas juos buvo policija. Tada jai atrašė, kad ji bokso kriauše nebus, kad V. reikalinga psichiatrų pagalba. Nors po smurto V. jos ir atsiprašinėjo, ji jam neatleidžia. Jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Sekančią dieną ji nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, kur ją apžiūrėjo. Turtinė, neturtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio byloje ji nereiškia. Šiuo metu ji V. bijo, pergyvena dėl savo sveikatos ir gyvybės (1 t., b. l. 51).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos nukentėjusiosios parodymus, ji juos iš esmės patvirtino, nurodė, jog visko tiksliai neatsimena, bet tikrai buvo du smūgiai į veidą, antrą kartą jai trenkė kumščiu į dešinę veido pusę.
Liudytojas K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, bet kiek pamena, buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) gatvę dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykę nurodytu adresu, lauke jie rado pranešėją, ji papasakojo savo versiją, sakė, kad jai buvo suduota į veidą, tada jie nuvyko į butą, ten vyriškis pasakė savo versiją. Visas aplinkybes labiau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-oios kuopos, 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. gruodžio 16 d. dirbo dieninėje pamainoje kartu su vyriausiąja patrule L. J.. Dirbo ekipaže „K1725“. Apie tos pamainos įvykį dėl kurio klausia tyrėja, atsimena, tiek, kad juos su kolege nukentėjusi moteris pasitiko kieme, netoli namo, ji iš buto buvo išėjusi. Moteris kartu buvo su kita moterimi ir vyru, kurių duomenų nežino. Moteris paaiškino, kad ją sumušė jos sutuoktinis, ji buvo atėjusi pas jį pakalbėti dėl vykstančio skyrybų proceso. Pokalbio metu vyras tapo agresyvus, dėl ko ir kilo konfliktas. Moteris minėjo, kad vyras turi problemų su narkotikais. Akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra susijaudinusi, ji sunkiai galėjo paaiškinti įvykio aplinkybes. Ant moters veido labai akivaizdžių sužalojimų nebuvo, kiek atsimena buvo paraudimai, kuriose tiksliai vietose nurodyti negali, tik ji sakė, kad vyras sudavė jai kelis kartus į veidą. Pakalbėję su moterimi nuėjo į jos nurodytą butą, moteris kartu su jais į butą nėjo. Užėjus į butą, jame buvo vyras ir kita moteris. Vyras buvo nusiteikęs draugiškai, bendravo ramiai. Vyras jiems sakė, kad moters nemušė, tarp jų jokio konflikto nebuvo. Vyras jiems labai skundėsi, kad moteris jį nuolatos provokuoja. Vyras atrodė neadekvatus, buvo sutrikęs, todėl patikrino jo girtumą, kiek atsimena, jam buvo nustatytas lengvas girtumas. Kadangi konfliktavę asmenys gyvena atskirai vyras nebuvo sulaikytas, išsiaiškinę visas aplinkybes vyrą paliko jo namuose, o moteris išvažiavo į savo namus laukti tyrėjų. Jo kolegė L. J. surašė tarnybinį dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 88).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis juos patvirtino.
Liudytoja L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gavę iškvietimą dėl smurto, su kolege nuvyko nurodytu adresu. Kieme juos pasitiko nukentėjusioji, pamena, kad ji buvo labai sutrikusi, matėsi ant jos veido sužalojimai. Ką moteris pasakojo, nepamena. Tada nuėjo iki smurtautojo buto, pamena, kad asmuo buvo labai sutrikęs, jo akių vyzdžiai buvo labai išsiplėtę.
Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-oios kuopos, 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2021 m. gruodžio 16 d. dirbo dieninėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu K. M.. Dirbo ekipaže „K1725“. Apie tos pamainos įvykį dėl kurio klausia tyrėja, atsimena, tiek, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neatsimena. Juos su kolega nukentėjusi moteris pasitiko kieme, netoli namo, ji iš buto buvo išėjusi. Moteris paaiškino, kad ją sumušė jos sutuoktinis, dėl to, kad ji pradėjo kalbėti apie skyrybas. Moteris atrodė labai išsigandusi, susijaudinusi, kalbėdama nuolatos verkė. Akivaizdžiai metėsi, kad moteris yra susijaudinusi. Kokie sužalojimai buvo ant moters neatsimena, tačiau ji sakė, kad vyras sudavė jai kelis kartus į veidą. Pakalbėję su moterimi, nuėjo į jos nurodytą butą, moteris kartu su jais į butą nėjo. Užėjus į butą, jame buvo vyras ir kita moteris. Vyras jiems sakė, kad moters nemušė, tarp jų jokio konflikto nebuvo, moteris tiesiog jį nuolatos provokuoja. Vyras jiems pasakė, kad yra nesenai paleistas iš įkalinimo įstaigos, ant kojos parodė apykoję. Vyras atrodė neadekvatus, buvo sutrikęs, todėl patikrino jo girtumą, kiek atsimena, jam buvo nustatytas lengvas girtumas. Kadangi konfliktavę asmenys gyvena atskirai, vyras nebuvo sulaikytas, išsiaiškinę visas aplinkybes vyrą paliko jo namuose, o moteris išvažiavo į savo namus laukti tyrėjų (1 t., b. l. 84).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojos parodymus, jis juos patvirtino ir nurodė, jog buvo priimtas nukentėjusiosios pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai. Kiek pamena, ji joms rodė sužalojimą veide, matėsi, kad ji labai susijaudinusi, sakė, kad bijo smurtautojo. Viskas užfiksuota pagal nukentėjusiosios žodžius.
Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, ketvirtame aukšte, o kaltinamasis gyvena trečiame aukšte. Su V. Š. ji nebendrauja, jo nepažįsta, tik žino, kad jis ten gyvena. Tyrėja jos klausė apie triukšmą, tačiau ji nieko negirdėjo, gal nebuvo tuo metu namuose, gal buvo kitame kambaryje. Jei būna triukšmas, jis girdisi, kartais girdisi šuns lojimas, rėkimą būtų girdėjusi, prieš porą metų yra girdėjusi iš buto sklindantį triukšmą, atrodė, kad jaunimas susirinkęs triukšmauja.
Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena su kaltinamojo broliu (duomenys neskelbtini), Kaunas, žino, kad vyksta byla dėl smurto prieš E., tačiau tuo metu jos bute nebuvo, ji nieko nematė ir negirdėjo. Pamena, kad tą dieną, ji grįžusi namo, rado pas V. Š. atėjusią E. Ji sėdėjo ant lovos, o V. Š. gulėjo. Pastebėjo, kad E. yra apsiverkusi. Tada ji su E. nuėjo į virtuvę pasidaryti arbatos, virtuvėje ji E. prašymu paskambino jos mamai ir paprašė mamos, kad ji pasakytų E. broliui, jog jis atvažiuotų jos pasiimti. Ji matė pas E. paraudimą ar nubrozdinimą virš dešinio antakio, E. sakė, kad stipriai gavo nuo V. Vėliau ji girdėjo, kaip V. kalbasi su E. broliu, perdavė ragelį E., o ji tyliai pasakė, kad jis greičiau atvažiuotų. Neužilgo į namus atvyko E. brolis ir jie su E. išėjo. V. juos lydėjo iki lifto, prašė E. atiduoti telefoną, tačiau E. pasakė, kad atiduos, kai ištrins visas nuotraukas. V. buvo neramus ir piktas. Po kurio laiko į namus atėjo policijos pareigūnai.
Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sugyventinio G. Š. mamai priklausančiame bute, kadangi jo brolis V. šiuo metu yra sulaikytas ir jiems su G. reikia prižiūrėti jo šunį. Ji V. gerai nepažįsta, kadangi kai pradėjo bendrauti su jo broliu G., V. jau buvo įkalinimo įstaigoje, su V. pirmą kartą susitiko 2021 m. lapkričio 25 dieną, kai jis buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos. V. pačią pirmą dieną, kai tik grįžo iš įkalinimo įstaigos, ėjo pas savo sutuoktinę E. į darbą, nešė jai didelę puokštę gėlių. V. gerai nepažįsta, tačiau jis jai atrodo, kaip geras žmogus, galbūt yra padaręs klaidų gyvenime, tačiau dėl jų ji jo nesmerkia. V. sutuoktinės E. taip pat gerai nepažįsta, su ja buvo susitikusi ne daugiau nei 4 kartus. 2021 m. gruodžio 16 d. ji ryte išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, į kitą butą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi pas ją turėjo atvykti socialiniai darbuotojai 11.00 val. Atgal į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje grįžo apie 15.00 val., tada bute buvo E. ir V.. Pasisveikinusi su E. pamatė, kad ji yra apsiverkusi. Jai grįžus į butą, tarp E. ir V. konfliktas nevyko, tik jie tarpusavyje kalbėjosi dėl iš buto dingusių daiktų, kuriuos galimai pasiėmė E. ir nenori grąžinti. E. jos paprašė kartu padaryti arbatos, todėl jos abi nuėjo į virtuvę. Būnant virtuvėje, E. tyliai pasakė, kad V. ją stipriai sumušė, kaip jis ją sumušė, ji jai nieko nesakė, tik paprašė paskambinti jos mamai ir pasakyti, kad jos brolis atvažiuotų pas V. E. jai pasakė, savo mamos numerį ir ji paskambino jos mamai, pasakė, tai ko E. prašė. Tada ant E. veido matė nežymų nubrozdinimą, paraudimą ties dešine akimi, kitų sužalojimų nematė. Po kurio laiko girdėjo, kad V. paskambino galimai E. brolis, iš pradžių su juo kalbėjo V., tada perdavė telefono ragelį E.. E. kalbėdama su broliu vaikščiojo po namus, ką broliui sakė nurodyti negali, tik atsimena, kad ji atėjusi į jos kambarį tyliai pasakė „greičiau atvažiuok“, daugiau ką broliui sakė, nurodyti negali. Atvykus E. broliui, jis užėjo į butą, girdėjo, kad pasisveikino su V., tačiau ji į koridorių neišėjo, sėdėjo savo kambaryje, kadangi nenorėjo kištis. Prieš E. išeinant, V. paprašė E. grąžinti telefoną, kurį jis jai yra davęs, tačiau E. sakė, kad jį gražins vėliau, nes jai dabar reikia ištrinti visas nuotraukas iš telefono. Kiek jai žinoma, tą telefoną V. numirko mama, o V. jį davė naudotis E.. Nori pabrėžti, kad ji konflikto tarp V. ir E. nematė, kadangi jos tuo metu bute nebuvo, ji tik E. prašymu paskambino jos mamai (1 t., b. l. 79-80).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojos parodymus, jis juos patvirtino ir nurodė, jog jos parodymai teisingai užfiksuoti.
Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. Š. yra jos dukra, pamena, kad darbo metu jai paskambino A. ir paprašė, kad E. brolis atvažiuotų jos pasiimti, kad E. yra blogai ir ji yra pas V. Š. bute. Tada jis paskambino sūnui ir paprašė nuvažiuoti pas V. į butą. Skambino ir dukrai, tačiau ji nekėlė ragelio. Vėliau dar kartą paskambino sūnui ir jis jai pasakė, kad E. buvo sumušta ir dabar jie laukia policijos. Vėliau ji bendravo su dukra, ji jai pasakojo, kad ėjo pas V., nešė jam lašų nuo širdies, norėjo pasikalbėti apie skyrybas. Ji klausė dukros, kodėl pasitikėjo V., nes jis neprognozuojamas, yra ir ankščiau smurtavęs prieš dukrą. Ji žino, kad V. Š. yra sėdėjęs kalėjime, iki tol E. Š. dar su juo taikėsi, tačiau po to, kai jis grįžo, jo elgesys pasidarė nebekontroliuojamas, jis nuolat rėkdavo, gąsdindavo, į dukters darbą net buvo atėję vyrai su reikalavimu atsiimti pareiškimą, ji bijo dėl savo dukters.
Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jos vyresnioji dukra E. Š. nuomojasi butą, kartu su ja gyvena ir jos sūnus D. su drauge. Ji žino, kad jos dukra su savo dabartiniu sutuoktiniu V. Š. neoficialiai išsiskyrė maždaug prieš 2 metus laiko, kai jis gavo laisvės atėmimo bausmę. Ji dar kurį laiką gyveno jo namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau jai atsibodo nuolatiniai V. skambučiai, bandymas ją kontroliuoti, todėl ji išsikraustė iš jo buto ir išsinuomojo kitur. Pradėjusi gyventi naujame bute, ji kreipėsi dėl skyrybų, tačiau V. nesutinka skirtis, nepasirašo dokumentų, todėl dukra dėl skyrybų planuoja kreiptis į teismą. Jai dukra tikslių skyrybų priežasčių nesakė, tačiau ji kaip mama matydavo, kad kažkas yra negerai, ji dažnai būdavo susikrimtusi, atrodė nelaiminga, tačiau nė karto nėra sakiusi, kad jis prieš ją smurtauja. Jos akimis, jis tiesiog buvo neadekvatus vyras. 2021 m. gruodžio 16 d. tikslaus laiko nežino, tačiau ji buvo darbe, žino, kad buvo jau po pietų, jai būnant darbe paskambino moteris, kuri pasakė, kad paskambintų E. broliui, nes E. yra pas V. namuose ir jai yra blogai. Jai tai pasakius, ji padėjo ragelį ir iškarto paskambino sūnui D. ir pasakė, kad E. yra pas V. namuose, pasakė, kad jai paskambino kažkokia moteris ir taip pasakė. Sūnus jai iš pradžių sakė, kad nevažiuos, nes nenori kištis į sesers santykius, tačiau ji jo paprašė nuvažiuoti ir jis sutiko nuvažiuoti. Ji jai skambinusios moters numerio neišsisaugojo. Po kažkurio laiko, tiksliai kada nurodyti negali, ji paskambino sūnui ir paklausė ar buvo nuvykęs, kas ten per situacija buvo, tai sūnus pasakė, kad iškvietė policiją, nes V. E. sumušė. Tos pačios dienos vakarą ji paskambino E., paklausti kaip ji jaučiais, ji jai papasakojo, kad V. ją pasikvietė į svečius, jos prašė atnešti jam vaistų, ji jai nepasakojo, dėl ko tarp jų kilo konfliktas, kadangi ji žino, kad ji labai jaudinasi, o tai kenkia jos sveikatai, tik pasakė, kad V. prieš ją smurtavo, kad jai skambinusi moteris yra A., V. brolio G. sugyventinė. Pasakė, kad ji paprašė paskambinti jai ir pasakyti, kad brolis atvažiuotų jos pasiimti (1 t., b. l. 73-74).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojos parodymus, jis juos patvirtino ir nurodė, jog jos parodymai teisingai užfiksuoti.
Liudytoja E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra E. brolio D. draugė, pamena, kad įvykio dieną jos draugui kažkas paskambino ir paprašė atvažiuoti pas V. į butą. Jie sėdo į taksi ir gal per kokias 6 minutes atvažiavo iki namo. Atvažiavę, pakilo iki V. Š. buto. D. užėjo į butą, o ji liko laukti prie lifto. Netrukus iš buto išėjo E., ji buvo sutrikusi, išsigandusi, visa drebėjo, jos skruostas buvo paraudęs. Tada jie įėjo į liftą, ketino leistis žemyn, tačiau V. Š. brovėsi į liftą, atsiprašinėjo, buvo agresyvus. Tada D. suriko, kad V. pasitrauktų ir jie nuvažiavo į pirmą aukštą. Kieme laukė policijos pareigūnų, E. pasakojo jiems, kad jai skauda ausį, kad V. ją smaugė. Visas aplinkybes labiau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena su savo sugyventiniu D. G. ir jo seserimi E. Š.. Ji žino, kad E. Š. su savo sutuoktiniu pradėjo skyrybų procesą, kai jis dar buvo įkalinimo įstaigoje, tačiau jis nenorėjo pasirašyti dokumentų. Ji jai yra sakiusi, kad kai jį išleis į laisvę, tada bandys su juo išsiskirti, susitarti, kad jis pasirašytų skyrybų dokumentus. E. Š. jai yra sakiusi, kad su savo sutuoktiniu nebenori gyventi, jai nėra priimtinas jo gyvenimo būdas, detaliau ji jai skyrybų priežasties nenurodė. 2021 m. gruodžio 16 d., tikslaus laiko nežino, tačiau prieš pietus E. išėjo iš namų, jiems su D. sakė, kad eina į parduotuvę, neužsiminė, kad susitiks su V.. Po kelių valandų, tikslaus laiko nežino, D. paskambino jo ir E. mama R. ir pasakė, kad reikia važiuoti E. pasiimti, ji tiksliai nenurodė, kad ji yra pas V.. Jie su D. iš pradžių nesuprato, iš kur ją reikia pasiimti, todėl bandė skambinti E., tačiau jos telefonas buvo išjungtas, todėl suprato, kad ji gali būti pas V.. D. dar būdamas namuose paskambino V., paklausė kur E., jam V. pasakė „nesakysiu“, todėl jie su automobiliu nusprendė nuvažiuoti iki V., kadangi jautė kažką negero. Nuvykus prie V. namų, jie abu su D. nuėjo iki V. buto durų, tada V. jiems atidarė duris, jo paklausė kur yra E.. V. su jais bendravo agresyviai, sakė „kam jums reikia, E. pas mane sėdi“, kalbantis su juo, atėjo ir E. iki durų, kuri rankose turėjo savo kuprinę ir piniginę. E. pasirengė ir išėjo iš jo buto, jiems trims esant lifte, atėjo V. ir laikė lifto duris, kad jos neužsidarytų, su E. kalbėjo gražiai, sakė, kad ją myli, tada E. pradėjo labai verkti, jai pasidėjo isterija, ji visa purtėsi, todėl ji paprašė V. išeiti. Jis nenoromis, tačiau atsitraukė nuo lifto durų ir joms užsidarius jie nusileido į apačią. Jiems su E. einant iki automobilio, ji pasakė, kad V. iškraustė jos daiktus, jai pasakius, kad tarp jų nieko negali daugiau būti, jis jai ranka sudavė į veidą, po ko ji nukrito ant žemės, tada jis ją rankomis smaugė. Jiems tik išėję į lauką, ant E. veido pamatė paraudimą, kuris jai atsirado po smūgio. Ji pasakė, kad jai jau būnant bute, į namus grįžo V. brolio sugyventinė, galimai A., kurios ji tyliai paprašė paskambinti jos mamai ir paprašyti, kad brolis atvažiuotų jos pasiimti. Jai papasakojus, kas įvyko bute, ji paskambino policijai, pareigūnai nurodė jų laukti įvykio vietoje. Atvykus pareigūnams, jie sulaikė V., pabendravo su E. ir jie išvyko į namus laukti kol atvyks tyrėjai. Kiek žino, atvykę tyrėjai jau į jų namus priėmė iš E. pareiškimą. Vakare, jau būnant namuose, jai E. sakė, kad jai skauda dešinės pusės ausį, kad skauda sukinėjant galvą. Praėjus kelios dienoms po šio įvykio, jai E. sakė, kad į jos darbą buvo atėję keli vyrai, galimai V. draugai, kurie jai sakė atsiimti pareiškimą, grasino sakydami „kitaip pasivažinėsi“, tiksliai jų pasakytų žodžių nurodyti negali. Po šio įvykio jie su D. kiekvieną dieną eina E. pasitikti grįžtančios iš darbo, kadangi nakties metu yra baisu, kad jai kas nors gali atsitikti (1 t., b. l. 61-62).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojos parodymus, jis juos patvirtino ir nurodė, jog tiek E. brolis, tiek ji pati bijo dėl E., brolis net eina jos pasitikti iš darbo, nes į darbą buvo atėję kažkokie asmenys, E. vis sulaukia kaltinamojo grasinimų. Ji taip pat jo bijo. Policijos pareigūnams skambino ji, kai jie jau buvo kieme, buvo sutrikusi, viską greitai susakė, ką jai E. pasakojo. E. pasakojo, kad negalėjo iš buto išeiti, kad rėkė, todėl taip ji ir pasakė.
Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagal iškvietimą vyko į Šilainius, juos pasitiko moteris, ji buvo susijaudinusi, kažkokių akivaizdžių smurto žymių pas ją nematė, moteris pasakojo, kad ją kaltinamasis smaugė. Ji priėmė moters pareiškimą, pagal jos žodžius surašė jos paaiškinimą. Pamena, jog moteris minėjo, kad bijo kaltinamojo.
Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiosios brolis, pamena, kad tą dieną jam paskambino mama ir paprašė nuvažiuoti iki V. Š. buto parsivežti E. Š.. Tada jis paskambino sesei, jos telefonas buvo išjungtas, todėl jis paskambino į V. telefoną. Atsiliepęs V. pasakė, kad E. yra pas jį. Nedelsdamas jis su drauge sėdo į taksi ir nuvažiavo į V. Š. namus, duris atsidarė V.. Jis paprašė jo pakviesti E.. Netrukus atėjo E., matė, kad ji apsiverkusi, todėl jis pasakė jai pasiimti daiktus, nes jie išvažiuoja. Tada jie lipo į liftą, tačiau V. Š. puolė į liftą, pradėjo atsiprašinėti E., bučiavo jos plaukus, šaukė ant jo draugės, todėl jis išstūmė V. iš lifto. Kieme jie kalbėjosi, E. Š. buvo sukrėsta, visa drebėjo, pasakė, kad V. Š. jai trenkė, ją smaugė, jis matė raudoną dėmę ant jos veido dešinės pusės, todėl jie pasakė, kad jau šį kartą reikia kviesti policiją. Gal po kokių dešimties minučių atvyko policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu jis teisingai apibūdino V. Š., jo nuomone, jis neadekvatus, pas jį didelė nuotaikų kaitą, jis paveiktas psichologiškai, nenormalu, kai ištisai skambinėja, rašo žinutes tiek jam, tiek sesei, teko net užblokuoti jo telefono numerį. Nesenai dar jam skambino, prašė pasikalbėti su sese, kad ji atsiimtų savo pareiškimą.
BIRT žiūryklės duomenyse nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 16 d. 15.27 val. pranešėja E. S. bendruoju pagalbos numeriu pranešė apie tai, kad nukentėjusiosios buvęs vyras trenkė buvusiai žmonai į galvą ir ji parkrito ant žemės (1 t., b. l. 10-17).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 16 d. 17.45 val. buvo priimtas E. Š. pareiškimas apie tai, kad 2021 m. gruodžio 16 d. 14.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, miegamajame tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio V. Š. įvyko žodinis konfliktas dėl vykstančių skyrybų proceso. Žodinio konflikto metu V. Š. vieną kartą tyčia rankos delnu trenkė jai į kairės pusės veido žandą. Tada ji greitai atsistojo ir norėjo išeiti iš jo buto, tačiau V. Š. jos išleisti nenorėjo, todėl jiems būnant koridoriuje jis tyčia vieną kartą rankos kumščiu jai trenkė į dešinės pusės veido žandą, abejomis rankomis suėmė ją už pečių ir pagriovė ant grindų, ji nurito ant nugaros. Nukritusi ant grindų, ji pradėjo garsiai šauktis pagalbos, tada V. Š. tyčia abejomis rankomis smarkiai jai suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti. Smaugdamas pradėjo grasinti, sakydamas „arba tu nutilsi, arba nusuksiu tau sprandą“. Šį V. Š. grasinimą ji suprato kaip realų, nes grasinimo metu jis buvo labai agresyvus ir ją smaugė. Visi V. Š. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, kreipsis į teismo medikus dėl patirtų sužalojimų (1 t., b. l. 18-21).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 16 d. 17.42 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas. Grumtynių ar išgertuvių požymių nenustatyta, objektų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 31-32, 35-41).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2412/2021 (02) nurodyta, kad nukentėjusiajai E. Š. konstatuota kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos dešinėje, nubrozdinimas kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gruodžio 16 d. ir aplinkybėmis, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių, daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 57-58).
Iš specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad papildomai apklaustas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistas parodė, kad išvadoje nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais), t. y. griūnant bei atsitrenkiant į daiktą (-us). Duomenų apie susirgimus ir (arba) kitus faktus, dėl kurių tiriamoji negalėtų susižaloti, nėra (1 t., b. l. 123).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. buvo perklausytas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro. Nustatyta, kad skambutis fiksuotas 2021 m. gruodžio 16 d. 15.26 val., operatoriai nurodoma, kad pranešėja girdi, kaip rėkia mergina, kažkas tranko, neleidžia jai išeiti, bute, jie merginą išsivedė, bet vis tiek yra agresyvus vyras, nesenai paleistas, grasina visiems, tai buvęs vyras. Jai sakė, kad trenkė į galvą, krito ant žemės, rėkė, sakė patylėk, šiuo metu ji su jais. Skambinantis asmuo prisistato esanti E. S. (1 t., b. l. 107-109).
Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 18 d. įvykio vietoje buvo patikrinti E. Š. parodymai. Ji nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ji su V. Š. sėdėjo ant lovos, esančios miegamajame, kalbantis tarp jų kilo konfliktas dėl skyrybų proceso, kuris yra užsitęsęs, nes vyras nesutinka pasirašyti skyrybų dokumentų. Tada jai sėdint ant lovos priešais V., jis tyčia rankos delnu vieną kartą sudavė jai į kairė veido pusę. Iš karto po suduoto smūgio, ji atsistojo nuo lovos ir norėjo išeiti iš buto, tačiau V. jai neleido ir jie stovėdami praėjime į miegamąjį susistumdė. Susistumdymo metu V. ją abejomis rankomis suėmė už pečių, pargriovė ant grindų, ji nukrito ant nugaros. Gulint V. ją apžergė ir tyčia vieną kartą kumščiu trenkę jai į dešinę veido pusę. Ji šaukėsi pagalbos, kadangi V. veiksmai sukėlė jai skausmą, ji labai išsigando. Šaukiantis pagalbos V. abejomis rankomis smarkiai suėmė už kaklo ir laikydamas jį spaudė, ji jautė skausmą, toliau šaukėsi pagalbos, V. jos nepaleido ir grasindamas pasakė, kad „arba tu nutilsi, arba nusuksiu tau sprandą. Grasinimų ji labai išsigando. Toliau nukentėjusioji paaiškina, kaip ji į butą grįžusios A. paprašė paskambinti jos mamai, kad pakviestų brolį. Prie parodymų patikrinimo vietoje protokolo pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 111-112, 115-118).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. vasario 2 d. buvo apžiūrėti V. Š. rašyti laiškai:
1. V. Š. 2021 m. gruodžio 28 d. rašytame laiške nurodyta, kad laišką siunčia V. Š., (duomenys neskelbtini), Kaunas, laiškas skirtas R. G., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Voke yra du laiškai, vienas skirtas R., pradedamas kreipiniu „Labas Uošvike – R.“. Laiškas pradedamas žodžiais „Visą pirma atsiprašau, kad E. sudaviau. Bet ir paaiškinsiu kodėl! Tai man yra labai skaudu, kad sudaviau jai“. Toliau rašoma, kad jam yra sunku, kad E. jam melavo dėl iš buto paimtų daiktų, kad ji vartoja narkotines medžiagas. Rašoma: „Jau jai sudavus, pasakiau, kad viskas nemėginsiu jos susigrąžinti. Ir prašiau jos išeiti palikti mane“, „ir nepyk, kad E. sudaviau, bet ji žino kodėl“. Laiško apačioje parašyta „Tai visada su Meilia V. ir viskas ko tik prašau, neapleiskite Jos 2021-12-28“. Antras laiškas pradedamas kreipiniu „Labas Katukai, E.“. Laiškas pradedamas žodžiais „Daug norėtusi pasakyti Tau ir parodyt. Tik mes abudu žinome viską ir tiesą. Kaip tau sakiau namuose, sudaviau, kad Tavęs nemėginsiu susigrąžinti“. Toliau rašoma, kad jam yra skaudu, jog ji pradėjo vartoti narkotikus, dėl jos melavimo. Rašoma „Atsiprašau E., kad Tau sudaviau, bet rasti daiktai namuosia, likučiai maišialio, šiaudelis“, „Žinau, kad visos tiesos nepasakysi ir iš pykčio viską darysi“, „O aš žinau, blogai padariau sudavęs, bet visa tiesą nežinai, kaip mane trypė skausmas koks nepakeliamas yra“. Laiškas pabaigiamas žodžiais „Su Meile vis dar Tavo vyras V. 2021-12-28“.
2. V. Š. rašytame laiške A. B. nurodyta, kad laišką siunčia V. Š., (duomenys neskelbtini), Kaunas, laiškas skirtas A., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Voke yra vienas laiškas. Laiškas pradedamas kreipiniu „L. A. ir G.“. Laiške rašoma, kad A. parašytų pareiškimą ant E., dėl iš buto dingusių daiktų, rašoma kur gali būti pavogti daiktai. Rašoma, kad „E. viską ant jūsų stengiasi pakabinti kas dingo iš namų“, „tai A. gavusi laišką, jau ant kitos dienos nuvažiuotų parašyti pareiškimą“, „Ir tai, kad įtariama, kad ji vartoja narkotikus bei juos platina ji“, „Tai A. parašyki, nes mama parašys dėl kortelės naudojimo ir pinigų pasisavinimo. Tai viską lengvins man“. Laiško pabaigoje išvardinta 10 daiktų.
3. V. Š. 2022 m. sausio 31 d. rašytame laiške nurodyta, kad laišką siunčia V. Š., (duomenys neskelbtini), Kaunas, laiškas skirtas R. G., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Voke yra du laiškai, vienas skirtas R., pradedamas kreipiniu „Labas R.“. Laiškas pradedamas žodžiais „Sunku yra rašyti kaip nėra atsakimo, bet R. pirma man būvai draugė, po to uošvienė. Ir galiu pasakyti panaši dukra yra į Tave“. Rašoma, kad „Nežinau kodėl ji kabino mano mama, bet niekada to neatleisiu“, „tai sakiau jai, kad dėl neištikimybės aš jos net nenoriu susigražinti ir tuo anfetaminu o kaip tu to nepastebi“, „E. stipriai pyksta, nors aš ir prašiau susitaikyti, kad nekeltų šiukšlių visų. Tai jau Jai sprest yra“, „bet aš nenoriu gyvent kaip taip mane apgavo“, „Norėtusi, kad parašytum ar aplankytum“, „Norėčiau, kad atvažiuotum į pasimatymą čia Kaune“. Laiško apačioje parašyta „Su Meilia V. 2022-01-31“. Antras laiškas pradedamas kreipiniu „Labas E.“. Laiške rašoma „Vieno tavęs noriu paprašyti, jai nieko nevaidinai ir Tau nors kada rūpėjau. Padaryti susitaikymą ir aš skyrybas apmokėsiu. Ir nesodink manęs, kam taip darai“. Laiškas pabaigiamas žodžiais „Su Meilia Tave Mylintis V. 2022-01-31“. Prie apžiūros protokolo pridėtos laiškų kopijos (1 t., b. l. 141-152, 153-155).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės L. J. 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje nurodyta, kad nukentėjusioji E. Š. yra susijaudinusi, jaučia akivaizdžią baimę, jai sukeltas fizinis skausmas. Smurtu įtariamas asmuo V. Š. akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. E. Š. paaiškino, jog ji atvyko pas savo vyrą V. Š. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadangi jis ją pasikvietė pasikalbėti dėl pradėto skyrybų proceso. Jiems besikalbant miegamajame prasidėjo žodinis konfliktas dėl vyro gyvenimo būdo, V. Š., apimtas pykčio, trenkė jai mažiausiai tris kartu kairės rankos kumščiu į dešinės veido pusės žandą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, bei suėmė dešine ranka už gerklės, taip sukeldamas fizinį skausmą, po konflikto ji pasišalino iš vyro buto (1 t., b. l. 165-168).
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtuose pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės kaip policijos pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą, kaip nukentėjusioji juos pasitinka ir aiškina jiems aplinkybes bei kaip iš nukentėjusiosios priimamas pareiškimas:
1. Pirmame vaizdo įraše iš kūno kameros Nr. B0F1EC5EC3AE užfiksuota, kad įrašo pradžios laikas 2021 m. gruodžio 16 d. 15.40 val. Nustatyta, kad pareigūnas bendrauja su E. Š., ji aiškina, kad vyras bute, kad vyksta skyrybos, nepalieka jos ramybėje, paskambino, kad ji ateitų pasišnekėti, ji pasakė, kad nekurtų iliuzijų, kad skirsis, tada jis pasiuto ir pradėjo ranką kelti. Pareigūnui paklausus, ką padarė, E. Š. nurodo, kad kelis kartus iš kumščio trenkė, su ranka parodo į dešinę veido pusę, atsako, kad kokius du, tris kartus, prismaugęs buvo, kad nerėktų, nes ten kaimynai, jo visi vengia. E. Š. dėkoja dievui, kad grįžo brolio sugyventinė, kurios ji paprašė paskambinti mamai. Tada pareigūnai parašo E. Š. sėstis į tarnybinį automobilį ir ji atsisėda.
2. Antrame vaizdo įraše iš kūno kameros Nr. B0F1EC5EC3AE užfiksuota, kad įrašo pradžios laikas 2021 m. gruodžio 16 d. 15.56 val. Nustatyta, kad pareigūnas eina į namo laiptinę, paskambina į buto duris, jas atidaro moteris, pareigūnai pakviečia V. Š. ateiti į koridorių, pareigūnai užeina į buto vidų, atėjęs V. Š. aiškina, kad buvusi žmona jį provokuoja, jis prašė žmonos grąžinti daiktus, pareigūnas nurodė, kad moteris turi pretenzijų, jie atėjo patikrinti jo blaivumą, o vėliau atvyks tyrėjai atlikti įvykio vietos apžiūros. V. Š. nurodė, kad yra išgėręs, gėrė, kad nusiramintų. Pareigūnas tikrina blaivumą ir pasako, kad 0,45 promilės. V. Š. vėl sako, kad žmona jį provokuoja, pareigūnai jam sako nesinervinti, kad jis nebus sulaikomas, o atvykusiems pareigūnams galės pasakyti visas aplinkybes. V. Š. toliau aiškina pareigūnams, kad jis yra teistas, ji jam nori pakenkti ir jį uždaryti, rodo pareigūnams sms žinutes.
3. Trečiame vaizdo įraše iš kūno kameros Nr. B0F1EC5EC3AE užfiksuota, kad įrašo pradžios laikas 2021 m. gruodžio 16 d. 16.01 val. Nustatyta, kad pareigūnai toliau bendrauja su V. Š.. Jis pakviečia pareigūną į kambarį, nori jam parodyti dokumentus, sako, kad ji jį puola. Pareigūnas atsako, kad dokumentus galės parodyti tyrėjui. V. Š. nereaguoja į tai ir toliau ieško dokumentų. Išeinant pareigūnams V. Š. pasiveja juos, rodo dokumentus, kalba apie skyrybas, sako, kad jis nieko nedarė. Pareigūnai išeina iš buto.
4. Ketvirtame vaizdo įraše iš kūno kameros Nr. B0F1EC5EC3AE užfiksuota, kad įrašo pradžios laikas 2021 m. gruodžio 16 d. 16.08 val. Nustatyta, kad pareigūnas bendrauja su E. Š., šalia kurios stovi jos brolis su drauge. Pareigūnas aiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad E. Š. turėtų su juo daugiau nebendrauti ir jei jis ateis į darbą ar namus, skambinti policijai, kad ji neturėtų jokio kontakto su vyru, nesusirašinėti. E. Š. nurodo, kad ji blokuoja jo numerius. E. Š. brolis nurodo, kad V. Š. yra savaitę grįžęs ir neduoda ramybės nei sesei, nei mamai. Pareigūnai patikrina E. Š. blaivumą ir nustato, kad ji blaivi.
5. Pirmame vaizdo įraše iš kitos kūno kameros – Nr. B0F1EC5F8748 užfiksuota, kad pradžios laikas 2021 m. gruodžio 16 d. 17.43 val. Nustatyta, kad į pareigūnai eina į butą ir pasibeldžia. Duris atidaro V. Š., pareigūnai užeina į vidų, V. Š. prisistato. Pareigūnai paklausia ar buvo konfliktas, V. Š. atsako, kad žmona rėkė ant jo, bet jie nesimušė, jis prašė žmonos išeiti, palikti jį ramybėje, ji prašė jo pinigų, kad galėtų išvykti į užsienį, konfliktas vyko tik žodžiu dėl dingusių daiktų. V. Š. nusiveda į kambarį, parodo kur vyko konfliktas, sako, kad nieko nebuvo, kad jis geria vaistus nuo širdies skausmo, jis parodė dokumentus apie jam pradėtą bylą, visas dienas perka jai gėlių, nieko blogo jai nedaro, parodo kambaryje esančias gėles, kurias nupirko žmonai. Jis toliau aiškina, kad žmona jį provokuoja, o jis prašė jos išeiti, toliau kalba apie dingusius daiktus, kad žmona buvo jo išlaikoma.
6. Antrame vaizdo įraše iš kūno kameros Nr. B0F1EC5F8748 užfiksuota, kad pradžios laikas 2021 m. gruodžio 16 d. 17.48 val. Nustatyta, kad pareigūnas klausia bute esančios moters A. B. ar ji matė konfliktą. Ji atsako, kad girdėjo, kaip jie klabėjosi dėl dingusių daiktų, tačiau į konfliktą nesikišo. V. Š. aiškina, kad buvo pas žmonos mamą pasikalbėti, žmona žino, kad jis su apykoje, įkalinimo įstaigoje jam buvo klinikinė mirtis. Dėl ko jis negali pilnai pakelti rankos, sako, kad bijo žmonos. Pareigūnė ramina V. Š., jis toliau kalba apie dovanas žmonai, o pareigūnai išeina iš buto.
7. Vaizdo įrašuose iš kūno kameros Nr. B0F1EC609C8C užfiksuoti tie patys vaizdai, kaip ir ankščiau apžiūrėtuose vaizduose, tik yra filmuoti kito pareigūno kūno kamera. Papildomų duomenų neužfiksuota.
8. Vaizdo įrašuose iš kūno kamerų Nr. B0F1EC6197C0 ir Nr. B0F1EC619582 užfiksuotos E. Š. pareiškimo priėmimo aplinkybės, apklausiama nukentėjusioji, pildomas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, surašomas nutarimas dėl asmens pripažinimo nukentėjusiuoju.
Prie baudžiamosios pridėtas šių vaizdo įrašų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 126-127).
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 140 straipsnį atsako už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų kito asmens sveikatos sutrikdymą. Tai poveikis kito žmogaus organizmui, pasireiškiantis mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako asmuo, nusikalstamą veiką padaręs prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį.
BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Grasinimas gali būti išreikštas žodžiu, raštu, tam tikru bauginančiu elgesiu, gali būti išsakytas nukentėjusiajam tiesiogiai ar per kitus asmenis ar viešus pasisakymus. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktą gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės kurioms esant grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-341/2010, Nr. 2K-410-693/2015, 2K-238-699/2016). Šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia.
Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2021 m. gruodžio 16 d., apie 14.00 val. savo buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, tyčia vieną kartą delnu sudavė savo šeimos narei – sutuoktinei E. Š., į kairę veido pusę, jai bandant išeiti, jos neišleido, buto koridoriuje tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. Š. į dešinę veido pusę, abejomis rankomis suėmė ją už pečių ir pargriovė ant grindų, E. Š. šaukiantis pagalbos, abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo ir stipriai spaudė, tokiu būdu E. Š. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą su nubrozdinimu apatinės lūpos dešinėje, nubrozdinimą kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje. Be to jis tuo pačiu metu, 2021 m. gruodžio 16 d., apie 14.00 val., toje pačioje vietoje, E. Š. bandant išeiti iš buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), V. Š. jos neišleido, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei E. Š. į dešinę veido pusę, abejomis rankomis suėmė ją už pečių ir pargriovė ant grindų, E. Š. šaukiantis pagalbos, abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo ir stipriai spausdamas žodžiu grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, pasakydamas žodžius „arba tu nutilsi arba nusuksiu tau sprandą“, tuo sukurdamas jai bauginančią aplinką, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.
Nors kaltinamasis kaltu pripažino tik iš dalies, pripažino, kad sudavė delnu vieną smūgį nukentėjusiajai į veidą, tai patvirtino ir savo laiškuose, bet jis neigė sudavęs smūgį į kairę veido pusę, grasinęs nukentėjusiajai ir sakęs kaltinime nurodytus žodžius, tačiau jo kaltė padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Visų pirma, kaltinamojo kaltę pavirtina nukentėjusiosios E. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai. Nukentėjusioji paaiškino, jog bute su V. Š. pradėjo kalbėti apie skyrybas, pokalbio metu jis pradėjo jai priekaištauti, bandė atimti telefoną, pažiūrėti žinutes, gal su kuo ji susirašinėja, ar kas nors jai skambina, ji nedavė jam telefono ir tada jis trenkė jai į veidą. Po smūgio ji ėjo iš kambario, ketino išeiti iš buto, bet V. Š. koridoriuje paėmęs už jos pečių ją parklupdė ir dar kartą kumščiu trenkė į dešinę veido pusę, tada atsisėdo ant jos pilvo ir pradėjo ją abejomis rankomis smaugti už kaklo, ji rėkė, galvojo, gal kaimynai išgirs, tačiau jis toliau smaugė, sakydamas, kad ji nutiltų arba tuoj nusuks jai sprandą. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, nes jie iš esmės nekito viso ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios parodymus patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai. Nukentėjusioji visas aplinkybes pasakojo ne tik jos prašymu į butą atvykusiems broliui D. G. ir E. S., bet ir pagal iškvietimą atvykusioms pareigūnėms. Tiek D. G., tiek E. S. teisme paliudijo, jog E. Š. jiems papasakojo, kad V. Š. jai trenkė ir smaugė, jie matė paraudimus ant jos veido, nukentėjusioji buvo išsigandusi, verkė, drebėjo, todėl jie iškvietė policijos pareigūnus. Byloje apklaustos pareigūnės L. J. ir R. K. nurodė, jog prie namo jas pasitiko nukentėjusioji, ji buvo susijaudinusi, sutrikusi, pasakojo, kad kaltinamasis smurtavo, buvo priimtas nukentėjusiosios pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, ji buvo apklausta, pažodžiui užrašyti jos paaiškinimai. Iš minėto pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji iš karto po įvykio detaliai nurodė visas aplinkybes. Ji nurodė, jog žodinio konflikto metu V. Š. vieną kartą tyčia rankos delnu trenkė jai į kairės pusės veido žandą, o jai ketinant išeiti iš buto, koridoriuje jis tyčia vieną kartą rankos kumščiu jai trenkė į dešinės pusės veido žandą, abejomis rankomis suėmė ją už pečių ir pagriovė ant grindų. Nukritusi ant nugaros, ji garsiai šaukė pagalbos, tada V. Š. tyčia abejomis rankomis smarkiai jai suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti, sakydamas „arba tu nutilsi, arba nusuksiu tau sprandą“. Jai labai skaudėjo. Pažymėtina, kad pareiškimo priėmimo ir nukentėjusiosios apklausos aplinkybės užfiksuotos pareigūnių kūno kamerų vaizdo įrašuose, todėl abejoti, kad pareiškime užfiksuotos netikslios aplinkybės, nėra pagrindo. Nukentėjusiosios parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje ir šio procesinio veiksmo atlikimo metu nukentėjusioji dar kartą detaliai paaiškino visas įvykio aplinkybes, nurodė vietas, kuriose prieš ją buvo smurtaujama ir grasinama. Jos parodymai nesikeitė. Nukentėjusiosios parodymus, o tuo pačiu ir sužalojimų lokalizaciją bei mąstą patvirtina byloje ištirta specialisto išvada ir specialisto paaiškinimas. Specialistas išvadoje konstatavo, jog E. Š. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos dešinėje, nubrozdinimas kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje, sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gruodžio 16 d. ir aplinkybėmis, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių, daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad papildomai apklaustas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistas parodė, kad išvadoje nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais), t. y. griūnant bei atsitrenkiant į daiktą (-us), o duomenų apie susirgimus ir (arba) kitus faktus, dėl kurių tiriamoji negalėtų susižaloti, nėra. Liudytoja A. B. taip pat patvirtino, jog matė paraudimą ar nubrozdinimą ant nukentėjusiosios veido, taip pat nurodė, kad ji verkė, prašė paskambinti mamai ir iškvieti brolį. Teismo vertinimu, kaltinamasis, suduodamas smūgius į nukentėjusiosios veidą, vėliau ją smaugdamas, suvokė, kad sukels nukentėjusiajai skausmą ir sužalojimus ir to siekė, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.
Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusioji tuo metu patyrė ne tik skausmą, sužalojimus, bet ir baimės jausmą, išgąstį, kad kaltinamasis ją gali sunkiai sužaloti ar nužudyti, nes jis smaugė nukentėjusiąją, sakydamas iš tiesų grasinamojo pobūdžio žodžius, kad nusuks jai sprandą, prieš tai buvo du kartus trenkęs jai į veidą. Taigi, kaltinamasis elgėsi pavojingai, jo grasinimas buvo realus ir darantis poveikį nukentėjusiosios psichinei savijautai, kaltinamasis norėjo būtent tokios nukentėjusiosios savijautos. Taigi jis veikė tiesiogine tyčia. Tai, jog kaltinamasis įvykio metu elgėsi neadekvačiai ir tokiu savo elgesiu dar labiau sustiprino nukentėjusiosios baimės jausmą patvirtina ir tai, kad kaltinamasis ką tik buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, prieš tai buvo teistas už narkotinių medžiagų vartojimą, platinimą, smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, liudytojai D. G., E. S. nurodė, kad kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, šaukė ant atvykusios E. S., veržėsi į liftą. Kad kaltinamasis po įvykio elgėsi neadekvačiai patvirtino ir liudytojas K. M.. Liudytoja R. G. teisme nurodė, jog dukters vyras iš tikrųjų yra neprognozuojamas, ankščiau taip pat yra smurtavęs prieš dukrą, jis dažnai rėkia ir gąsdina. Nukentėjusiosios būsena po įvykio (verkė, drebėjo, atrodė sutrikusi ir išsigandusi) taip pat patvirtina, jog dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė išgąstį ir baimės jausmą. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja apklausta kaimynė A. M. kaltinamojo kaltės bei patvirtina, nei paneigia, nes įvykio metu ji negirdėjo triukšmo ir nukentėjusiosios pagalbos šauksmo, nes galėjo ir nebūti namuose.
Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad V. Š. padarė nusikaltimas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamasis V. Š. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. V. Š. ankščiau net 16 kartų teistas, teistumas neišnykęs, 2021 m. gruodžio 9 d. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau netrukus, t. y. 2021 m. gruodžio 16 d., padarė naujas nusikalstamas veikas, eilę kartų baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 117-135, 137-178), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 100-101). Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, jog V. Š. nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (2 t., b. l. 107-112). 2022 m. sausio 11 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. Š. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 68). Kauno tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus psichologės pranešime nurodyta, kad V. Š. reguliariai lanko psichologines konsultacijas, kurių metu dėmesys skiriamas tinkamai patiriamų emocijų išveikai ir bendrajam emocinės paramos teikimui (3 t., b. l. 175).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad naujas nusikalstamas veikas jis padarė tik išėjęs į laisvę, neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, teismo vertinimu, tik reali laisvės atėmimo bausmė, turėtų įtakos jo elgesiui ateityje, padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, V. Š. skirtinos BK 140 straipsnio 2 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatytini didesni nei bausmės vidurkiai. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Parenkant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiama į kaltinamojo teistumų skaičių, jo asmenybę, todėl pridedama 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę taip pat įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.
V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 42, 106, 119, 129, 130), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (dvejus) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir skirti V. Š. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti V. Š. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nuosprendį.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo iki 2021 m. gruodžio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio įsiteisėjimo.
V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.