- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-88-102/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Laimutė Sankauskaitė, Rimantas Savickas
- Pareiškėjas
- Z. V., Z. V. Panevėžio
- Kreditorius
- L. A.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Laimutės Sankauskaitės ir Rimanto Savicko, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos Z. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-143-223/2007 pagal pareiškėjos Z. V. skundą dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. V. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2006 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. 0101/06/03393, įpareigojantį ją iki 2006 m. lapkričio 15 d. L. A. grąžinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sustabdyti vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje iki teismo nutarties įsiteisėjimo. Nurodė, kad patvarkymas yra neteisėtas, nes antstolio nepasirašytas, nepažymėta, kad tai yra patvarkymo nuorašas. Be to, kreditorė L. A. reikalavimo iškeldinti ją iš buto nekėlė, o teismas nepriėmė sprendimo dėl jos iškeldinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjos Z. V. skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdomosios bylos sustabdymo atmetė. Teismas konstatavo, kad iš vykdomojoje byloje esančio patvarkymo matyti, jog Z. V. patvarkymas įteiktas asmeniškai, yra jos parašas, patvarkymas vykdomojoje byloje yra su visais būtinais rekvizitais, pasirašytas antstolio ir patvirtintas antspaudu (CPK 613 str.). Z. V. įteiktas patvarkymo nuorašas (CPK 613 str. 3 d.), patvirtintas antspaudu. Nėra jokio pagrindo teigti, kad Z. V., pasirašydama ant patvarkymo originalo, nesuprato, jog tai yra tinkamai įformintas dokumentas, kuris turi būti vykdomas. Ta aplinkybė, kad pareiškėjai buvo įteiktas patvarkymo nuorašas ir, esant patvarkymo originalui byloje, nedaro paties patvarkymo neteisėtu. Pareiškėjos teiginys, kad teismo sprendimas dėl jos iškeldinimo nebuvo priimtas, o buto grąžinimas reiškia tai, kad ji faktiškai turi išsikelti iš buto, nėra pagrindas naikinti patvarkymą. Patvarkymas parašytas 2006 m. liepos 3 d. teismo sprendimo pagrindu ir formuluotė dėl buto grąžinimo nurašyta nuo teismo sprendimo. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Aiškinti teismo sprendimą suinteresuotų asmenų prašymu gali tik sprendimą priėmęs teismas (CPK 278 str.).
Pareiškėja nenurodė pagrindo, dėl kurio vykdomoji byla galėtų būti sustabdyta. Vykdomoji byla sustabdoma tik įstatymo numatytais pagrindais (CPK 626–627). Todėl, nesant įstatymo numatyto pagrindo, vykdomoji byla negali būti sustabdyta.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja Z. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes neatskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.) ir tuo pačiu laikytina, kad nutartis be motyvų (CPK 329 str. 1 d. 4 p.). Antstolis savo patvarkyme perrašė teismo sprendimo formuluotę, tačiau žodžiu nurodė iki nurodytos datos išsikelti iš buto. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis nekilnojamojo turto grąžinimas reiškia nuosavybės teisių atkūrimą, kuris įvykdomas be antstolio pagalbos, padarant atitinkamus įrašus viešame registre, o iškeldinimas sprendžiamas atskirai, esant savarankiškam reikalavimui. Toks reikalavimas nebuvo pareikštas, todėl antstolio reikalavimas šio sprendimo pagrindu išsikelti iš buto yra neteisėtas. Be to, tas pats teismas tą pačią dieną ir tarp tų pačių šalių nagrinėjo skundą dėl antstolio prašymo paskirti jai baudą už atsisakymą išsikraustyti iš buto. Byloje yra pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kuria privaloma vadovautis ir sprendžiant ginčą šioje byloje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. A. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą nutartį. Nurodo, kad CK 6.145 str. nustato restitucijos taikymo pagrindus. Pagal 6.146 str. restitucija atliekama natūra. Tai suponuoja pareiškėjai pareigą grąžinti tokį butą, kokį ji gavo, t. y. be gyventojų. Todėl antstolio patvarkymas pagrįstas. Iškeldinimo klausimas galėtų būti svarbus tik tuo atveju, jeigu jos ir pareiškėjos santykiai būtų susiję su nuoma arba subnuoma (CK 6.597 str., 6.610 str.). Kadangi tokių santykių su pareiškėja nebuvo, taikytinos teisės normos, reglamentuojančios be pagrindo įgyto turto grąžinimą. Jeigu pareiškėjai yra neiškus teismo sprendimo vykdymas, ji gali kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl jo išaiškinimo. Panevėžio apygardos teismas turėtų sustabdyti bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. liepos 3 d. sprendimu (b. l. 16–23) nusprendė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 1995 m. rugsėjo 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią butą Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirko Z. V. ir, taikant restituciją, butą grąžinti L. A. Teismo sprendimas įsiteisėjo, byla perduota antstoliui vykdyti. Antstolis S. Ramanauskas 2006 m. spalio 20 d. priėmė patvarkymą, kuriuo patvarkė, kad Z. V. privalo iki 2006 m. lapkričio 15 d. grąžinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), L. A. (vykd. bylos Nr. 0102/06/03393, 5 l.). Iš vykdomosios bylos matyti, kad patvarkymas atitinka CPK 613 str. keliamus reikalavimus, jame yra visi būtini rekvizitai. Patvarkymo nuorašas Z. V. įteiktas 2006 m. spalio 24 d., kas patvirtinta jos parašu ant patvarkymo originalo. Iš civilinėje byloje esančio patvarkymo nuorašo matyti, kad jis patvirtintas antstolio antspaudu. Ta aplinkybė rodo, kad apeliantė yra susipažinusi su patvarkymo originalu ir jai įteiktas tokio pat turinio patvarkymo nuorašas. Todėl nėra jokio pagrindo laikyti patvarkymą negaliojančiu.
Z. V. yra padavusi kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarties peržiūrėjimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi (b. l. 34) kasacinį skundą priėmė ir sustabdė nurodyto teismo sprendimo ir nutarties vykdymą, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Vykdymo sustabdymas nesudaro kliūčių apeliacine tvarka išnagrinėti Z. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atmestas Z. V. skundas dėl antstolio veiksmų (paminėto patvarkymo) ir vykdomosios bylos sustabdymo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo šią apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą stabdyti, kol bus išnagrinėta byla pagal Z. V. kasacinį skundą. Priklausomai nuo Z. V. kasacinio skundo išnagrinėjimo rezultatų priklausys ir tolimesnis vykdymo procesas. Tačiau skundžiamas antstolio patvarkymas, priimtas remiantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, yra pagrįstas ir teisėtas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.