Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jos dukra O. S. nelanko mokyklos bei Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro dienos socialinės priežiūros skyriaus. Praleistų pamokų nepateisina, dėl dukros sveikatos problemų pas gydytojus nesikreipia. Ne kartą buvo kviesta į Vaiko teisių apsaugos skyrių, jai išaiškintos tėvų pareigos užtikrinti vaiko teisę gauti išsilavinimą, su specialistais nebendradarbiauja, pareigų nevykdo. Tokiu būdu L. S. nepanaudojo motinos valdžios. 2012-06-26 L. S. paskirtas įspėjimas pagal ATPK 181 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog veika atitinka ATPK 181 str. 2 d. numatytos sudėties požymius.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo pasėdžio metu nurodė, kad protokole aprašyta L. S. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymius, nes įspėjimas už ankstesnę veiką skirtas 2012-06-26. Prašo skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 181 str. 1 d. Paaiškino, kad L. S. yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir prašė L. S. skirti administracinę nuobaudą. Pateikė pilnametės L. S. dukters M. I. pareikšimo Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl O. S. nepriežiūros kopiją.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. teismo posėdžio metu nepripažino padariusi pažeidimą, paaiškino, kad dukrai yra trylika metų, mokykloje pamokas praleidžia tik dėl ligos. Nurodė, kad yra bedarbė, bet baigusi medicinos mokslus, todėl dukrą gydo pati, į medikus kreipiasi retai. Atleidimo nuo pamokų raštelius rašo pati, negali paaiškinti, kodėl jie nepasiekia mokyklos. Teigia, kad dukra turi nemažai sveikatos problemų, sunkiai sekasi mokslai, ugdo ją namuose pati. Į dienos socialinės priežiūros skyrių dukra stengiasi nueiti.

Liudytoja L. U. BĮ Šeimos ir vaiko gerovės centro socialinė darbuotoja teismo posėdžio metu nurodė, kad L. S. šeima centro įskaitoje yra nuo 2012 metų, tačiau padėtis šeimoje nesikeičia. Šeima į socialinės rizikos šeimų apskaitą įtraukta dėl vaiko nepriežiūros. Problemos kyla dėl vaiko pamokų lankomumo, sveikatos priežiūros. L. S. dukra O. S. nelanko mokyklos ir nepateikia tai pateisinančių dokumentų, L. S. nurodo, kad dukra serga, nors į medikus nesikreipia. Dažnai pasitaiko atvejų, kad L. S. neįsileidžia į namus socialinių darbuotojų, sutartu laiku nebūna namuose, mergaitę palieka vieną namie užrakinta, nepalieka jai raktų. Paaiškino, jog kartais O. S. nelanko pamokų, tačiau ateina į dienos socialinės priežiūros skyrių.

Liudytoja O. L. Klaipėdos „Santarvės“ pagrindinės mokyklos socialinė pedagogė, teismo posėdžio metu nurodė, kad L. S. dukra O. S. nelanko mokyklos be pateisinamų priežasčių. Per šiuos mokslo metus mergaitė be pateisinamos priežasties nebuvo 300 pamokų, kai per savaitę mokiniai vidutiniškai turi po 31 pamoką. Pagal mokykloje patvirtintas taisykles vaiko tėvai gali pateisinti 3 nelankytas dienas mokykloje, tačiau O. S. mokyklos nelanko savaitėmis, nepateikia iš medikų tai pateisinančių dokumentų, su mama susisiekti nepavyksta, nebendrauja, kartais O. S. į mokyklą ateina tik į antrą pamoką, išeina anksčiau. Mokykla neturi jokių duomenų apie sunkią O. S. sveikatos būklę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Klaipėdos Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, Klaipėdos miesto Šeimos ir vaiko gerovės centro 2014-02-07 raštu, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Iš paminėtų byloje esančių įrodymų, liudytojų parodymų nustatyta, kad L. S. dukra O. S., būdama 13 metų amžiaus, be pateisinamų priežasčių nelanko Klaipėdos „Santarvės“ pagrindinės mokyklos. Administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. teismo posėdžio metu patvirtinimo, kad dukra dažnai nelanko mokyklos. Nurodė, kad dukra turi didelių sveikatos problemų, tačiau patvirtino, kad į medikus nesikreipia ir pati gydo dukrą. L. S. vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nors jos šeima nuo 2012 m. įtrauktą į socialinės rizikos grupę dėl vaiko nepriežiūros. L. S. patvirtino, kad pasitaiko atvejų, kai dukrą palieka namie vieną užrakintą, nepalieka namų raktų. VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro pažyma patvirtina, kad dėl dukros sveikatos problemų į medikus nesikreipia, pažymos atgaline data jai atsisakomos išduoti. Be to, L. S. posėdžio metu nurodė, kad dukra turi problemų su širdimi, todėl negali su visais vienodai lankyti fizinio lavinimo pamokų, tačiau dokumentų apie vaiko sveikatos problemas ir jai ribojamą fizinį krūvį mokyklai nepateikia. Išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. S. motinos valdžią dukros atžvilgiu naudoja netinkamai ar jos nepanaudoja, neužtikrina pagrindinių vaiko teisių ir laisvių (teisės į mokslą, teisės būti sveikam), įtvirtintų Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatyme.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, o ne 2 dalyje, sudėtį, nes ankstesniu 2012-06-26 nutarimu už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirta administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, nebegalioja. L. Š. skirtina administracinė nuobauda.

Byloje nenustatyta L. S. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 181 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.