- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- ATP-473-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02231-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. (K. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, areštu 10 parų, už tai, kad 2016 m. balandžio 29 d., apie 21.37 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 28, parduotuvėje UAB „Iki“, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes (loterijos bilietus), kurių vertė 45 Eur.
Šalies argumentai
Apeliantas skundu prašo pakeisti areštą į viešuosius darbus arba baudą. Nurodo, kad susirado darbą ir nori greičiau pradėti dirbti, o arešto nuobauda gadina jo reputaciją.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyrius Šiaurinė policijos nuovada atsiliepime su skundu nesutinka. Nurodo, jog arešto nuobauda adekvati padarytam pažeidimui, individualizuota tinkamai. 2016 m. birželio 30 d. Sodros duomenimis K. M. niekur nedirba, 2016 m. vasario mėn. išbrauktas iš darbo biržos be teisės kreiptis 6 mėn., nes neatvyko į biržą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog ATPK 29 straipsnio 2 dalis numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Administraciniu areštu nubaustas asmuo su prašymu turi kreiptis į administracinį areštą paskyrusį teismą, kuris sprendžia dėl pateikto prašymo pagrįstumo, taigi apeliantas gali imtis priemonių, jog paskirtos griežtos administracinės nuobaudos atlikimas netrukdytų darbinei veiklai. ATPK nenumatyta galimybė arešto nuobaudą keisti į baudą.
ATPK 50 straipsnis numato, kad už smulkų svetimo turto pagrobimą gali būti skiriama užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog skirtoji K. M. arešto nuobauda proporcinga jo padarytam pažeidimui, skirta, teisingai įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Apelianto argumentai, jog jis susirado darbą, arešto nuobauda gadina jo reputaciją, vertinami kaip nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, todėl atmestini. Pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, jog K. M. ne kartą baustas už smulkų svetimo turto pagrobimą iš parduotuvių, baudų nemoka (b. l. 13–20).
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismo daro išvadą, jog K. M. išvadų dėl netinkamo elgesio nedaro, taisytis nenori, baudų nemoka. Skirtos apeliantui nuobaudos savo tikslų nepasiekia, nuo naujų, analogiškų pažeidimų darymo neatgraso, todėl apylinkės teismas K. M. pagrįstai skyrė griežtą nuobaudą – areštą, kurios trukmė šiuo atveju mažesnė nei šios sankcijos rūšies vidurkis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėta ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. apeliacinio skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.