- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- 1-859-586/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Kaltinamasis
- R. J.
- Nukentėjusysis
- N. A.
- Advokatai
- Vaclovas Ruškys
kaltinamiesiems R. J., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, S. P., jo gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, teistas:
1. 1997-07-29 pagal BK 271 str. 2 d. (1961m. red.) - laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 1998-07-31 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę. Pritaikius LR 1998-12-22 įstatymo Nr. VIII-994 „Dėl dalinės amnestijos akto“ 2 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/2, t. y., 1 m. galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė;
2. 2001-01-11 pagal BK 271 str. 2 d. (1961m. red.) - laisvės atėmimu 1 m. su 1/6 dalies turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;
3. 2001-04-13 pagal BK 16 str. 2 d., BK 271 str. 2 d. (1961m. red.) - laisvės atėmimu 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;
4. 2001-07-24 pagal BK 271 str. 2 d. (1961m. red.), vadovaujantis BK 35 str. - laisvės atėmimu 9 mėn. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. pagal 2001-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2001-04-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;
5. 2002-10-23 pagal BK 271 str. 2 d., BK 271 str. 3 d. (1961m. red.) - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 1/2 dalies turto konfiskavimu;
6. 2002-12-19 pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. su 1/2 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 4 d. pagal 2002-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-10-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 1/2 dalies turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6;
7. 2003-01-20 pagal BK 272 str. 2 d. (1961m. red.) - laisvės atėmimu 5 metams su 1/2 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. pagal 2003-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-12-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 m. laisvės atėmimo bausmė su 1/2 dalies turto konfiskavimu;
8. 2010-03-31 pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
9. 2010-05-07 pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;
10. 2010-11-12 pagal BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. pagal 2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-31 nuosprendžiu, 2010-05-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė;
11. 2010-12-01 pagal BK 182 str. 3 d., BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 3 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. Pagal BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 m. Pagal BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 3 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 6 p., byla nutraukta. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-01 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta prie griežtesnės 2010-11-12 teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, iš dalies pridedant 2010-12-01 teismo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, paskirta galutinė 4 m. terminuota laisvės atėmimo bausmė;
12. 2016-03-17 pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 30 parų arešto;
13. 2016-09-20 pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) – 45 paros arešto;
14. 2016-09-29 pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;
15. 2017-02-28 pagal BK 259 str. 1 d., 6 MGL, t. y. 225,96 eurų bauda;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį.
S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, teistas:
1. 2014-07-23 pagal BK 184 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 168 MGL (21 840 Lt) bauda. 2015-08-24 išduotas vykdomasis raštas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kurstytoju S. P., pastarajam disponuojant ir suteikus informaciją, kad nukentėjusioji N. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, laiko didelę sumą grynųjų pinigų, pasiūlius sutiko pavogti iš N. A. namų pinigus ir aukso dirbinius bei juos pasidalinti, po ko, 2017-05-27, S. P. telefonu informavus R. J., kad N. A. nėra namuose, 2017-05-27 laikotarpiu nuo 13:00 val. iki 17:20 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadinęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, esančio namo 22 eurų vertės durų spynas, įsibrovė į namo vidų ir pavogė N. A. priklausančius 12 850 eurų grynųjų pinigų, 10 eurų vertės piniginę bei auksinius dirbinius: 100 eurų vertės vestuvinį žiedą; 80 eurų vertės auksinį žiedą su rožinės spalvos akmenuku; 75 eurų vertės auksinį žiedą su baltos spalvos akmenuku; 230 eurų vertės vyrišką auksinį žiedą su keturiais baltos spalvos akmenukais; 200 eurų vertės moterišką auksinę grandinėlę ant kaklo; 120 eurų vertės moterišką auksinę grandinėlę ant kaklo; 100 eurų vertės auksinį kryželio formos pakabuką su baltos spalvos akute; auksinį pakabuką kryželį, 80 eurų vertės; auksinį pakabuką kryželį su nulaužtu galiuku, 80 eurų vertės; 30 eurų vertės auksinį pakabuką su avino ženklu; 30 eurų vertės auksinį pakabuką su svarstyklių ženklu; 80 eurų vertės dvi auksines dantų karūnėles ir taip sugadinus 22 eurų vertės turtą, pagrobė 14 065 eurų vertės N. A. turtą, kurį R. J. ir S. P. pasidalino tarpusavyje.
S. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su vykdytoju R. J., jis, kaip kurstytojas, disponuodamas informacija, kad nukentėjusioji N. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, laiko didelę sumą grynųjų pinigų, šią informaciją suteikė R. J. bei pasiūlė pastarajam pavogti iš N. A. namų pinigus ir aukso dirbinius ir juos pasidalinti, taip palenkė R. J. daryti nusikalstamą veiką, po ko žinodamas, kad 2017-05-27, apie 13:00 val. nukentėjusioji N. A. išvyko iš namų, apie tai telefonu informavo R. J., kuris 2017-05-27, laikotarpiu nuo 13:00 val. iki 17:20 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadinęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, esančio namo 22 eurų vertės durų spynas, įsibrovė į namo vidų ir pavogė N. A. priklausančius 12 850 eurų grynųjų pinigų, 10 eurų vertės piniginę bei auksinius dirbinius: 100 eurų vertės vestuvinį žiedą; 80 eurų vertės auksinį žiedą su rožinės spalvos akmenuku; 75 eurų vertės auksinį žiedą su baltos spalvos akmenuku; 230 eurų vertės vyrišką auksinį žiedą su keturiais baltos spalvos akmenukais; 200 eurų vertės moterišką auksinę grandinėlę ant kaklo; 120 eurų vertės moterišką auksinę grandinėlę ant kaklo; 100 eurų vertės auksinį kryželio formos pakabuką su baltos spalvos akute; auksinį pakabuką kryželį, 80 eurų vertės; auksinį pakabuką kryželį su nulaužtu galiuku, 80 eurų vertės; 30 eurų vertės auksinį pakabuką su avino ženklu; 30 eurų vertės auksinį pakabuką su svarstyklių ženklu; 80 eurų vertės dvi auksines dantų karūnėles ir taip sugadinus 22 eurų vertės turtą pagrobė 14 065 eurų vertės N. A. turtą, kurį R. J. ir S. P. pasidalino tarpusavyje.
Kaltinamieji R. J. ir S. P. pagal pareikštą kaltinimą kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad jie kartu anksčiau buvo apkalbėję, jog pas nukentėjusiąją yra daug turto, R. J. buvo skoloje S. P., pastarasis ir pasiūlė apvogti, taip atiduoti skolą. Vėliau, S. P. sužinojęs, kada nebus nukentėjusiosios namie, apie tai pranešė R. J., kuris ir pavogė turtą.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2017-05-27 N. A. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, apie 13.00 val. išvyko iš namų ir grįžusi pastebėjo, kad namai apvogti. Pavogtas auksas, 12850 eurų pinigų suma (1 t., 12-15 b. l.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Namelio įėjimo durys per spynos vietą išlaužtos, koridoriaus durys ties spyna įspaustos, tai yra su laužimo žymėmis, matosi atlenkta spynos velkė - trys strypeliai, durų iš koridoriaus staktoje laužimo žymės. Kambaryje po laiptais sulaužyta durų stakta, nulaužta apsauginė plokštelė. Nuo įėjimo ir kambaryje daiktai išmėtyti. Antro aukšto prieškambaryje taip pat daiktai išmėtyti (1 t., 34-51 b. l.).
Iš 2018-05-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas A. P.iš pateiktų fotonuotraukų neatpažino M. M. (nes niekada nėra jo matęs), kuris neva jam dalyvaujant skolino didelę sumą pinigų R. J.. A. P. nėra dalyvavęs jokiame pinigų skolinimo procese (1 t., 146-150 b. l.).
Iš S. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių nustatyta, kad 2017-05-27 nuo 11:09 iki 17:00 val. jis žinutėmis bei skambučiais su R. J., numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo 38 kartus (2 t., 24-28 b. l.).
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos kaupimo ir fiksavimo protokolo bei suvestinės nustatyta, kad 2017-06-23, S. P. bendraujant telefonu su Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. S., pastaroji pokalbio metu nurodė, jog mama šaukia, kad S. P. „kažkokius ten milijardus, tūkstančius eurų paėmė“. 2017-07-28 kito pokalbio metu S. P.skambino N. S. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam pasakė, kad „tavo ten tie draugeliai štuką tada davė, o po to dar 4 atiduoti turėjo ir niekas neatvežė“. S. P. atsakė, jog „nepamiršk, kad jis 3 buvo beveik paėmęs ir davė jai“. N. S. nurodė „galvojusi, kad ne iš ten“, o S. P. patvirtino, „kad iš ten pat“ (2 t., 55-59 b. l.).
2017-08-23 atlikta retransliacijos bokštų išklotinės analizė, iš kurios nustatyta, kad S. P. 2017-05-27 (įvykio dieną) bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. J. ir veikė zonoje, pagal vagystės padarymo vietą. Taip pat nustatyta, kad minėtas Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs retransliacijos veikimo zonoje, pagal vagystės padarymo vietą, taip pat bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo to paties retransliacijos bokšto veikimo zonoje ir priklauso S. J. (2 t., 75 b. l.).
Iš R. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių nustatyta, kad 2017-05-27, nuo 12:45 iki 16:16 val. jis žinutėmis bei skambučiais su S. P. numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo 31 kartą. Su S. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - 13 kartų. Pastarasis 7 kartus bendravo su L. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 84-85, 86-87 b. l.).
2018-05-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), užfiksuota:
2018-01-18 14:01 val. fiksuotas I. P. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis (Nr. 2117), t. y. I. P. skambina abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. J. (R. J. brolis). Pokalbio metu S. J. klausia I. P., ar ji buvo susitikusi su advokatu ir ką kalbėjo. I. P. atsakė, jog buvo susitikusi su advokatu, sužinojo tyrėjos tiriančios bylą - pavardę, prašiusi advokato paslaugų, aiškino advokatui kuo R. J. yra įtariamas byloje. S. J. pokalbio metu pradeda dėstyti savo pamąstymus, jog R. J. kažkam yra „perėjęs kelią“, dėl to šioje byloje yra taip „kapstoma“. Atsakydama I. P. išdėsto savo nuomonę, jog dėl visko yra kalti R. (tyrime nustatyta R. K.) su S. (S. P.), nes dėl jų pradėjo „lysti galai“, dėl to, kad N. (N. S.) viską sužinojo, kaip suprantama, apie galimus R. ir S. artimus tarpusavio ryšius, dėl kurių ji šantažuoja S. P., jog viską pasakys, galimai apie įvykdytą vagystę. S. J. atsakydamas į I. P. samprotavimus sako, kad tai nesąmonės, bet I. P. dar kartą patvirtina savo nuomonę, o S. J. sako, jog reikės spręsti iškilusią problemą (2 t., 122-135 b. l.).
2018-06-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), užfiksuota: 2018-03-21, 22:16 val. fiksuotas S. J. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis (Nr. 585), t. y. S. J. skambina abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. J.. Iš pokalbio suprantama, jog paskambinęs S. savo broliui R. pasakoja, jog į policiją buvo išvežtas L. J. ir ten buvo apklaustas. Tada R. J.atsako S. J. „tikiuosi neprikalbėjo nesąmonių“, o S. jam dvejojančių balsu pasako, kad „pašnekėjo jaučiu“. Po to S. J. perpasakoja R. ką kalbėjo L. J. policijoje, apie tai, kad R. vestuvių proga 900 eurų yra davęs, mašiną nupirkęs. Tada R. J. susinervinęs, keikiasi ir atsako, jog jis nieko nėra davęs, nesąmones kalba bei įvairiais žodžiais išreiškia pasipiktinimą. Vėliau S. J. pasakoja savo samprotavimus, kas galėjo duoti parodymus R. J. nenaudai, tai: R. (tyrimo metu nustatyta kaip R. K.), S. (S. P.), Natalija (N. S.), o R. J. dvejojančių balsu atsako „gal nuo vartų nekabins manęs čia, nuo vartų gal neprikabins“ leisdamas suprasti, jog tik išėjus į laisvę pareigūnai jį gali vėl sulaikyti. Tada R. J. sako broliui S., kad jis neduos jokių parodymų, o S. J. jam pataria, jog išėjęs į laisvę iš karto važiuotų pas advokatą, derintų kainas bei parodymus duotų tik dalyvaujant gynėjui. Taip pat pokalbio metu S. J. paaiškina R. J., kad jis artimiausiu metu nesiruošia grįžti į Lietuvą, leisdamas suprasti, jog vengia apklausos policijoje (2 t., 140-142 b. l., 3 t., 8-11 b. l.).
2018-06-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas tel. Nr. 8-645-76144) užfiksuota: 2018-03-21, 21:25 val. L. J. įeinančiame skambutyje (Nr. 1621) nuo pusbrolio S. J. (tel. Nr. 4796696053) fiksuota pokalbio dalis, susijusi su tiriamu nusikaltimu, iš kurio suprantama, jog S. J. paskambino L. J., tačiau telefonu atsiliepia L. J. žmona J. J., kuri pasakoja S. J., jog į namus buvo atvykę kriminalistai ir išsivežė L. J.. Pokalbyje, iš kurio galima suprasti, J. sako, jog policija viską žino apie galimai įvykdytą vagystę, apie pinigus (900 eurų), kuriuos L. J. vestuvių proga padovanojo R. J., apie apsilankymą D., kurioje buvo kepami šašlykai, apie tai kas ką darė būdami D. (įvykių eiga D.). J. J. pokalbio metu tvirtina, kad reikia vengti telefoninių pokalbių, jog pareigūnai visus kviesis ir apklausinės, kad S. (S. P.) galimai byloje yra visus išdavęs, neatmeta galimybės, jog galėjo „prisikalbėti R.“ (R. J.). J. J. kalba, kad šiuo metu visi J. prisidirbę, visiems bus blogai. Kalbant S. J. su J. J. girdisi L. J. balsas, kuris aiškina žmonai, kam ji viską kalba telefonu, jog dabar ji šiuo pokalbiu visus pridavė, geriau jis būtų susitikęs su S. ir viską pranešęs. Po to J. J. perduoda ragelį L. J., kuris iškarto kalbėdamas ir leisdamas suprasti aiškina, jog „mūsų brolis (R. J.) tokių nesąmonių prisidarė, patikėk manim“, motyvuodamas, kad buvo policijoje ir yra išaiškėjusi situacija, jog dėl šių reikalų pavojinga kalbėti telefonu. L. J. pokalbio metu pasakoja, kad kriminalinė policija viską žino: ką veikė 2017-05-27 dieną; automobilius su kuriais važinėjosi; asmenis, kurie buvo D.; apie pinigus, kurie buvo padovanoti vestuvių proga. Taip pat L. J., kalbėdamas ne kartą tvirtino, jog dėl visko kaltas S. (S. P.), jog jis visus išskundė, viską papasakojo policijai (2 t., 169-175 b. l.).
2018-06-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota:
2018-04-02, 18:14 val. R. J. įeinančiame skambutyje (Nr. 1066) nuo brolio S. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota pokalbio dalis, susijusi su tiriamu nusikaltimu, iš kurio suprantama, jog S. J. paklausė brolio R. J., ar jis buvo susitikęs L. J. ir ką kalbėjo. R. J. pasakoja, kad buvo susitikęs su L., kuris jam pasakojo, jog policijoje buvo apklausa ir apklausa praėjo gerai. Taip policijoje papasakojo apie R. jam nupirktą automobilį. R. J. kalbėdamas su S. J. samprotauja ir bando pasiteisinti, kas čia tokio, kad jis nupirko automobilį L., kad pareigūnai atvažiavę į įkalinimo įstaigą jo klausė iš kur jis gavo pinigų, tegu jis paaiškina ir pareigūnai nutrauks bylą, tačiau jis atsisakė įvardinti asmenį paskolinusį pinigus, motyvuodamas, kad jis turi alibi ir tą skolintoją iškvies kaip liudytoją į teismą (3 t., 1-7 b. l.).
Iš 2017-09-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad S. P. parodytos šešių asmenų fotonuotraukos, iš kurių jis atpažino R. J., kuris jam prisipažino, kad 2017-05-27 įvykdė vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. R. J. jis pažįsta apie 10 metų (4 t., 116-120).
Motyvuojamoji dalis
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų R. J. ir S. P. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, o S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad S. P. sukurstė pagrobti didelės vertės turtą, o R. J. pagrobė didelės vertės svetimą turtą.
Nukentėjusioji N. A. pareiškė civilinį ieškinį 14087 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 65). Ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas, su ieškiniu kaltinamieji sutiko.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. J. padarė 1 sunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas 13 kartų, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau teismas mano, jog bausmės tikslai R. J. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės, suteikiant galimybę pasitaisyti dirbant ir stengiantis atlyginti padarytą žalą, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą dar prieš įsigaliojant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 straipsniu, kuris numato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl bausmės vykdymas atidėtinas.
Kaltinamasis S. P. padarė bendrininkaudamas 1 sunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas 1 kartą, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau teismas taip pat mano, jog bausmės tikslai S. P. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės, suteikiant galimybę pasitaisyti dirbant ir stengiantis atlyginti padarytą žalą. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą dar prieš įsigaliojant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 straipsniu, kuris numato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl bausmės vykdymas atidėtinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį bei paskirti laisvės atėmimo bausmę trejiems metams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-29 iki 2017-08-31 (2 paros).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Iš R. J. ir S. P. solidariai priteisti 14087,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai N. A..
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.