Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2991-722/2016 pagal pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio N. A. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Pareiškėjas nesutiko su antstoliu, kad jo skundas yra tapatus, todėl nenagrinėtinas teisme. Nurodė, kad jo 2016 m. rugsėjo 9 d. skundas yra grindžiamas kitomis aplinkybėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) ir iš vykdomosios bylos Nr. 0165/16/00230 medžiagos nustatyta, kad antstolis N. A. vykdo 22,96 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš pareiškėjo valstybės naudai pagal 2015 m. birželio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą (vykd. b. l. 3). Pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (vykd. b. l. 14). 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. V/TA-TT-529 antstolis areštavo 109,96 Eur (22,96 Eur skolai ir 87 Eur vykdymo išlaidoms apmokėti) pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sąskaitoje ir įpareigojo Alytaus pataisos namų administraciją areštuotas lėšas pervesti į antstolio sąskaitą (vykd. b. l. 21). Pareiškėjo 2016 m. gegužės 1 d. skundą dėl antstolio 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymo Nr. V/TA-TT-529 panaikinimo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas atmetė (vykd. b. l. 25, 33). 2016 m. birželio 15 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 30 d. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymu (antstolio kontoroje prašymas gautas 2016 m. rugpjūčio 16 d.) prašė antstolio priimti patvarkymą, leidžiantį pareiškėjui naudotis jo asmeninėje Alytaus pataisos namų administruojamoje sąskaitoje piniginių lėšų suma, neviršijančia 1 MMA (minimalios mėnesinės algos), atsižvelgiant į naujai formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl CPK normų taikymo (vykd. b. l. 35-36). Dėl pareiškėjo prašymo antstolis 2016 m. rugsėjo 5 d. priimtame patvarkyme Nr. V/DOK-16658 nurodė, kad pareiškėjo prašyme keliamas klausimas dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra išspręstas 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. V/TA-TT-529 (vykd. b. l. 37). 2016 m. rugsėjo 9 d. skundu (antstolio kontoroje skundas gautas 2016 m. rugsėjo 14 d.) pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. V/DOK-16658 ir priimti patvarkymą, tenkinantį pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymą, draudžiantį antstoliui daryti išskaitas iš pareiškėjo piniginių lėšų, neviršijančių 1 MMA sumos (vykd. b. l. 42-43). 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkyme Nr. V/DOK-17115 antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 9 d. skundą, konstatavo, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 9 d. skundu nesutinka su 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. V/TA-TT-529, todėl 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. V/DOK-16658 panaikino ir ginčą išsprendė iš esmės, t. y. pripažino, kad pareiškėjas reiškia tapatų skundą, kuris nenagrinėtinas (CPK 137 str. 2 d. 7 p.), nurodė, kad pareiškėjas praleido 90 d. naikinamąjį terminą (CPK 512 str.) skundui dėl 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymo Nr. V/TA-TT-529 paduoti, be to, pareiškėjo skundas ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymas yra nepagrįsti (vykd. b. l. 45-46). 2016 m. spalio 3 d. pareiškėjas pateikė skundą tiesiogiai Jonavos rajono apylinkės teismui, kuriame prašė panaikinti antstolio 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą Nr. V/DOK-17115 ir tenkinti pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 9 d. skundą bei 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymą bei leisti pareiškėjui naudotis laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančia piniginių lėšų suma, neviršijančia 1 MMA dydžio (vykd. b. l. 52-53). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas nesilaikė išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos (CPK 510 str. 2 d.).

11. Skundo dėl antstolių veiksmų padavimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 str. 2 d.); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.); jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui; teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 4 d.); jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 5 d.).

12. Iš vykdomosios bylos Nr. 0165/16/00230 medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas skundė tiesiogiai Jonavos rajono apylinkės teismui 2016 m. rugsėjo 19 d. antstolio patvarkymą Nr. V/DOK-17115, kuriame antstolis dalį pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 9 d. skundo patenkino, panaikindamas 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. V/DOK-16658, kitoje dalyje atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą, motyvuodamas tuo, jog praleistas 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymo Nr. V/TA-TT-529 apskundimo terminas yra naikinamasis, todėl negali būti atnaujinamas, o kitoje dalyje skundo netenkino, laikydamas jį nepagrįstu.

13. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjui paduodant skundą dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. antstolio patvarkymo Nr. V/DOK-17115, kuriame konstatuota, jog nebuvo būtina laikytis CPK 512 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkyme Nr. V/DOK-17115 antstolis nurodė šio patvarkymo apskundimo tvarką numatytą ne CPK 510 straipsnio 2 dalyje, o minėto straipsnio 5 dalyje.

14. Nesutiktina su antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 9 d. skundu skundė 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymą Nr. V/TA-TT-529 dėl pareiškėjo priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje arešto. Iš pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo leisti jam naudoti laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančių piniginių lėšų sumą, neviršijančią 1 MMA dydžio. Pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymas yra grindžiamas pasikeitusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl CPK 668 straipsnio aiškinimo ir taikymo, t. y. visai kitomis aplinkybėmis, nei pareiškėjo skundas, kuriuo buvo skundžiamas 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymas Nr. V/TA-TT-529. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skundą dėl antstolio 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymo Nr. V/TA-TT-529 panaikinimo, kurį 2016 m. birželio 15 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas atmetė, pareiškėjas grindė visai kitomis aplinkybėmis – dėl raginimo įvykdyti sprendimą nesiuntimo, dėl priverstinio vykdymo veiksmų teisėtumo (vykd. b. l. 25-26, 33). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 9 d. skundas (vykd. b. l. 42-43) nelaikytinas tapačiu pareiškėjo skundui dėl 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymo Nr. V/TA-TT-529 (vykd. b. l. 25), todėl nėra teisinio pagrindo išvadai, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. skundas pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą apskundimo terminą, todėl turi būti grąžintas jį padavusiam asmeniui.

15. Iš 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo Nr. V/DOK-17115 turinio matyti, kad šiuo patvarkymu antstolis panaikino savo 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. V/DOK-16658, priimtą dėl 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymo, kurį 2016 m. rugsėjo 9 d. skundu skundė pareiškėjas, tačiau pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymą ir 2016 m. rugsėjo 9 d. skundą išnagrinėjo iš esmės bei pripažino nepagrįstais. 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. V/DOK-17115 antstolis konstatavo ne tik apskundimo termino praleidimą, bet ir netenkino 2016 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjo skundo. Susiklosčius tokiai situacijai, antstolis privalėjo 2016 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla išsiųsti Jonavos rajono apylinkės teismui CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pareiškėjui paduodant skundą dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. antstolio patvarkymo Nr. V/DOK-17115 nebuvo būtina laikytis CPK 512 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.

16. Įvertinus aplinkybę, kad skundą dėl antstolio veiksmų padavė įkalintas asmuo, kurio galimybė ginti savo galbūt pažeistas teises yra sąlyginai ribota, vadovaujantis protingumo principu, teismo pareiga veikti aktyviai ir nustatyti materialiąją tiesą ypatingosios teisenos bylose, taip pat siekiant apginti viešąjį interesą ir nepažeisti pareiškėjo teisės į apeliaciją bei tinkamai įgyvendinti civilinio proceso tikslus (CPK 2 str.), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (CPK 329 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - 2016 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjo skundas ir vykdomoji byla Nr. 0165/16/00230 perduotina pirmosios instancijos teismui antstolio procesinių veiksmų, priimtų dėl pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymo, pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo M. G. 2016 m. rugsėjo 9 d. skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0165/16/00230 perduoti Jonavos rajono apylinkės teismui antstolio N. A. procesinių veiksmų, priimtų dėl pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymo, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.