Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Daliai Staugienei, dalyvaujant vertėjai Gretai Maselskienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT postinis 2007-01-26 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą V. M. už Kelių eismo taisyklių (KET) 117.11 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2006-10-26 9.46 val. Vilniuje, Antakalnio g. vairuodamas automobilį pravažiavo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ str. 1 d., 130² past. (b.l.8).

Vilniaus m. VPK VP EPT AVS viršininkas komisaras 2007-01-31 nutarimu Nr.E526695 V. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą skyrė 160 litų baudą, vadovaudamasis ATPK 130² str. pastaba pažeidimą įvertino 4 balais. Nutarime nurodyta, kad per metus V. M. surinko 10 balų, todėl jo veika papildomai kvalifikuojama pagal LR ATPK 130² str. ir skiriama nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 22 str. 2 d. V. M. skirta galutinė nuobauda 160 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesių (b.l.9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti nutarimą – grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Pažeidimą pripažįsta. Paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, gaunamas darbo užmokestis yra jo pragyvenimo šaltinis, žmona yra antros grupės invalidė.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė, prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad visą gyvenimą dirbo (duomenys neskelbtini), žmona turi sveikatos problemų.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus administracinę bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Tačiau paskirta administracinė nuobauda neatitinka ATPK 30² str. reikalavimų. Skirdamas administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto 124¹ str. 1 d., padarymą, pareigūnas atsižvelgė ir į atsakomybę lengvinančią (gailisi dėl pažeidimo), ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas). Tačiau pažeidimas, padarytas 2006-11-26, negali būti pripažįstamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes už kvalifikuojančią surinktų balų sumą taikomas ATPK 130² str. ir skiriama nuobauda atėmimas teisės vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis išdėstytu daroma išvada, kad nepagrįstai V. M. paskirta didesnė negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos baudos vidurkis bauda. Atsižvelgiant į tai, kad yra tik V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis gailisi dėl pažeidimo -, jam skirtina minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta bauda, t.y. 100 litų.

V. M. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo pobūdžio, kad darbo užmokestis yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, kad žmona yra antros grupės invalidė, nėra pagrindas teisės vairuoti transporto priemones grąžinimui, be to šios aplinkybės nepatvirtintos jokiais objektyviais įrodymais, nors teismas 2007-02-20 raštu siūlė V. M. pateikti tokius įrodymus (b.l.21). Atsižvelgtina ir į tai, kad V. M. po 2006-10-26 KET pažeidimo, 2006-11-26 vėl pažeidė KET – vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį. Ir nors už pažeidimą, kurį padarė 2006-10-26, nuobauda paskirta tik 2007-01-31, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo suprasti, kad KET pažeidinėjimas gali sukelti sunkesnes pasekmes – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Įstatymų leidėjas, numatydamas tokią griežtą administracinę nuobaudą už surinktą atitinkamą už pažeidimus skiriamų balų sumą, siekė atkreipti pažeidėjų dėmesį į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimai kelia grėsmę viešajai tvarkai, kitų eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgus į išdėstytą, į pažeidimo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, daroma išvada, kad nėra pagrindo V. M. grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

Tačiau V. M. atžvilgiu gali būti taikomas ATPK 30¹ str. ir paskirta administracinė nuobauda švelnintina sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Iš byloje esančio UAB Lamada (duomenys neskelbtini) paaiškinimo (b.l.5), kuriame ji nurodo, kad V. M. skubėdamas į avarinį iškvietimą ir vairuodamas MAZ 5337 automobilį, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB Lamada, pastebėjo mirksintį žalią šviesoforo signalą ir tikėjosi pravažiuoti leistinam šviesoforo signalui, dėl pažeidimo vairuotojas gailisi, galima daryti prielaidą, kad V. M. dirba (duomenys neskelbtini), todėl darbo funkcijoms atlikti jam reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Atsižvelgtina ir į V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jis pripažįsta pažeidimą, dėl jo gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str., nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-01-31 nutarimą Nr.E526695, kuriuo V. M. pagal ATPK 124¹ str. 1 d., 130² str., 22 str. paskirta 160 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams, pakeisti. Už pažeidimo, numatyto 124¹ str. 1 d., padarymą skirti 100 litų baudą, vadovaujantis LR ATPK 130² str. past. pažeidimą įvertinti 4 balais. Atsižvelgiant į tai, kad per metus V. M. surinko 10 balų, jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 130² str. ir skiriama papildoma nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, taikant LR ATPK 30¹ str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpinamas iki 2 mėnesių. Galutinė nuobauda skiriama 100 (vieno šimto) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.