Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis I. P. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas,

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S. G. ir J. G. veikdami grupe kartu Vilniuje, nuo 2002 m. rugpjūčio mėn. iki 2004 m. pabaigos, pelnėsi iš J. P. (V.) prostitucijos:

J. G. apgyvendindavo J. P. (Vinciūnienę) išnuomotuose butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur J. P. (V.) vertėsi prostitucija, t.y. teikė seksualinio pobūdžio paslaugas už materialinį atlygį. J. G. surasdavo J. P. (V.) klientų - užsakydavo skelbimus spaudoje, priimdavo seksualinių paslaugų pageidaujančių asmenų užsakymus ir jiems nurodydavo adresus, kur J. P. (V.) teikė seksualinio pobūdžio paslaugas arba jai nurodydavo adresus, kuriais ji turėdavo vykti teikti seksualinio pobūdžio paslaugų. J. G. iš J. P. (V.) paimdavo dalį už prostituciją gautų piniginių lėšų - 50 Lt iš 100 Lt, ir 90 Lt iš 150 Lt, gautų už valandą suteiktų seksualinio pobūdžio paslaugų, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu metu nenustatytą pinigų sumą perdavė S. G..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, jog apie J. P.V. sužinojo iš prostitucijos. Su ja bendravo ne kiekvieną dieną. Mokėjo jai už seksualines paslaugas, bet kiek, nepamena, kadangi nėra buvę, kad tokioje situacijoje jis būtų buvęs blaivus. Buvo įsivėlęs į prostituciją nuo 2002 m. iki 2004 m. Ar tuo metu dalyvavo prostitucijos versle kartu su jo žmona J. P., nežino. Žinojo, kad kažkokios merginos gyvendavo išnuomotuose butuose. Butų, kur tiksliai gyveno merginos, pasakyti negali. Jis bendravo su merginomis, tačiau klientų joms neieškojo. Buvo, kad ir jis gavo atlygį iš prostitucijos verslo per žmoną. Tiksliai neatsimena kokio dydžio atlygį. Su žmona gyvendavo tai atskirai, tai kartu. Žinojo, kad J. P. su žmona pažįstamos. Nuo 2005 m. pradžioje jis nutraukė prostitucijos veiklą ir išvažiavo į kaimą. 2005 m. J. P. sugalvojo Žemaitės g. atidaryti barą. Jis jai pardavė automobilį. Ji jam pervedinėjo į sąskaitą pinigus už mašiną kaip skolą.

Ikiteisminio tyrimo metu S. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, jog jis pelnėsi iš įtarime įvardytų merginų, išskyrus L. B., V. G., A. L., V. B. Pats jis nei vieno buto nenuomojo, juos nuomojo J. G.. Kainą už valandą suteiktų seksualinio pobūdžio paslaugų nustatė ne jis ir ne J. G., kaina – 100 Lt už valandą, vėliau 150 Lt, buvo viena visame Vilniaus mieste. Iš tos 100 Lt sumos atmetus išlaidas buto nuomai bei išlaidas skelbimams, iš merginų buvo paimama pusė sumos, t.y. apie 50 Lt. Jis teigia asmeniškai nei vienai merginai nenurodęs, kiek ji turės atiduoti pinigų jam, tai darė J. G., kuri nuomojo butus, buvo telefonistė, paimdavo pinigus iš merginų, besivertusių prostitucija, juos perduodavo jam, prižiūrėjo merginų drausmę ir sprendė kitus reikalus, susijusius su tuo. Jam J. G. perduodavo pinigus ir informaciją, bet pasakyti, kad jis viską žinojo ir, kad gaudavo tiksliai pusę pinigų sumos, gautos kiekvienos merginos iš kiekvieno kliento, tikrai negali, nes gerai pažinodamas J. G. mano, kad ji tikrai ne viską pasakojo ir perduodavo ne visus pinigus. Jis negalįs įvardyti sumos, kurią per laikotarpį maždaug nuo 2002 metų iki 2004 metų, kol pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos gavo, nes tai buvo pakankamai ilgas laiko tarpas ir pinigus gaudavo dalimis. Juos jam perduodavo ne tik J. G., bet ir kitos merginos, buvusios telefonistėmis, kurių dabar įvardyti negalįs. Todėl negalįs įvardyti ir sumų, kurias gaudavo iš kiekvienos konkrečios merginos vertimosi prostitucija. Pinigų per tą laikotarpį gavo tiek, kad pakako nuomotis butą Vilniuje, prasimaitinti ir kitoms smulkioms išlaidoms, jokių turtų neįsigijo ir negyveno prabangoje ( t. 1, b.l. 32-33, 41, 43-45; 52; t. 2, b.l. 148).

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad susipažino su J. P. (V.) viešbutyje. Su ja kartu teko dirbti nuo 2002 m. iki 2004 m. Ji 2002 metais išnuomojo butą (duomenys neskelbtini), labai trumpai jame gyveno, nes šeimininkė pardavė butą, o vėliau kartu su J. P. apsigyveno (duomenys neskelbtini), Šeškinės mikrorajone. Abi mokėjo 600 Lt už nuomą plius už patarnavimus ir ten dirbo. Įdėjo į Lietuvos ryto laikraštį skelbimą, kad laukia klientų skambučio. Seksualinio pobūdžio paslaugas teikdavo abi su J. P. Kadangi ji buvo vyresnė, jai sekėsi blogiau, J. geriau. Už valandą gaudavo 120 Lt, už pusvalandį 60 Lt. Jei ji sau pasiimdavo klientą, tai J. P. nieko neduodavo. Jei ji atsiliepdavo telefonu ir nukreipdavo klientą J., tai J. jai duodavo 10 Lt. Jokiu „stogu“ nesinaudojo. Su vyru S. G. buvo susipykę, daugelį metų nebendravo ir jam pinigų neduodavo. Kiek girdėjo, jis buvo J. P. klientas. J. P. nežinojo, kad jis gali būti jos vyras. Su J. P. nuo 2004 m. nebendrauja, kadangi jai gimė vaikas, o 2005 m. kovo mėnesį ji atidarė barą. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pelnėsi iš merginų, išskyrus J. P. ir kitas dėl to, kad manė, jog tie gaunami 10 Lt nuo kiekvieno kliento nėra pelnas. Labai gailisi

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji pelnėsi iš įtarime įvardintų merginų, išskyrus V. G., A. L., V. B., V. B., J. A., R. T., L. B. ir J. P. (V.). Visos merginos buvo pažįstamos, nors ir „dirbo” skirtingiems asmenims, todėl klientais dalindavosi ir vykdavo tuo pačiu metu iš skirtingų butų į vieną iškvietimą. Dauguma merginų turėjo nuolatinius klientus, kurie joms skambindavo tiesiogiai. Ji išnuomojo butus, esančius (duomenys neskelbtini). Kitus butus nuomojo pačios merginos arba J. P. (V.). Ji asmeniškai iš J. P. (V.) pinigų teigia neėmusi ir jai nemokėjusi. Ar iš merginų pats S. G. imdavo pinigus, ji nežino, nematė. Ar J. P. (V.) rinko iš merginų pinigus ir juos perduodavo S. G., ji nežino, nematė to. Ji su S. G. jau daug metų ne šeima, todėl ir nebendravo kaip sutuoktiniai ir šiuo metu gyvena atskirai, tik viename name bet skirtinguose butuose. Ji pati S. G. paimtų iš merginų pinigų nėra perdavusi nei cento. Ir ji ir merginos dangstėsi S. G. vardu, nes jo vardo visi vengdavo. Kiek ji iš merginų yra paėmusi pinigų, įvardinti negalinti, jų užtekdavo išsinuomoti butą, maistui, smulkmenoms, bet ne daugiau. Ji viena nuo gimimo (1994 m.) augino jos ir S. G. dukrą, jis joms nepagelbėdavo nei truputį. Todėl viską, ką darė neteisėto, tik tam, kad išgyventų ir išmaitintų vaiką, prostitucija besiverčiančios merginos tai darė dėl tų pačių priežasčių (t. 1, b. 1. 97-103; 110-112; 119; t.2, b.l. 145).

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. P. parodė, kad 2002 m. atvažiavo su vaikinais iš Panevėžio į Vilnių, į „Radisson SAS“ viešbutį. Pasikalbėjo su J. G. ir pasiprašė pas ją darbo. Tada nuvažiavo į butą, kuriame dirbo J. G.. Kokiam bute gyveno, nepamena. J. G. mokėjo už nuomą. Vieną kartą ji sumokėjo už nuomą. Klientai mokėjo po 100 Lt už valandą. Jei J. G. surasdavo klientą, ji jai duodavo 10 Lt. Jei J. G. buvo užsiėmus, į skambučius atsiliepdavo panelės, arba ji pati priimdavo skambutį, tada pinigai atitekdavo jai. Iš prostitucijos kaupė atlyginimą. Už butą atidėdavo pinigus. Parašydavo ant vokelio, kiek ten pinigų ir padėdavo ant šaldytuvo. J. G. saugojo pinigus. S. G. buvo jos klientas. Jis jai mokėdavo pinigus už seksualines paslaugas. Pati jam jokių pinigų nedavė. Ar S. G. gaudavo pinigų iš prostitucijos, pasakyti negali. Iš jos rankų tiesiai S. G. pinigų negaudavo. Su J. G. pykdavosi dėl to, kad pas ją ateidavo jos vyras S. G. seksualinių paslaugų. Ji tik paskui sužinojo, kad jis J. G. vyras. Ji buvo skolinga S. G. už mašiną. Dėl kitų pinigų nieko nežino. Nuo 2004 m. prostitucijos paslaugos kainuodavo po 150 Lt. Įsidėjo skelbimą į „Alio reklamą“ savo vardu, nurodė savo numerį ir pradėjo dirbti savarankiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. (V.) parodė, kad ji su I. M. sau išsinuomojo butus, esančius (duomenys neskelbtini) name ir (duomenys neskelbtini) name, butų numerių nepamena. Su I. M. prostitucija vertėsi ne tik šiuose butuose, bet vykdavo ir į kitus butus, išnuomotus J. G., galbūt ir kitų merginų. Atvykusi į Vilnių prostitucija iš karto nesivertė, išvyko į Norvegiją, ten buvo apie mėnesį laiko, kol deportavo. Tai buvo, berods, 2002 metų pabaigoje. Ji teigia nuolat važinėjusi į Angliją, Švediją, vėliau į Daniją. Iš Švedijos ją su I. M. į Lietuvą parvežė S. ir J. G.. O ir Lietuvoje būdama ji dažnokai būdavusi Panevėžyje, Vilniuje, prostitucija vertėsi retai. Skelbimus spaudoje merginos užsakydavo pakaitomis, vieną kartą ji, kitą kartą kitos merginos. Skelbimuose būdavo nurodomi telefono numeriai, kuriais skambinant atsiliepdavo J. G., kuri ir pasakydavo kur klientui važiuoti ir paskambindavo merginoms bei pranešdavo, kad atvyksta klientas arba kur reikia vykti pas klientą. Kai J. G. užgerdavo”, visos merginos stengdavosi būti viename bute ir visos atsiliepinėdavo į skambučius ir dalindavosi klientais pačios. Jai atvykus į Vilnių ir pradėjus verstis prostitucija, merginos pasakė, kad valanda suteiktų seksualinio pobūdžio paslaugų klientui kainuos 100 Lt, vėliau, kai kaina pakilo iki 150, apie tai jai pranešė J. G. Iš pradžių ji teigia nežinojusi kad dalis merginų už vertimąsi prostitucija, dalį gautų lėšų perduoda S. G. Vėliau supykusi J. G. apie tai pasakė, nors ir anksčiau ji juo gąsdindavo nepaklusnias merginas, bet S. G. dažnai sakydavo, kad tai ne jo bėdos. Dalį pinigų, tai yra 60 Lt iš 100 Lt, gautų už valandą suteiktų seksualinio pobūdžio paslaugų, bei 90 Lt iš 150 Lt, kai kurios merginos iš karto atiduodavo J. G. Vėliau kai kurios merginos ir ji, pageidavo, kad visus gautus pinigus jos galėtų dėti į vieną vietą, o mėnesiui pasibaigus gautų kaip atlyginimą. Todėl po kiekvienos nakties, anksti ryte gautus per naktį pinigus ji perduodavo J. G. arba nuveždavo į butą, esantį Viršuliškių g. 79 name, buto numerio nepamena, Vilniuje, kuris buvo išnuomotas merginoms pernakvoti, pailsėti, jame nebuvo teikiamos seksualinio pobūdžio paslaugos. Tame bute dažnai būdavo kuri nors mergina, o jei nieko nebūdavo, ji turėjo raktus ir atrakinusi bute ant šaldytuvo virtuvėje palikdavo voką ant jo užrašiusi sumą ir kad tai jos pinigai. Mėnesiui pasibaigus J. G. išmokėdavo vadinamą atlyginimą tai būdavo sumos nuo 10 000 Lt iki 15 000 Lt. Pinigai būdavo sudėti į vokus. Pinigų sumokėdavo visuomet tiek kiek ir turėdavo sumokėt. Ji teigia asmeniškai S. G. davusi apie 1000 Lt pinigų, jai žinoma, kad ir kitos merginos (N. P.. I. M., D. Š. ir kt.) jam yra davusios pinigus, tik nežino kokias sumas. Visos merginos anksčiau ar vėliau sužinodavo, kad S. G. buvo jų vadinamas „stogas'. Ji kategoriškai tvirtina, kad pinigų iš merginų tikrai nerinko ir S. G. bei J. G. neperduodavo. Merginos pačios savo pinigais rūpindavosi - arba kasdien atiduodavo arba veždavo į minėtą butą, kad mėnesiui pasibaigus gautų vadinamą algą Ji nežinanti kodėl J. G. sako, kad ji organizavusi ir vadovavusi merginų prostitucijai. Galbūt dėl to, kad ji pavydėjo, jog S. G. ja pasitikėjo ir kai J. G. „užgerdavo”, jis prašydavo jos padėti kontroliuoti merginas, pinigus, skelbimus. Galbūt ir dėl to, kad S. G. jai pardavė UAB (duomenys neskelbtini) akciias, dėl ko labai prieštaravo J. G., o vėliau ir ji savo dalį jai pardavė (t. 1, b. 1. 150-155; 164-165; 167-168; 172-173; t. 2, b.l. 142).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, jog J. P. (V.) 2002-08-21 nubausta 300 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad vertėsi prostitucija bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t.2, b.l. 11-12).

Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojo A. P. parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad 2004 metų vasarą ieškodamas darbo užsuko į kavinę “(duomenys neskelbtini)“, veikusią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo savininkė I. K. sutiko priimti jį dirbti barmenu. Pamena, kad bare dirbo virėjos J., I., barmenės A., O., J. V.. Jo darbo laikas buvo naktinis, nuo 18 val. ar 19 val. iki ryto. Naktimis dirbdavo pasikeisdamas su J. V.. Jo darbo metu policija nebuvo radusi prostitucija besiverčiančių moterų. Žmonių būdavo nemažai, todėl nežino kas kokiu tikslu kavinėje lankėsi. Jam darbas nelabai patiko, be to, mokėjo mažą darbo užmokestį, todėl ieškojo kito darbo, J. V. jam pasiūlė eiti dirbti pas S. G. į jo vadovaujamą UAB “ (duomenys neskelbtini) ”. Ofisas buvo Viršuliškių g., priešais “Mados” parduotuvę, tikslaus adreso nepamena. S. G. matydavo I. K. kavineje, bet su juo susipažino tik 2005 m. sausio mėn., kai jis jį priėmė dirbti minėtoje kavinėje. Pas S. G. dirbo apie tris savaites. Turėjo dirbti kompiuteriu, ieškoti klientų, norinčių išsinuomoti S. G. du automobilius, ieškoti informacijos apie firmas, nuomojančias automobilius. Per jo darbo laiką nei vienas automobilis nei karto išnuomotas nebuvo. S. G. atleidus jį iš darbo, darbą pasiūlė J. V.. Ji iš S. G. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijas ir atidarė kavinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Toje kavineje buvo įdarbintas nuo 2005 metų kovo mėn. iki 2006 metų sausio mėn. Dirbo barmenu, dienomis taip pat užsakinėjo prekes. Kavinė dirbo ir naktimis, tuomet dirbo J. V. su barmene I. Kas kavinėje vykdavo naktimis, nežino. J. G. matė, kai ji ateidavo pas I. K., kuo ji vertėsi, nežino. Apie moteris, užsiimančias prostitucija, taip pat nieko nežino ir nežino, ar S. G. pelnėsi iš moterų prostitucijos (t. 1, b.l. 9-10).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. K. parodė, kad privačios nuosavybės teise jos vyrui R. M. K. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šį butą maždaug nuo 2002 metų pavasario iki 2003 metų pavasario, tikslių datų nurodyti negalinti, nuomojo moteriškei vardu J., pavardės nežino. Ją matė seniai, todėl tiksliai jos apibūdinti negali, bet pamena, kad ji buvo apie 35 - 40 metų amžiaus, apie 165 cm. ūgio, vidutiniu kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Su ja tame bute susitikdavo iš anksto sutartu laiku ir pinigus už buto nuomą bei mokesčius perduodavo ji. Bute ji lankėsi keletą kartų, bet kitų žmonių jame nematė. Kai kaimynai pasakė, kad iš buto dažnokai sklinda triukšmas, ji paprašė Jolantos išsikraustyti. Po kaimynų skundų, ji įtarė, kad bute gali būti užsiimama prostitucija, bet įrodymų neturi. Jei gerai pamena, J. tame bute gyveno iki 2003-03-01 (t. 1, b. 1. 11-12).

Asmens parodymo atpažinti 2008 m. rugpjūčio 5 d. protokolo duomenimis O. K. iš penkių asmenų, kurie buvo parodyti atpažinti, atpažino Jolantą, kuriai 2002-2003 m. nuomavo jos vyro vardu registruotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1 b. 1. 13-15).

Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnis kriminalizuoja ne pačią prostituciją, bet prostitucija užsiimančių asmenų išnaudojimą, pelnymąsi iš jų. Pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos reiškia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų. Šis susitarimas gali būti susietas tiek priklausomybės ir prievartos santykiais, tiek ir laisva valia. Prostitucija užsiimantis asmuo gali mokėti kaltininkui už galimybę verstis prostitucija, taip pat už saugumo užtikrinimą, kitas jam teikiamas paslaugas, pavyzdžiui, vežimo, patalpų suteikimo ir pan. BK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimų sudėtis laikoma formalia, t.y. nusikaltimas baigtas, kai kaltininkas pradėjo gauti pajamas iš kito asmens prostitucijos. Kaltinamasis S. G. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau nurodė, jog 2002 -2004 m. buvo įsivėlęs į prostitucijos verslą, gaudavo pinigus per žmoną iš šio verslo, nuo kokių merginų paslaugų buvo šie pinigai, sukonkretizuoti negalėjo, nes nesidomėjo. Kaltinamoji J. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai bei nurodė, kad nuo 2002 m. iki 2004 m. dirbo kartu su J. P. jų nuomojamuose butuose: (duomenys neskelbtini)., kur tiek ji, tiek J. P. teikdavo seksualines paslaugas. Jei priimdavo kliento skambutį ir klientą nukreipdavo J. P., iš šios gaudavo 10 Lt atlygį. Be to, savo vardu nuomojo butus, už nuomą sumokėti ir komunalines paslaugas imdavo pinigus ir iš J. P.. Apklausta teisme liudytoja J. P. patvirtino, kad jei J. G. surasdavo klientą, ji jai duodavo 10 Lt. Liudytojos O. K. parodymų duomenimis, ji nuo 2002 metų pavasario iki 2003 metų pavasario, nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, moteriai vardu J., Ikiteisminio tyrimo metu O. K. atpažino J. G. kaip buto nuomininkę. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamieji S. G. ir J. G. bei liudytoja J. P. (V.) šios kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpį nurodė nuo 2002 m iki 2004 m. Netikėti šiais tiek kaltinamųjų, tiek liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai tikslintina faktinė aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymo data. Taip pat tiek kaltinamoji J. G., tiek liudytoja J. P. parodė, jog pelnymasis iš J. P. prostitucijos vyko J. G. išnuomotuose dviejuose butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje dėl to tikslintina ir nusikalstamos veikos padarymo vieta. Šių aplinkybių patikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Dėl to, kokią dalį pinigų gaudavo J. G. iš J. P. prostitucijos, teismas vadovaujasi kaltinamojo S. G. ir liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, t.y. jog tai buvo 50 Lt (J. P. nurodė 60 Lt) iš 100 Lt ir 90 Lt iš 150 Lt ir atmeta šioje dalyje kaltinamosios J. G. teisme duotus parodymus apie tik 10 Lt gavimą kaip siekį sumažinti atsakomybę. S. G. pinigų, gautų iš prostitucijos, sumos duodamas parodymus teisme neprisiminė. Taigi, kaltinamųjų S. G. ir J. G. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos padarė dėl savanaudiškų paskatų (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamosios J. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Nors kaltinamoji teigė prisipažįstanti dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai, tačiau nuoširdžiai nenurodė visų bylos aplinkybių, t.y. sumos, kurią gaudavo iš J. P. nuo 100 Lt ir nuo 150 Lt. Kaltinamosios J. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos padarė dėl savanaudiškų paskatų (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. G. teismas atsižvelgia, jog padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Tyčia tiesioginė, nusikalstama veika baigta, padaryta dėl savanaudiškų paskatų. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: S. G. 53 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, vedęs, dirba, administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 79-80), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebėjimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė (t. 1, b.l. 84), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1, b. l. 82), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos psichikos sveikatos centre ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 83). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam S. G. tikslinga skirti baudą. Ikiteisminio tyrimo metu S. G. buvo sulaikytas nuo 2008-06-10, 07.30 val. iki 2008-06-12, 07.05 val. (t.1, b.l. 22-23, 53). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2008 m. birželio 12 d. nutarimu S. G. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1 b. l. 54-55), Vilniaus apygardos prokuratūros 2010-03-29 nutarimu kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje S. G. panaikinta (t. 1, b. l. 61). S. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. G. teismas atsižvelgia, jog padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Tyčia tiesioginė, nusikalstama veika baigta, padaryta dėl savanaudiškų paskatų. Atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę: J. G. 50 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, ištekėjusi, nedirba, administracine tvarka bausta (t. 1, b.l. 135), VšĮ Karoliniškių poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė (t.1, b. l. 141), į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos psichikos sveikatos centre į įskaitą neįrašyta (1 t., b. l. 143), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2010-08-19 iki 2010-08-23, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, sunki abstinencija (t. 1, b. l. 136), nuo 2010-10-15 įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įskaitą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 137). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajai J. G. tikslinga skirti baudą. Ikiteisminio tyrimo metu J. G. buvo sulaikyta nuo 2008-06-11, 13.00 val. iki 2008-06-13, 11.00 val. (t.1, b.l. 85-86, 120). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2008 m. birželio 13 d. nutarimu J. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1 b. l. 121-122), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti S. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 24 MGL (3120 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-06-10, iki 2008-06-12, ir skirti kaltinamajam S. G. 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu S. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

pripažinti J. G. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-06-11, iki 2008-06-13, ir skirti kaltinamajai J. G. 16 MGL (2080 Lt) baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.