Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant A. Z. (A. Z.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, skundą dėl 2014-05-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-11702461-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. (A. Z.) 2014-05-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras) nutarimu pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 650 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas automobilio savininko (valdytojo) juridinio asmens vadovas, įgaliotam asmeniui nepateikė duomenų, kas 2013-11-08 17.32 val. Pievų Taiko g. 16, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu A. Z. (A. Z.) skundą palaikė ir paaiškino, kad gavo kvietimą atvykti į Kelių policijos biurą. Nuvykęs pasakė, kad negali atvykti tą dieną į biurą, raštiškai paprašė, kad atidėtų bylos svarstymą. Po to laukė vėl kvietimo, bet gavo nutarimą. Buvo nuvykęs į Kelių priežiūros tarnybą. Jis yra dviejų įmonių direktorius, inspektoriams pasakė, kad vairavo jo įmonės darbuotojas, bet kuris- jam nėra žinoma, įmonėje dirba 8 žmonės. Tada paprašė, kad parodytų, kur ir kaip automobilis stovėjo. Parodė jam nuotrauką, bet ten nebuvo nurodyta nei laiko, nei vietos. Pasakė, kad čia Klaipėdoje, Pievų tako gatvė. Jis laukė iš Kelių policijos biuro šaukimo, bet gavo nutarimą. Mano, kad nuobauda paskirta neteisingai.

Liudytoja R. M. paaiškino, kad A. Z. (A. Z.) buvo atvykęs į Kelių policijos biurą, parašė prašymą, kad byla būtų nagrinėjama kitą datą. Buvo suderintas laikas, tačiau sutartą dieną asmuo neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir buvo priimtas nutarimas. Po kiek laiko A. Z. (A. Z.) atvyko, pareiškė, kad yra verslininkas, reikėjo jam priminti apie posėdį, nes jis yra užimtas. Kelių policijos biure bylos nagrinėjamos 10 valandą. Jei žmogus parašo prašymą, jis turi domėtis, kada bus nagrinėjamas jo prašymas.

A. Z. (A. Z.) skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad A. Z. (A. Z.) žinojo, jog Kelių policijos biure jo atžvilgiu yra iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, tačiau po prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, jis daugiau pranešimų negavo ir po kiek laiko sužinojo, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Liudytoja R. M. patvirtino, kad Kelių policijos biure buvo gautas A. Z. (A. Z.) prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau suderinus kitą posėdžio datą ir laiką, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko (b. l. 72).

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apie pirmąjį bylos nagrinėjimą A. Z. (A. Z.) buvo informuotas tinkamai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos R. M. paaiškinimais, jog atidėjus bylą, kita posėdžio data buvo suderinta su A. Z. (A. Z.) ir jis apie ją žinojo, tačiau į posėdį neatvyko. Kelių policijos biuras išnagrinėjęs A. Z. (A. Z.) skundą, ATPK 272 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė, juolab, kad pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį nagrinėjant straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas.

A. Z. (A. Z.) patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui nepateikė duomenų apie tai, kas 2013-11-08 apie 17.32 val., Pievų Tako g. 16, Klaipėda, naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stovėjo mokamoje stovėjimo vietoje, nors už stovėjimo vietą nebuvo sumokėta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad reikalavimai pranešti prašomus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Z. (A. Z.) buvo įteikti (b. l. 19, 20, 23, 24). Tai, kad reikalavimus pateikti aukščiau minėtus duomenis buvo gavęs, neneigia ir pats A. Z. (A. Z.), tačiau, jo teigimu, iš jam pateikto įrodymo - fotonuotraukos, nebuvo galima nustatyti, kad pažeidimas padarytas būtent Pievų Tako g., be to, kadangi įmonėje dirba 8 žmonės, jam nebuvo žinoma, kuris darbuotojas vairavo minėtą automobilį (b. l. 71). Vis dėlto teismas tokius A. Z. (A. Z.) paaiškinimus, vertina kaip pasirinkta gynybinę poziciją, siekiant išvengti jam gresiančios atsakomybės. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis nustato, kad <... savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone...>. Pažymėtina, kad nei šis įstatymas nei ATPK neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo pareigos pateikti savivaldybės vykdomajai institucijai reikalaujamus duomenis, jeigu šiam kyla abejonių dėl pažeidimo padarymo fakto. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog skundžiamas 2014-05-05 Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir A. Z. (A. Z.) skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administracinė nuobauda A. Z. (A. Z.) paskirta pagrįstai. Buvo atsižvelgta į tai, kad praeityje A. Z. (A. Z.) ne kartą baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kelių policijos biuras, paskirdamas ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis artimas šios sankcijos vidurkiui, ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatų nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas,

nutaria:

A. Z. (A. Z.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-05-05 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.