Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Š. teigė kaltu prisipažįstantis, tačiau iš jo parodymų visumos matyti, kad savo kaltę jis pripažino iš dalies, neneigdamas tik smūgių sudavimo nukentėjusiajam A. D. fakto. Nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes matosi, kad nukentėjusįjį pakelia jo draugas ir paleidžia, o nukentėjusysis dar kartą su galva trenkiasi į žemę. Nepripažįsta, kad sudavė be priežasties. Jam esant klubo „D.“ viduje, įvyko asmeninis konfliktas su nukentėjusiais dėl panelių. Nežino, dėl kokios merginos įvyko konfliktas, nes klube daug merginų buvo. Panelės buvo jų draugės ar pažįstamos, nes jie visi stovėjo kartu bare. Jie supyko, kad jis šokdino jų paneles. Išėjus į lauką jis bandė išvengti konflikto, sakė, kad eitų namo, bet jie išsitraukė telefoną ir sakė paskambins draugams. Nežino, ar jie skambino draugams, bet kažkam skambino. Jis pasikarščiavo ir trenkė vienam, kitam. Visi buvo išgėrę. Filmuotoje medžiagoje matėsi, kad jie išėjo į lauką kalbėtis. Konfliktas prasidėjo bare, gerai nepamena, nes buvo išgėręs. Išeiti į lauką pasiaiškinti pasiūlė nukentėjusysis ir jo draugas. Išėjus į lauką kalbėjosi, bet jie buvo nusiteikę agresyviai. Nukentėjusysis jam nesudavė, bet buvo išsiavęs iš „tapkių“ ėjo link jo užsimojęs. Jie šoko, ėjo prie jo, o jis juos stūmė, sudavė smūgį. Pirmas smūgį sudavė jis nukentėjusiojo draugui. Už ką, paaiškinti negali. Jam (kaltinamajam) smūgiai suduoti nebuvo. Smūgiai pasiekė tikslą, jis jiems pataikė. Pataikė į veido sritį abiems, bandė juos stumti. Po smūgių nusiėmę „tapkes“ lyg bandė suduoti atgal, vienas buvo iš vienos pusės, kitas iš kitos. Jis juos nustūmė, bet jie vis tiek ėjo link jo. Kai sudavė į veidą smūgius, nei vienas iš jų nenukrito. Tik nuo paskutinių smūgių, kai užkliuvo, tada nukrito nukentėjusysis. Nukentėjusysis nukrito ant betono. Nukentėjusiajam nukritus, jį pakėlė jo draugas, o pakėlęs vėl jį paleido ir šis vėl trenkėsi su galva į grindinį. Nukentėjusysis pats nesikėlė, nes susimušė galvą. Matė, kaip krito nukentėjusysis. Viskas matosi filmuotoje medžiagoje. Iš dalies sutinka, kad nuo jo suduotų smūgių nukentėjusysis patyrė sužalojimus, bet įtakos sužalojimui turėjo ir nukentėjusiojo draugo paleidimas. Nuo jo smūgių ne toks baisus būtų sužalojimas, koks yra dabar. Dėl parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kad nukentėjusiajam smūgį sudavė jo draugas į galvą, tai nesudavė, bet trenkė ir sakė kelkis, kelkis. Smūgio nesudavė, bet trenkė iš delno į galvą, kad keltųsi. Nukentėjusiojo draugui jis sudavė 1-2 kartus, o nukentėjusiam – 2 kartus. Už galvų gal paėmė netyčia. Paėmė juos už galvų ir sakė eikit namo, bet netrenkė taip. Dėl susitrenkimo galvomis, tai tyčia kažkaip juos stūmė, nes matosi filmuotoje medžiagoje. Nukentėjusiam sudavė į veido sritį iš kumščio. Nukentėjusysis nukrito po paskutinio smūgio, nes jis išsitraukė telefoną kažkam skambinti, todėl jis neištvėrė ir priėjęs trinktelėjo, bet nenorėjo, kad jis taip nukristų ir susižeistų. Sutrenkimas galvomis buvo prieš nukritimą. Nebūtų nukentėjusysis užkliuvęs, nebūtų taip atsitikę. Buvo išgėręs, girtumas buvo vidutinis. Išgėręs būna agresyvus, negali gerti. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka visiškai, o dėl neturtinės žalos – kiek teismas priteis, tiek sumokės. Su (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ir „Sodra“ ieškiniais sutinka. Daugiau taip nedarys. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, jog buvo konfliktas dėl merginų, nes jį apklausinėjo tą pačią dieną, gal dar girtas buvo. 2017 m. spalio 4 d. nepaaiškino aplinkybių, nes norėjo teisme paaiškinti. Nebuvo toks girtas pirmos apklausos metu, kad nesuprastų ką kalba. Nežino, kodėl pasirašė tokius parodymus. Prie didžėjaus nepriekabiavo, bet norėjo, kad jis paleistų jo užsakytą dainą, todėl buvo nuėjęs kalbėtis.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 straipsnio pagrindu) A. Š. apklausiamas įtariamuoju 2017 m. rugpjūčio 12 d. parodė, kad lauke prie jo priėjo du jam nepažįstami neblaivūs asmenys, kurie tarpusavyje stumdėsi. Jis jiems pasakė, kad nuo jo pasitrauktų, o jie vis tiek ėjo link jo. Kelis kartus nustūmė, bet jie vis tiek atkakliai link jo ėjo. Jie jį pastūmė, jis vėl juos pastūmė ir tuo momentu vienas kažkuris nukrito ant žemės. Prie nukritusio asmens priėjo jo draugas, iškart sudavė jam per veidą, sakydamas „ko čia guli ant tos žemės, kelkis greičiau“. Dėl nepažįstamam asmeniui sukelto fizinio skausmo neprisipažįsta (t. 1, b. l. 158). Vėlesnių apklausų metu parodymus duoti atsisakė (t. 1, b. l. 164, 169).

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad dėl patirtos traumos įvykį jam sunku prisiminti, todėl negali visko detaliai papasakoti. Iš pradžių buvo pas draugą namuose su tikslu „pabaliavoti“, todėl į miestą važiavo su taksi. Atvykus į klubą „D.“ suprato, kad jam jame nepatinka, todėl jis negėrė, nes turėjo mintį, kad važiuos namo. Klube pašoko apie 2-3 val. Pabuvę klube ruošėsi važiuoti namo – kviestis taksi. Einant lauk, prieš arką stovėjo A. Š., jis paklausė „kur jūs einat su pachotkėm“. Jie išeidinėjo linksmi. Nesupranta, kodėl jie išprovokavo tokį jo elgesį. Jie išėjo į lauką ir jis (A. Š.) išėjo lauką. Iš pradžių buvo konfliktas tarp A. Š. ir G. S.. Jis juos bandė išskirti, atsistojo tarp jų, nes konfliktas buvo žodinis. Atsistojęs tarp jų, kad neįvyktų konfliktas, pajuto smūgį kaire ranka į dešinę veido sritį. Tuo metu jis pasimetė, nuo smūgio stipriai apsvaigo. Stovėjo su G. S., o A. Š. atbėgęs prie jų, paėmė jų galvas ir trenkė vieną į kitą. Jis tuo metu traukėsi telefoną, nes norėjo išsikviesti taksi, o ne draugus, nes matė, kad tai prie gero neprives. Tada A. Š., bėgdamas link G. S., atsisuko ir trenkė jam dešine ranka, ir jis (nukentėjusysis) krito. Kaip krito nežino, žino tik tiek, kiek matė filmuotoje medžiagoje. Buvo 6 val. paniręs į komą. Draugas G. S. klube buvo su kažkokia mergina, bet klube su A. Š. jie nesusitiko, arba jis jo nepastebėjo. Pačiame klube jokio konflikto nebuvo. Pirmą kartą A. Š. matė prieš išeinant iš klubo. Iki jo pasakymo „kur jūs einat su pachotkėm“ su juo nebendravo. Abejoja, kad jie pasiūlė išeiti į lauką, nes jie nenorėjo jokių konfliktų. Nežino, kodėl jam buvo suduoti smūgiai. Pirmą smūgį jam sudavė į kairę veido pusę. Smūgis buvo stiprus, galva atsilošė, pasimetė, pradėjo slysti iš „tapkių“, pradėjo dingti orientacija. A. Š. jo „tapkę“ metė į jį, erzino, provokavo. Nepamena, kiek tiksliai jam buvo suduota smūgių, nes patyrė stiprią traumą. Nuo smūgio jis užkliuvo už akmeninio pakilimo ir krito. Krito ant grindinio, nes gavo smūgį ranka. Gavęs antrą smūgį jis pilnai neparkrito, tik griūdamas užkliuvo už atitvaro, susilaikė ranka už sienos ir nenukrito, tik „tapkės“ nukrito. Parkrito dėl trečio stipriausio smūgio. Smūgis buvo į veidą, į kurią tiksliai veido vietą, nepamena. Krito ir dešine galvos puse atsitrenkė į kietą pagrindą. Alkoholio vartojęs nebuvo. Kodėl specialisto išvadoje nurodyta, kad sklido alkoholio kvapas, tai nežino iš kur kvapas, gal jį apipylė. Telefonas sugedo kritimo momentu, nes jis buvo rankoje arba kišenėje. Pirmuose parodymuose nurodė, kad kišenėje, bet realiai tiksliai nepamena, ar dešinėje rankoje buvo, ar dešinėje kišenėje. Iki muštynių telefonas buvo sveikas, neseniai pirktas. Telefonas yra nepataisomas, nes jis perlinkęs. Tuo metu dirbo UAB „A-PAK“ operatoriumi, vidutinis užmokestis būdavo 700 Eur. Palaiko ieškinio dalį dėl telefono ir negautų pajamų. Ligonių kasa operacijos dėl rando galvoje nekompensuos, nes tai nėra būtinoji operacija. Daugelis žmonių vaikšto su randais, bet jis nori susitvarkyti. Neturtinę žalą sudaro tai, kad patyrė daug streso, skausmo, kartais naktimis sapnuoja košmarus. Yra išlikę padaliniai: aptirpęs kairės rankos nykštys, galvoje randas, šiuo metu skausmų jau nebūna, bet būna nemiga, atmintis stipriai suprastėjo. Savo sveikatos pinigais įvertinti neįmanoma. Jis savo sveikatą įvertintų daug didesne suma, bet atsižvelgė į Lietuvos atlyginimus. Dabar dirba ten pat, bet kitose pareigose, nes savo pareigose negali dirbti, nes negali kelti daugiau nei 15 kg. Pajamos dėl to sumažėjo, šiuo metu gauna apie 680 Eur. Už operaciją 500 Eur šiuo metu dar nėra sumokėjęs, nes negali darytis operacijos, kadangi yra metų terminas. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino kaip teisingus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. apie 3 val. nakties su draugu G. atvyko į naktinį klubą „D.“, esantį (duomenys neskelbtini). Klube linksmai leido laiką, jokių konfliktų nebuvo. Jis alkoholio nevartojo. Apie 6 val. ryto su draugu išeinant iš klubo, prie išėjimo pamatė agresyviai nusiteikusį vaikiną (A. Š.), kuris jam su draugu pasakė, „kur einat su pachotkėm“. Kadangi jie su draugu nenorėjo konflikto, tai tik paklausė kas negerai ir išėjo iš klubo teritorijos. Vaikinas išėjo jiems iš paskos. Jie su draugu bandė išvengti konflikto, bet vaikinas nenurimo ir du kartus sudavė ranka G. į veidą. G. atgal nesmūgiavo, tik atsiraukė nuo vaikino. Tas vaikinas jam (nukentėjusiajam) sakė: „kas tau mažas yra“, o jis jo klausė, ką jis (A. Š.) daro, kodėl smūgiavo G., tada vaikinas sudavė jam (nukentėjusiajam) du kartus į veidą. Smūgiai nebuvo stiprūs, tarsi provokacija. Į smūgius jis nesureagavo ir atgal nesmūgiavo. Tuomet vaikinas sudavė jam kumščiu į veidą – dešinės pusės žandikaulį. Nuo smūgio jis krito ant grindinio ir prarado sąmonę. Kritimo metu šortų kišenėje turėjo telefoną „Huawei P10“ 529 eurų vertės, kuris nuo kritimo nepataisomai sudužo (1 t. b. l. 15-16).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. savo parodymus patvirtino. Parodė vietą (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į naktinį klubą „D.“, kurioje buvo sužalotas (1 t., b. l. 37-43).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog A. D. atpažino jį sužalojusį asmenį – A. Š., kuris, pasak nukentėjusiojo, sudavė jam tris smūgius (1t., b. l. 35-36).

Liudytojas G. S. parodė, kad įvykio dieną A. D. buvo užsukęs pas jį į svečius, jie žaidė kompiuteriu. Būnant namuose jis vartojo alkoholinius gėrimus, o A. D. ne, nes buvo atvažiavęs automobiliu. Paskui sugalvojo važiuoti į klubą. Važiuodamas į klubą pasiėmė merginą, vardu R., ir į klubą visi trys atvyko taksi. A. D. klube alkoholio negėrė. Baro viduje su kaltinamuoju konflikto nebuvo. Klube pašoko, atsipalaidavo. Išeidami iš klubo su mergina kažkaip išsiskyrė. Nematė, kad R. būtų bendravusi su A. Š., nes ji didžiąją laiko dalį buvo su jais ir tik prieš išeinant su ja išsiskyrė. Prieš išeinant iš klubo, kaltinamojo niekur nematė. Viduje konflikto su apsaugos darbuotojais nebuvo. Nematė, kad A. Š. apsaugos darbuotojai būtų davę pastabų. Išeinant iš klubo, prie išėjimo, įvyko konfliktas. A. Š. jis pastebėjo tik išėjęs į lauką. Apsauga prie jų trijų, kai kalbėjosi, priėjusi nebuvo ir pastabų neturėjo. Nepamena, ar A. Š. jiems sakė eiti namo. Konfliktas įvyko su kaltinamuoju A. Š., bet dėl ko įvyko konfliktas, nežino, gal A. Š. kažką pasakė. Jam buvo smogta, po to – A. D., kuris bandė skirti. Jam (liudytojui) buvo suduoti du nestiprūs smūgiai į veido sritį. Nuo suduotų smūgių jam nieko neatsitiko, neliko jokių sužalojimų. Jis nenorėjo būti pripažintas nukentėjusiuoju, jokių pretenzijų neturi. Smūgių sudavimas jo planus pakeitė, nes jis ilgiau užtruko įvykio vietoje. Jokių pretenzijų dėl smūgių sudavimo kaltinamajam A. Š. neturi. Kaltinamajam A. Š. nei jis, nei A. D. smūgių nesudavė. A. Š. sudavė apie porą smūgių. Matė, kad A. Š. sudavė A. D. į veidą porą smūgių kumščiu. Po smūgio į veido sritį A. D. parkrito ant žemės ir daugiau neatsikėlė. Bandė padėti nukritusiam A. D., bandė jį atversti. Buvo šokas, nežinojo ką daryti. Pakritus A. D., muštynės pasibaigė. Jis su A. D., prieš jam parkrentant, tarpusavyje nekontaktavo. A. D. tą dieną turėjo telefoną. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino kaip teisingus. Apklausos metu neminėjo merginos, nes niekas apie tai neklausė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. apie 3 val. nakties su draugu A., atvyko į klubą „D.“. Klube jis vartojo alkoholį, A. buvo blaivus. Būnant klube jokių konfliktų su kitais asmenimis nebuvo. Apie 6-7 val. ryto išeinant iš klubo, prie išėjimo stovėjęs vaikinas (A. Š.) jiems sakė „ko jūs taip vaikštot“, ką jam atsakė tiksliai, nepamena. Išėjus į lauką, vaikinas išėjo iš paskos, buvo agresyviai nusiteikęs. Jis jam sakė, kad jokių problemų, kad skirstomės, tačiau vaikinas kumščiu smūgiavo jam į veidą. Smūgiai nebuvo stiprūs. Jis atgal nesmūgiavo, tiesiog pasitraukė į šoną. Matė, kaip vaikinas rankos kumščiu sudavė A. į veidą du ar tris smūgius. Po paskutinio smūgio A. krito ant grindinio. Jis priėjo prie A., kuris gulėjo nukritęs ant dešinio šono ir buvo be sąmonės (t. 1, b. l. 98-99).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog G. S. atpažino A. Š., kuris sudavė smūgius jam ir A. D. (t. 1, b. l. 101-102)

Liudytojas E. B. parodė, kad paryčiais, prie klubo „D.“ įėjimo lauke kalbantis su apsaugos darbuotoju, iš baro kartu išėjo trys vaikinai, kurie susiginčijo, susistumdė ir susimušė. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Dėl ko jie ginčijosi, negirdėjo. Jam atrodė, kad jie visi buvo girti, šlitinėjo. Kalbėjosi konfliktiškai, buvo vartojami keiksmažodžiai. Jiems iš paskos išėjo du apsaugos darbuotojai. Gavosi taip, kad du vyrai šoko ant A. Š., o kuris kuriam pirmas sudavė, nepamena. A. Š. sakė eiti nuo jo, o jie vis tiek lindo ir lindo. Kai prasidėjo muštynės, jis užėjo iš kitos pusės automobilio, nes norėjo patraukti automobilį, kad nesudaužytų langų ar pan., todėl paties muštynių įkarščio nematė. Kas, ką ir kuriam pasakė, neatsimena, tačiau pamena, kad A. Š. kelis kartus garsiai pasakė „atšokit, eikit nuo manęs“. Kiek smūgių sudavė kaltinamasis, nepamena, tačiau kelis smūgius matė. Jis nematė, kaip A. D. krito, bet žino, kad nukentėjęs (A. D.) krito labai smarkiai, nes ten yra laiptai akmeniniai. Paskui merginos pradėjo šaukti, rėkti „greitąją kvieskit“, tai jis suprato, kad jis labai stipriai krito. Po įvykio jis kalbėjosi su apsaugos darbuotoju, kuris sakė, kad besimušusieji viduje susiginčijo, buvo konfliktas, todėl juo palydėjo lauk. Kas vyko viduje, jis nematė. Dėl ko ir kaip krito nukentėjęs, nežino. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino kaip teisingus. Papildomai paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog A. Š. abiem vaikinams sudavė ne mažiau nei po du smūgius, tai tik peržiūrėjęs įrašą, kuris jam buvo parodytas apklausos metu. Parodymus davė ir iš to, ką atsiminė. Jis matė, kaip jie mušėsi ir vaizdo peržiūrėjimas neturėjo reikšmės smūgių sudavimo skaičiaus pasakymui. Nepamena, ar kiti du vaikinai sudavė kaltinamajam. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad vaikinus išlydėjo apsauga, kadangi visų detalių tiksliai nepamena. Po įvykio kalbėjosi su apsauga, todėl nepamena, ar jam taip sakė apsauga, ar jis matė išlydėjimą.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 straipsnio pagrindu) liudytojas E. B. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. apie 6.30 val., jis, kaip taksi vairuotojas, buvo prie klubo „D.“ ir kalbėjosi su pažįstamu. Matė, kaip iš klubo išėjo trys vaikinai, kurie užlipo laiptais ir atsistojo ant šaligatvio priešais naktinį klubą. Kaip suprato, du vaikinai buvo draugai, o kitas – vienas. Vaikinai tarpusavyje kalbėjosi, vienas buvęs vaikinas liepė kitiems dviem eiti namo. Vėliau matė, kaip vienas buvęs vaikinas sudavė ir pataikė mažiausiai du smūgius abiem vaikinams. Nuėjęs prie taksi automobilio, išgirdo triukšmą ir pažiūrėjęs pamatė, kad žemesnis iš dviejų vaikinų guli ant grindinio prie naktinio klubo sienos (b. l. 137, t. 1).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. B. atpažino A. Š., kaip sudavusį smūgius kitiems dviem vaikinams (b. l. 133-134, t. 1).

Liudytoja R. M. parodė, kad pranešimą apie įvykį, dėl prie klubo „D.“ vykstančių muštynių, gavo apie 6 val. Įvykio vieta buvo filmuojama patrulių rinktinės, todėl radijo ryšiu buvo pranešta, kuris asmuo smurtavo prieš nukentėjusįjį. Į įvykio vietą atvyko labai greitai. Įvykio vietoje vienas vyriškis buvo be sąmonės, prie jo buvo kolega R. L., o ji aiškinosi įvykio aplinkybes. Tuo metu A. Š. šalinosi iš įvykio vietos, todėl jį sulaikė ir nuvedė prie tarybinio automobilio. Ji jį pasivijo nueinantį. Nepamena, ar kas nors iš žmonių nurodė konflikto priežastis, žmonių buvo daug. Sulaikytas A. Š. nesielgė agresyviai, nesipriešino. A. Š. buvo įsimaišęs į minią žmonių, nes žmonių buvo daug, ir stebėjo situaciją iš šalies. Pats A. Š. nieko neaiškino, atrodė, kad jis nesiorientuoja aplinkoje, jis labai neaiškiai kalbėjo, nesuprato kas vyksta. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ar buvo pasilenkusi prie nukentėjusiojo ir jautė nuo nukentėjusiojo sklindantį alkoholio kvapą, nepamena.

Liudytoja A. R. parodė, kad su drauge buvo (duomenys neskelbtini), klube „D.“. Apie 7 val. ryto išeidinėjant iš klubo, klubo kiemelyje, iš kurio galima išeiti į gatvę, pamatė kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, buvo dar vienas asmuo. Tuo metu jie šiek tiek ginčijosi, piktai kalbėjosi. Ji su drauge ėjo paskui juos. Išėjus pro vartus į gatvę stovėjo apsauga, buvo ir daugiau žmonių. Matė konflikto pradžią gatvėje, nes jie ant laiptų stumdėsi, rėkavo. Po kažkiek laiko matė, kaip nukentėjęs krito nuo laiptų ant žemės. Konfliktas buvo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, o tas trečias vaikščiojo ir ramino juos. Matė, kad nukentėjusiojo rankos visą laiką buvo kišenėse, o trenkė kaltinamasis. Kas pirmas pradėjo konfliktą, ji nežino, bet matė, kad jie pykstasi. Pirmi nepradėjo nukentėjusysis ir jo draugas, nes kaltinamasis trenkė ir viskas. Visi žmonės rėkė, klykė. Vieni kvietė policiją, kiti greitąją. Ji priėjo prie nukentėjusiojo, jis gulėjo, visiškai nereagavo, akys buvo perverstos. Ji bandė nukentėjusįjį kalbinti, kad jis atsigautų. Po 5-10 min. atvyko policija. Pamena, kad kai nukentėjusysis jau buvo nukritęs jis buvo su viena šlepete, o kita kažkur šalia buvo. Dar buvo iškritęs nukentėjusiojo telefonas, tai ji telefoną įdėjo jam į kišenę. Nepamena, ar nukentėjusiojo telefonas buvo sudužęs. Buvo priėjusi prie nukentėjusiojo, bandė gaivinti, nes niekas daugiau prie jo nepriėjo. Nepamena, ar jautėsi nuo nukentėjusiojo alkoholio kvapas. Iš vaikinų elgesio jai atrodė, kad jie visi trys išgėrę. Kokiais žodžiais jie kalbėjosi gatvėje, nepamena. Iš jų trijų agresyviai buvo nusiteikęs kaltinamasis, nes prieš tai matė, kad jį klube apsauginiai ramino, nes jis kabinėjosi prie didžėjaus. Klubo viduje kaltinamasis jau kabinėjosi prie aplinkinių, jis ir prie jos kabinėjosi, todėl jį įsiminė. Jis įkyriai lindo, išsiskyrė iš aplinkinių, stumdėsi, nerado vietos. Jis nesakė nieko blogo jai, bet privertė nepatogiai pasijausti. Kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį. Nuo suduoto smūgio nukentėjusysis nukrito. Nukentėjusiajam smūgis buvo suduotas į veido sritį. Po smūgio nukentėjęs nukrito šonu, bet labiau ant pilvo. Prieš tai jie gal stumdėsi, bet nematė, kad būtų buvusios muštynės. Greitosios ji nekvietė, nes apsauginiai sakė, kad yra kameros ir atvažiuos policija. Konfliktas gatvėje tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo truko apie 5 min. Nepamena, ar buvo šokinėjimų, bandymų suduoti iki smūgio kuomet nukentėjusysis nukrito. Nukentėjusiojo ir jo draugo klubo viduje ji nepastebėjo. Įvykis jai sukėlė negeras emocijas. Pirmą kartą matė žmogų, kuris visiškai nejudėjo, o aplinkiniai žmonės nieko nedarė. Apsaugos darbuotojai visiškai nesikišo, ignoravo įvykį. Įvykio metu ji stovėjo prie pat išėjimo, prie vartų. Įvykio metu buvo močiutės, kurios visą laiką jiems ginčijantis, apsauginiams rėkė, kad kvieskit policiją, bet niekas nieko nedarė. Perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino kaip teisingus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. parodė, kad iš trijų vaikinų, agresyviai nusiteikęs buvo tik vienas. Šis vaikinas visada tarsi ėjo link kitų dviejų vaikinų, vis bandydamas jiems smūgiuoti. Kiti du vaikinai vis atsitraukinėjo nuo to vaikino, stengėsi išvengti smūgio. Kiek suprato, jie nenorėjo leistis į konfliktą. Matė, kad agresyviai nusiteikęs vaikinas ne mažiau kaip du kartus smūgiavo aukštam vaikinui į veido sritį kumščiu. Aukštasis vaikinas atgal nesudavė agresyviai nusiteikusiam vaikinui. Jis tik atsitraukdavo nuo minėto vaikino. Matė, kad tas pats agresyviai nusiteikęs vaikinas vieną kartą kumščiu smūgiavo žemesniam vaikinui į veido sritį. Iš karto po smūgio žemo ūgio vaikinas krito be sąmonės ant grindinio. Jis gulėjo ant grindinio nukritęs ant dešiniojo šono. Taip pat ji matė, kad prie vaikino buvo mobilaus ryšio telefonas, kurį ji įdėjo tam vaikinui į kišenę, tačiau, ar telefonas buvo sudaužytas, ar sveikas – neprisimena. Dėl įvykio ji labai išsigando (1 t., b. l. 114-115).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog A. R. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris sudavė smūgį vaikinui į veidą, o šis prarado sąmonę (1 t. b. l. 118-119).

Liudytoja E. T. parodė, kad įvykį ji matė praeidama pro šalį, todėl atliko pilietinę pareigą ir iškvietė greitąją pagalbą. Ten aplink stovėjo gal apie 20 žmonių. To klubo apsauga, kurio teritorijoje įvyko muštynės, stovėjo, nieko nedarė. Konflikto pradžios ji nematė, tačiau ją sukrėtė vaizdas, kaip vaikinas krenta, keliasi. Smūgiavo taikliai ir tiksliai, o į kurias vietas smūgiavo ir iš kurios pusės, ji nepamena, nes praėjo daug laiko. Kiek smūgių buvo suduota vaikinui kuris krito, ji nepamena, bet smūgių buvo nemažai ir jie buvo vienas po kito. Žodžių smūgių metu lyg negirdėjo, jai atrodo, kad konfliktas vyko be žodžių. Tai neatrodė, kaip santykių aiškinimasis. Jai muštynės ir abejingi žmonės sukėlė šoką, nes jie stebėjo viską, kaip koridą. Buvo keista, kodėl policija iki tol neatvyko, nes ten yra stebima kameromis. Keista, kad reikėjo skambinti, matant, kad žmogus krenta, daužo galvą į grindinį. Klube tų vaikinų ir konfliktų nepastebėjo, nors tą vakarą buvo nedaug žmonių. Perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino kaip teisingus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. T. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. apie 5 val. ryto atėjo į klubą „D.“. Užsidarant klubui, apie 6-6.30 val., išeidinėjo į lauką. Stovėdama prie klubo įėjimo, pamatė stovintį vaikiną, kuris buvo galimai apsvaigęs ir buvo agresyviai nusiteikęs. Matė, kaip šis vaikinas spyrė kitam vaikinui į galvą. Agresyviai nusiteikęs vaikinas nukentėjusiajam smūgiavo kelis kartus, mažiausiai keturis smūgius. Visi smūgiai buvo į veido sritį. Nukentėjusysis atgal vaikinui nesmūgiavo. Paskutinį smūgį smūgiavo į galvos sritį. Po šio smūgio nukentėjusysis prarado sąmonę ir krito ant betoninio grindinio. Jis su galva atsitrenkė į betoninį grindinį, jo galva buvo ant šono. Tuo metu vaikinas, kuris smūgiavo, stovėjo netoli naktinio klubo „D.“ įėjimo. Ji iškvietė policiją. Dėl ko vaikinai konfliktavo, nežino. Jie tarpusavyje net nekalbėjo, tai buvo tiesiog agresyviai nusiteikusio vaikino puolimas. Jo elgesys buvo nežmoniškas, jis ne tik smūgiavo, bet lyg ir stumdė vaikiną, vartojo necenzūrinius žodžius. Kiek matė, šis vaikinas buvo vienas, bet tikrai labai agresyvus. Jo toks elgesys viešoje vietoje jai nepaaiškinamas, ji pati asmeniškai išsigando. Ją ypač sukrėtė tas vaizdas, kai nukentėjusysis krito ant grindinio be sąmonės. Ji labai išsigando dėl jo gyvybės, kadangi nukentėjusysis, kiek matė už tą vaikiną, kuris jam smūgiavo buvo ženkliai mažesnis ir liesesnis. Nukentėjusysis nebuvo agresyvus, jis elgėsi ramiai. Jis tiesiog nespėjo sureaguoti, nes agresyvus vaikinas smūgiavo labai greitai. Ji asmeniškai dėl šio įvykio nenukentėjo, tačiau yra labai pasipiktinusi dėl tokio vaikino elgesio viešoje vietoje. Šis įvykis jai sugadino nuotaiką ir apskritai buvo labai nemalonus ir šokiruojantis (1 t. b. l. 109-110).

Liudytojas P. J. parodė, kad kada įvyko įvykis nepamena, bet buvo šiltas metų laikas, gal vasara. Dirbo naktiniame klube „D.“ apsaugos darbuotoju. Nukentėjusysis buvo su draugu ir kaltinamasis. Jis (liudytojas) stovėjo prie lauko durų įėjimo, o jie visi trys visą vakarą trise klubo kiemelyje stovėjo ir kalbėjosi. Ką ir apie ką jie kalbėjosi, pasakyti negali, nes buvo per didelis atstumas, bet iš kūno judesių suprato, kad buvo draugiškas pokalbis, nes jie juokėsi, šypsojosi. Pokalbis truko ilgai, gal 3 val. Ryte, jau buvo gerokai šviesu, jie visi trys išėjo į lauką, t. y. išėjo iš klubo į (duomenys neskelbtini) aikštę ir ten pykosi. Ką jie kalbėjo, nežino, bet vieną minutę jie pykosi, kitą lyg viskas gerai, dialogas vyko gal 10-15 min. Nukentėjęs, kuris buvo su draugu, aiškinosi santykius su kaltinamuoju vienas, paskui draugas su kaltinamuoju aiškinosi santykius. Paskui kaltinamasis smogė žemesniam jaunuoliui į veido sritį. Prieš tai jie erzino kaltinamąjį, provokavo. Kaltinamasis jaunuoliui trenkė į veido sritį, bet tas smūgis, jo manymu, nebuvo stiprus, nes jis prieš nukrisdamas paėjo du, tris žingsnius atgal ir užkliuvo už šalimais buvusios tvorelės akmenų. Jis, užkliūdamas už tos tvorelės, krito kūlversčiais ant nugaros ir su galva trenkėsi į grindinį. Paskui prie jo priėjo draugas pakėlė jo galvą ir paleido, ir buvo dar vienas garsas. Kaltinamasis nebėgo, stovėjo. Kažkas iš lankytojų iškvietė policiją. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad jie 3 val. stovėjo ir kalbėjo, nes niekas neklausė. Jeigu yra neparašyta, tai reiškia apie tai jo neklausė. Agresyvesnis iš jų gal buvo kaltinamasis. Perskaičius liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino kaip teisingus. Nurodė, kad parodymų skirtumą galėjo lemti tai, jog tokie įvykiai klube dažni ir jis incidentus galėjo sumaišyti, todėl reikėtų remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. J. parodė, kad jis 2017 m. rugpjūčio 12 d., nuo 00.00 val. dirbo apsaugos darbuotoju naktiniame klube „D.“. Apie 6 val. ryto, jam stovint lauke prie klubo įėjimo, iš naktinio klubo „D.“ išėjo trys vaikinai, kurie užlipę laiptais atsistojo ant šaligatvio. Kaip suprato, du iš jų buvo draugai. Trečias vaikinas, kaip suprato, buvo ne jų draugas. Ką vaikinai kalbėjo, negirdėjo, jam pasirodė, kad jie nepažįstami. Trečias vaikinas elgėsi labai agresyviai. Jis stovėjo iškėlęs rankas, laikė suspaudęs kumščius ir keletą kartų bandė smūgiuoti tiek aukštam, tiek žemam vaikinui. Abu vaikinai stengėsi išvengti konflikto, nesudavė tam agresyviam vaikinui nei karto. Jie net nestovėjo pakėlę rankų, nebuvo suspaudę kumščių, tiesiog ramiai stovėjo. Tuo metu, kai agresyvus jaunuolis bandė suduoti tiems dviem vaikinams, lauke, prie naktinio klubo „D.“ įėjimo buvo ir kitų klientų. Kadangi agresyvus vaikinas nenustojo agresyviai elgtis, vis ketino suduoti tiems dviem vaikinams, jis priėjo prie jo ir paprašė, kad nusiramintų, bet jis į jo perspėjimą nereagavo. Matė, kaip agresyvus vaikinas ranka sudavė žemesniam vaikinui į veido sritį. Nuo suduoto smūgio vaikinas krito ir galva atsitrenkė į akmenis, prarado sąmonę. Prie sužaloto draugo buvo priėjęs aukštesnis vaikinas, kiti klientai, bet nukritęs vaikinas sąmonės neatgavo (1t. b. l. 127-128).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog P. J. atpažino A. Š., kaip asmenį sudavusį vaikinui, kuris po smūgio nukrito ant takelio ir galva atsitrenkė į akmenis (1 t. b. l. 129-130).

Liudytojas A. P. (parodymai perskaityti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka) parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. nuo 00.00 val. dirbo apsaugos darbuotoju, klube „D.“. Apie 6 val. ryto, jam stovint prie išėjimo, iš klubo išėjo trys vaikinai. Vienas vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs. Išėję vaikinai kalbėjosi, bet ką konkrečiai – negirdėjo. Matė, kad šis vaikinas vis bando suduoti kitiems dviem vaikinams, todėl priėjęs prie jo pasakė, kad važiuotų namo. Po to, grįžo vėl prie naktinio klubo „D.“ įėjimo. Po kelių minučių pastebėjo, kad žemesnio ūgio vaikinas guli be sąmonės ant akmeninio grindinio. Jis suprato, kad vaikiną sužalojo agresyviai nusiteikęs vaikinas, bet sužalojimo momento nematė (1t., b. l. 121-122).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog A. P. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris smūgiavo kitiems dviem vaikinams (1t. b. l. 123-124).

2017 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad priešais įėjimą į klubą „D.“ yra šaligatvis, gatvė grįsta akmenimis. Prie įėjimo, maždaug 1 metras nuo pastato sienos, yra bortelis iš akmenų, kurio aukštis apie 15 cm. (b. l. 4-6, t. 1). 2017 m. spalio 20 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad aplink pastatą, kuriame yra klubas „D.“, grindinys grįstas akmenimis. Priešais išėjimo iš klubo duris, 183 cm. atstumu nuo jų, yra dviejų pakopų betoniniai laipteliai, kuriais užlipus, patenkama ant betoninėmis plytelėmis grįsto šaligatvio. Išėjus, kairėje yra akmeninis bortelis, kurio aukštis, matuojant nuo šaligatvio, yra 17 cm. einant link pastato kampo, grindinyje yra puslankiu išdėlioti 5 akmenys (b. l. 6-12, t. 1).

Iš specialisto išvados Nr. G2701/2017(02) matyti, jog A. D. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs, įspaustiniu skliauto kaulo lūžiu dešinio momens srityje ir kraujavimu bei kraujo išsiliejimu virš kietojo smegenų dangalo šioje srityje ir po voratinkliniu galvos smegenų dangalu abiejose kaktinėse, kairėje smilkininėje skiltyse, intracerebriniu kraujo išsiliejimu kairėje kaktinėje skiltyje, vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas išsivystė nuo vieno smūgio kietu buku, turinčiu ribotą paviršių, daiktu į dešinio momens sritį ir negalėjo išsivystyti nuo smūgio neginkluota rankas. Mažai tikėtina, jog galėjo išsivystyti nuo spyrio koja. Taip sužaloti galima smūgiuojant kokiu nors kietu daiktu ar, kas labiau tikėtina, griūnant ir atsimušant šia galvos sritimi į kietą paviršių (t.1, b. l. 32-33).

Ekspertas Ą. S. paaiškino, kad išvadą rašė remdamasis pateikta medicinine dokumentacija, ligos istorija, iš kurių buvo matomas tik vienas trauminis poveikis. Objektyvių duomenų, kad sužalojimas buvo pakaušio srityje toje medžiagoje, kurią turėjo jis, tikrai nebuvo. Ar kritimas, kuris nepaliko sužalojimų pakaušio srityje, galėjo lemti kraujo išsiliejimą esant kaulo lūžiui dešinėje momens srityje, tai sunkus sužalojimas yra todėl, kad lūžo dešinysis momenkaulis. Sužalojimo sunkumas nesikeistų, bet reiktų aiškintis, kiek buvo trauminių poveikių. Atsitrenkimas pakaušiu į kietą paviršių, kai nėra konstatuota sužalojimų pakaušyje, negalėjo sukelti lūžimo ir kraujo išsiliejimo virš kietojo smegenų dangalo, bet smegenų sužalojimus kaktinėse skiltyse, galėjo sukelti. Lūžis ir traumos vieta galvoje, kuri yra fiksuota jo, pagal vertinimą vis tiek liks sunki. Išvados sužalojimas pakaušyje nekeistų, turėtų likti tas pats sunkus sužalojimas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nurodė, kad vaizdo įraše matytas paleidimas ir kritimas pakaušiu, sužalojimo dėl pirminio smūgio neturėtų įtakoti. Šis numetimas teoriškai galėjo pabloginti pirminės traumos pasekmes. Sunkus sužalojimas vis tiek išliktų, tik gal jo būklė būtų geresnė. Sužalojimas bet kokiu atveju būtų sunkus, kraujo išsiliejimas atsitiko dėl lūžio. Abejonių, kad padarytas sunkus sveikatos sužalojimas jam nekyla, bet kyla klausimas, gal dar daugiau kraujavo. Sveikatos sutrikdymo mastui tai įtakos neturi. Kraujo išsiliejimas virš kietojo arba po kietuoju smegenų dangalu suspaudžiant galvos smegenis atitinka taisyklių 6.6.4. punktą. Šis kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo vystosi tik lūžus kaukolės kaulams. Išvadą tvirtina, nes šiuo atveju tiesiog paaiškėjo, kad buvo daugiau smūgių, o jis rašė, kad vienintelis trauminis poveikis, nors realiai jų buvo daugiau. Tas vienintelis trauminis poveikis atitinka ir vertinamas sunkiu sveiktos sutrikdymu.

Kauno apskrities VPK Centro PK pateikė DVD-R kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu iš vaizdo stebėjimo kameros Nr. 17, nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. 6.30 val. iki 07.30 val. (1t., b. l. 136, 137).

Iš 2017 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta DVD-R kompaktinė plokštelė ir vaizdo įrašas pavadinimu „2017-08-12_06-30-00-00_17Kamera_2017-08-12_07-30-00-0-0_1503296169148.mpg“. Nurodoma, kad vaizdo įrašo matyti, jog dešinėje pusėje prie įėjimo į naktinį klubą „D.“, esantį (duomenys neskelbtini), stovi du apsaugos darbuotojai. Kairėje pusėje matomas šaligatvis ir dalis gatvės pro kurią važiuoja „taksi“ automobiliai. Vaizdo įrašo 13:29 min. matoma, kad iš klubo „D.“ išeina vaikinas, kuris vilki juodos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis ir pilkos spalvos šortus (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas – A. Š.). Iš karto už jo išeina aukštas vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos šortus ir džemperį pilkos spalvos (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas – G. S.), o už jo išeina vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos džinsinius šortus ir juodos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis (nukentėjusysis – A. D.). Vaizdo įrašo 13:35 min. matoma, kad A. Š. stovi ant šaligatvio, kuris yra šalia klubo „D.“ įėjimo. Priešais jį stovi G. S., o už jo stovi A. D.. Vaizdo įrašo 13:37 min. matoma, kad A. Š. kumščiu smūgiuoja G. S. į veido sritį ir šis atsitraukia nuo jo. Vaizdo įrašo 13:45 min. matoma, kad A. Š. dešine ranka smūgiuoja A. D. į veido sritį. Vaizdo įrašo 13:57 min. matoma, kad A. Š. kaire ranka smūgiuoja A. D. į veido sritį. Vaizdo įrašo 14:05 min. matoma, kad A. D. ir G. S. stovi priešais A. Š., o A. Š. tarsi gąsdina juos vis prie jų priartėdamas ir atsitraukdamas. Vaizdo įrašo 14:09 min. matoma, kad A. Š. nustumia A. D., ir šis griūna ant grindinio atsiremdamas rankomis. Nugriuvęs, iš karto atsistoja. Vaizdo įrašo 14:29 min. matoma, kad A. Š. dešine ranka smūgiuoja G. S. į veido sritį ir šis atsitraukia nuo jo į šoną. Tuo metu priešais A. Š. stovi A. D.. Vaizdo įrašo 14:45 min. matoma, kad prie klubo įėjimo stovi dvi moterys, viena vilki žalios spalvos palaidinę, kita vilki rožinės spalvos palaidinę. Abi moterys stovi priešais A. Š. ir A. D.. Vaizdo įrašo 15:05 min. matoma, kad A. Š. pastumia G. S.. Vaizdo įrašo 15:18 min matoma, kad A. Š. rankomis suėmė už A. D. ir G. S. galvų ir jas vieną į kitą sutrenkė. Vaizdo įrašo 15:22 min. matoma, kad A. Š. rankomis, vienu metu nustumia abu kartu A. D. ir G. S.. Vaizdo įrašo 16:10 min matoma, kad A. D. savo dešinėje rankoje laiko juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną, kuris šviečia, matoma, kad jis įjungtas. Vaizdo įrašo 16:16 min. matoma, kad A. D. telefoną laiko kairėje rankoje. Vaizdo įrašo 16:22 min. matoma, kad A. Š. kumščiu smūgiuoja A. D. į veido sritį ir šis laikydamas mobilaus ryšio telefoną kairėje rankoje, krenta ant betoninio grindinio ir su dešine galvos puse atsitrenkia į grindinį. A. D. guli ant grindinio nejudėdamas. Tuo metu, vaizdo įrašo 16:36 min. matoma, kad A. Š. spiria G. S. į pilvo sritį, o šis nuo jo atsitraukia. Vaizdo įrašo 16:44 min. matoma, kad iš naktinio klubo „D.“ išeina mergina, vilkinti baltos spalvos kelnes ir juodos spalvos palaidinę, ir nueina prie A. D., kuris guli ant grindinio. Vaizdo įrašo 17:11 min. matoma, kad A. Š. dešine ranka smūgiuoja G. S. į galvos sritį. Vaizdo įrašo 17:35 min. matoma, kad G. S. prieina prie A. D., jį paverčia ir paguldo ant nugaros. Matoma, kad A. D. be sąmonės, nereaguoja. Vaizdo įrašo 19:01 min. matoma, kad A. Š. stovi prie naktinio klubo „D.“ įėjimo ir rūko cigaretę. Vaizdo įrašo 19:05 val. matoma, kad atvyksta du pareigūnai. Vienas pareigūnų prieina prie G. S., kuris sėdi šalia gulinčio A. D.. Tuo metu A. Š. eina nuo klubo „D.“ link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo 19:27 min. matoma, kad pareigūnė nubėga prie A. Š. ir jį parveda prie kito pareigūno. Vaizdo įrašo 29:13 min. matoma, kad atvyksta greitoji medicinos pagalba ir gydytojai prieina prie A. D.. Vaizdo įrašo 31:56 min. matoma, kad pareigūnai su gydytoja užkelia A. D. ant neštuvų ir jį nuveža į greitosios pagalbos medicinos automobilį. Vaizdo įrašo 41:21 min. matoma, kad minėtas automobilis išvažiuoja (1t. b. l. 141-142).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Nėra abejonių tuo, kad smurto veiksmai tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo G. S. atžvilgiu buvo atlikti viešoje vietoje, stebint daugeliui žmonių, smurto veiksmai, kaip jau minėta, buvo atliekami ne tik nukentėjusiojo, bet ir liudytojo G. S. atžvilgiu, ir truko ganėtinai ilgai. Kaltinamojo veiksmai užfiksuoti vaizdo įraše leidžia teigti, jog jais buvo įžūliai demonstuojamas aiškus aplinkinių ir aplinkos negerbimas, elgesys buvo demonstratyvus, nepaisantis aplinkinių žmonių reakcijos, nors akivaizdu, jog kaltinamojo demonstruojami muštynių įgūdžiai daliai aplinkinių neabejotinai sukėlė didelį išgastį, tai patvirtino ir liudytojos A. R., ir E. T., todėl nėra pagrindo abejoti, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ką jis neabejotinai suvokė ir to siekė, kas leidžia teigti, jog jis veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte išdėstytos veikos požymiai numato chuliganiškas veikos paskatas, tačiau nenumato viešosios tvarkos sutrikdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-340/2012, 2K-408/20132K-269-697/2016), todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip idealioji nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje, 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sutaptis.