Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ENER-G“ ieškinį atsakovei UAB „INKOMSTA“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės ir atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei ir atsakovei pranešta tinkamai (b. l. 20, 21). 2013-12-12 teisme gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Ieškovė palaiko ieškinį, prašo netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo (b. l. 23). 2013-12-16 žodine nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, teismas nutarė bylą nagrinėti ieškovės ir atsakovės atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį visiškai pripažįsta, todėl surašytini sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė atsakovei pervedė 20 procentų dydžio avansą – 23915,56 Lt pagal statybos rangos sutartį 2010-02-24 (b. l. 5). Duomenų, kad atsakovė atliktų dalį darbų nėra. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti 23915,56 Lt permoką (b. l. 8). Atsakovė dalį minėtos permokos grąžino, liko skolinga ieškovei 6915,56 Lt (b. l. 16).

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė atliko avansinį mokėjimą atsakovei pagal statybos rangos sutartį 2010-02-24. Atsakovei netinkamai įforminus atliktą mokėjimą bei nevykdant atitinkamų statybos darbų, ieškovės atsakovei sumokėti pinigai buvo laikomi, kaip permoka – per klaidą pervestos piniginės lėšos. Atsakovė jai pervestą permoką privalėjo ieškovei grąžinti (LR CK 6.145 str.). Atsakovė ieškovei grąžino tik dalį permokos. Duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei visą permoką byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl permokos priteisimo tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistina 6915,56 Lt permoka.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl skolos mokėjimo dalimis.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką

Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti šešiems mėnesiams. Teigė, kad įsiskolinimas susidarė dėl sunkios materialinės padėties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Iš prie atsiliepimo į ieškinį pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė pagal galimybes ieškovės permoką mokėjo dalimis. Minėtos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, jog viso įsiskolinimo atsakovė sumokėti negalėjo dėl atitinkamų priežasčių, galimai dėl sunkios materialinės padėties. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad permokos grąžinimas dalimis ją visiškai tenkino. Atsižvelgiant į faktinį įsiskolinimo dydį, laikytina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas trijų mėnesių laikotarpiui, ieškovei nesukels neigiamų pasekmių, o atsakovei bus pakankamai laiko sumokėti skolą. Teismas sprendžia, kad skolos grąžinimas palaipsniui šiuo atveju realiausiai užtikrins tiek ieškovės, tiek atsakovės interesų pusiausvyrą, kuomet greitesnio realaus teismo sprendimo įvykdymo galimybės yra apsunkintos dėl prastos atsakovės finansinės padėties. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė sumokėjo 208,00 Lt žyminį mokestį, patyrė 900,00 Lt išlaidų už ieškinio parengimą. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „INKOMSTA“, į. k. 141774897, 6915,56 Lt permokos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6915,56 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1108,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „ENER-G“, į. k. 300861005.

Šio sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo, nustatant, kad atsakovė UAB „INKOMSTA“ 2014 m. sausio mėn. iki paskutinės mėnesio dienos privalo sumokėti ieškovei UAB „ENER-G“ – 2674,52 Lt, 2014 m. vasario mėn.– 2674,52 Lt, 2014 m. kovo mėn.– 2674,52 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.