Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., išnagrinėjęs T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-19582883-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str., už tai, kad ji nevykdo vaiko globėjo pareigų, kadangi vaikas nuolatos daro pažeidimus Palemono mikrorajone, daužydamas langus (duomenys neskelbtini), laipiodamas ant stogų, vaikštinėdamas po draudžiamą bei pavojingą dirbtuvių teritoriją.

Be to, T. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-19583895-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str., už tai, kad ji nevykdo vaiko globėjo pareigų, kadangi Ž. B. nuolatos vakarais vaikštinėja po Palemono rajoną, kuriame daro smulkius teisės pažeidimus. 2014 m. rugsėjo 20 d. Ž. B. buvo sugautas J. K., kuomet nepilnametis nuleido automobilio ratus.

T. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d.).

T. B. pripažino padariusi pažeidimus (tomas 1, b. l. 1; tomas 2, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administracinio teisės pažeidimo byloje pagal surašytą protokolą Nr. 23P-19582883-14 nėra surinkta jokių duomenų apie tai, kad nepilnametis Ž. B. nuolatos darytų pažeidimus Palemono mikrorajone, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, šis kaltinimas suformuluotas remiantis niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintina dalis kaltinimo, kad „Ž. B. nuolatos daro pažeidimus Palemono mikrorajone“. Kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val. T. B. globotinis Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), vaikštinėjo po (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur tai daryti draudžiama, taip pat 2014 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) teritorijoje mėtė plytas į pastato stiklinius blokelius, kurie sudužo. Tuo būdu T. B. netinkamai vykdė savo, kaip globėjos pareigas, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. Jos kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. numatytą pažeidimą (protokolo Nr. 23P-19582883-14), įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 1, b. l. 1), (duomenys neskelbtini) informacija (tomas 1, b. l. 3), A. V. paaiškinimu (tomas 1, b. l. 4), Ž. B. paaiškinimu (tomas 1, b. l. 5), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (tomas 1, b. l. 7), kita bylos medžiaga, todėl ji baustina.

Administracinio teisės pažeidimo byloje pagal surašytą protokolą Nr. 23P-19583895-14 nėra surinkta jokių duomenų apie tai, kad nepilnametis Ž. B. nuolatos vakarais vaikštinėja po Palemono rajoną, kuriame daro smulkius teisės pažeidimus, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, šis kaltinimas suformuluotas remiantis niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintina dalis kaltinimo, kad „Ž. B. nuolatos vakarais vaikštinėja po Palemono rajoną, kuriame daro smulkius teisės pažeidimus“. Kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 20 d T. B. globotinis Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), prie Marių g. 1, Kaune, nuleido J. K. automobilio ratus. Tuo būdu T. B. netinkamai vykdė savo, kaip globėjos pareigas, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. Jos kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. numatytą pažeidimą (protokolo Nr. 23P-19583895-14), įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 2, b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (tomas 2, b. l. 3-5), Ž. B. paaiškinimu (tomas 2, b. l. 6), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (tomas 2, b. l. 8), kita bylos medžiaga, todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

T. B. administracine tvarka nebausta, pripažino padariusi pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. sankcijos ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Remiantis išdėstytais motyvais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. (protokolo Nr. 23P-19582883-14), ir skirti jai įspėjimą;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. (protokolo Nr. 23P-19583895-14) , ir skirti jai įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.