- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-30
- Bylos Nr.
- 2K-678/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Lidija Liucija Žilienė (pirm.), Egidijus Bieliūnas, Vytautas Piesliakas (pran.)
- Nuteistasis
- M. V.
- Kategorijos
- 1.2.14.2.3Kišenvagystė (BK 178 str. 2 d.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. kasacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutarties.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl R. R. turto vagystės) 40 parų areštu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl V. L. turto vagystės) 35 parų areštu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams. Priteista iš M. V. 320 Lt turtinės žalos R. R. ir 200 Lt turtinės žalos V. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartimi nuteistojo M. V. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsėjo 22 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Alytuje, iš nukentėjusiojo V. M. striukės kišenės pagrobė nukentėjusiajam V. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 1600” 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. 300 Lt turtinę žalą.
Taip pat M. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl R. R. turto vagystės) ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl V. L. turto vagystės), tačiau nuosprendis dėl šių nusikalstamą veikų neskundžiamas.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis M. V. prašo teismą panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartį, jo nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies (dėl V. M. turto vagystės) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį.
Kasatorius nurodo, kad ištraukdamas mobiliojo ryšio telefoną iš nukentėjusiojo V. M. kišenės neturėjo tikslo jo pagrobti ir ketino juo tik pasinaudoti, todėl teismas jį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto vagystės) nuteisė nepagrįstai. Kadangi nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kasatorius pagalvojo, kad iš jo telefoną gali pagrobti greta stovėję vyriškiai ir nusprendė telefoną pasiimti su savimi. Negrąžinti nukentėjusiajam telefono kasatorius nusprendė tik kitą dieną.
Kasatorius nurodo, kad, priešingai nei teigia nukentėjusysis, jis su nukentėjusiuoju buvo gerai pažįstami, anksčiau gyveno tame pat name ir mokėsi toje pačioje mokykloje, tuo tarpu teismas tiesiogiai neištyrė visų bylos įrodymų ir neapklausė nukentėjusiojo, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti kasatorių kaltinantys parodymai yra melagingi.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. V. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl M. V. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto vagystės)
Byloje nustatyta, kad kasatorius viešoje vietoje, pokalbio su nukentėjusiuoju V. M. metu, staiga ištraukė iš pastarojo striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną ir pabėgo. Šių bylos aplinkybių nei ikiteisminiam tyrime, nei teisme neneigė ir pats nuteistasis. Kasatorius teigia, kad ištraukdamas iš nukentėjusiojo kišenės mobiliojo ryšio telefoną neturėjo tikslo jo pagrobti. Tačiau nustatyta, kad ištraukęs telefoną iš nukentėjusiojo kišenės jis pabėgo, o vėliau išmainė pagrobtą telefoną į kitą pas liudytoją R. Š. Vagystė laikoma baigta užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ir disponuoti. Kasatorius turėjo tokią galimybę ir pasinaudojo ja, iškeisdamas pagrobtą daiktą į kitą daiktą pas taksi vairuotoją.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalis numato griežtesnę atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, kuriuos tas asmuo turi prie savęs (pvz., ištraukiama piniginė iš švarko, kurį apsivilkęs nukentėjusysis, ar iš su savimi turimos rankinės ar nešulio). Kadangi nuteistasis viešoje vietoje iš nukentėjusiojo pagrobė tiesiogiai pas jį, t. y. jo striukės kišenėje, buvusį mobilioj ryšio telefoną, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors nuteistasis pagrobė nedidelės vertės (300 Lt) svetimą turtą, veika esant bent vienam vagystę kvalifikuojančiam požymiui, kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 ar 3 dalį, o esant keliems kvalifikuojantiems požymiams – pagal sunkiausią iš jų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. V. kasacinį skundą atmesti.