Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogdengiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29350-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis BK 38 str., tačiau ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas ir sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-63804-15, b. l. 2, 61),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2015-11-19 apie 4 val. 30 min., apsvaigęs nuo alkoholio, bute adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, smurtavo prieš savo šeimos narį – nukentėjusiąją sugyventinę G. S., o būtent: ne mažiau 4 kartų ranka sudavė G. S. į veidą bei rankomis spaudė jos kaklą, sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, jis 2016-06-19 apie 18 val. 40 min., apsvaigęs nuo alkoholio, namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo koridoriuje nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. T. sveikatą, o būtent: 2 kartus ranka sudavė A. T. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam gleivinės nubrozdinimą, muštines žaizdas apatinėje lūpoje, nosies kaulų lūžį, nosies pertvaros iškrypimą.

Kaltinamasis D. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad G. S. yra jo sugyventinė, su ja pažįstamas apie 7 metus. Jie kartu gyvena apie 1 metus laiko, vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie veda bendrą šeimos ūkį, bendrų vaikų neturi. 2015-11-18 dieną apie 18 val. G. su kitais jų draugais šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. 2015-11-19 apie 4 val. 30 min. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu, jis susipykęs su G., dešinės rankos kumščiu sudavė 4 smūgius jai į galvos sritį, o tiksliau, kiek pamena, tikrai sudavė į pakaušį, galėjo pataikyti ir į veidą. Kadangi buvo girtas, jis tiksliai nepamena, ar smaugė G. rankomis, to pasakyti negali. Tada į jų konfliktą įsikišo G. draugė K. P., ji norėjo juos išskirti. T. G. paėmė nuo palangės puodelį ir juo vieną kartą trenkė jam į pakaušį ir puodelis sudužo. Tuomet ji, pasiėmusi ant sienos kabančią naktinę lempą, vieną kartą trenkė jam į galvą ir lempa sudužo. Galėjo būti, kad kai G. jam trenkė su lempa, ji su šukėmis susižalojo ranką. Po to atvyko policijos pareigūnai. Kas kvietė pareigūnus, jis nežino. Kadangi ir jis ir G. buvo sužaloti, atvykę medikai juos abu pristatė į klinikas. Po to pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Dainavos policijos komisariatą. Jis gailisi, kad G. sudavė smūgius į galvos sritį, pasižada prieš savo sugyventinę daugiau nesmurtauti ir nedaryti naujų nusikaltimų (b. l. 50-52, 55).

2016 metų birželio mėn. tikslios datos nepamena, jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, išgirdo koridoriuje triukšmą, išėjęs į koridorių, pamatė K. P., ji tame name negyvena, gali gyventi Kazlų Rūdoje. Ji kalbėjo telefonu, o kaimynas A. pradėjo ant jos šaukti, kodėl ji neuždarė durų, tada jis išėjo iš kambario ir susiginčijo su A., ginčo metu jis trenkė vieną smūgį A. į veidą, ar trenkė antrą, nepamena. Jam sudavus smūgį A. pats iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Po įvykio jis A. atsiprašė. Koridoriuje dar buvo kaimynė L. ir G., jų pavardžių nežino. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Įvykio metu jis buvo išgėręs alaus. Jei nebūtų išgėręs, taip nebūtų pasielgęs. Žino, kad dėl jo sužaloto kaimyno yra gydymo išlaidos ligonių kasai, jis jas padengė ir prideda patvirtinantį kvitą (b. l. 114-115, 118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Iš 2015-11-23 nukentėjusiosios G. S. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ji šį butą nuomojasi. Su ja kartu gyvena jos sugyventinis D. Š. Su D. ji gyvena apie metus laiko. Jie veda bendrą ūkį, D. jai padeda finansiškai, nes jis dirba statybose, o ji mokosi, nors gauna pašalpą ir stipendiją. Jie gyvena iš bendrų pinigų. Yra buvę atvejų, kad ji su D. susipykdavo, buvo ir abu apsistumdę, bet ji niekada į policiją nesikreipė, tai jų buitinis atvejis. D. dažnai vartoja alkoholį. Ji taip pat vartoja, bet jis už ją daugiau. Būtent dėl alkoholio vartojimų ir kyla konfliktai. 2015-11-19 pas ją bute jie vartojo alkoholį: ji, D., K. Jie buvo išgėrę nemažai. Tarp jų su D. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių, tada D. jai rankos kumščiu trenkė į veido sritį ne mažiau kaip 4 kartus, sugriebė rankomis už kaklo ir nestipriai suspaudė, ji tada gynėsi, nes bijojo būti daugiau sužalota ir trenkė jam po ranka pasitaikiusiu naktinės lempos stikliniu gaubtu. Jam trenkė į galvą. Tas gobtuvas sudužo. Ji tada susižalojo ranką pati su to gobtuvo stiklais. Jai pradėjo iš rankos, bėgti kraujas. D. iš kaktos bėgo kraujas taip pat. Jam ant veido buvo paraudonavimai, kraujas nebėgo. Dėl girtumo gal ir ne viską pamena, bet lyg K. iškvietė policiją ir greitąją. Atvykę medikai ją išvežė į klinikas. Jai buvo išduotas siuntimas pas teismo medicinos ekspertus, tačiau ten ji nevyks, nes jai buvo tik sukeltas skausmas, sužalojimas nepadarytas. Į jokią gydymo įstaigą dėl to ji nesikreipė. Žino, kad D. buvo sulaikytas policijoje, tačiau, kai jis grįžo, jie jau susitaikė, jis jos atsiprašė ir labai gailėjosi, ji jam atleido (b. l. 31).

Iš 2016-06-22, 2016-08-22 nukentėjusiojo A. T. liudytojo apklausos protokolų matyti, kad 2016-06-19 apie 18 val. 30 min. jis iš bendro naudojimo virtuvės išėjo į bendro naudojimo koridorių ir ėjo link savo buto. Būdamas netoli savo buto durų jis pamatė, kaip į bendro naudojimo koridorių iš laiptinės įėjo kažkokia mergina. Kas ji tokia, jis nekreipė dėmesio. Ji nuėjo koridoriumi į priešingą pusę negu jis buvo. Jis tai merginai suriko, kad uždarytų koridoriaus duris, nes čia nepraeinamas kiemas. (duomenys neskelbtini) buto durys buvo atidarytos. Tą butą nuomojasi D. Š. Tada jis išgirdo, kaip D. Š. būdamas savo rėkavo. D. staiga pribėgo prie jo ir jo nuomone, tiksliai pasakyti negali, dešine ranka smogė kumščiu jam į veidą, po to dar kartą kumščiu smogė į veidą, kuria ranka, pasakyti negali. Viskas vyko labai greitai. Jis nepamena, ar iš karto nuėjo į kambarį, ar į virtuvę praustis. D. D. bėgant link jo, D. sugyventinė jį stabdė, bet jis nereagavo. Suduodamas jam du smūgiu į veidą, D. jam sulaužė nosį bei įlenkė du dantis. Įvykį matė kaimynė Janina, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute bei D. sugyventinė. Jo nuomone, D. buvo išgėręs alkoholio, nes matė, kaip tą dieną D. gėrė alų. Dėl įvykio, kurio metu jį sužalojo kaimynas D. Š., jam jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 71-72, 73).

Iš 2015-11-19, 2016-08-22 K. P. liudytojo apklausos protokolų matyti, kad 2015-11-19 apie 4 val. 30 min, nuomojame bute adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp jos draugų: G. S. ir jos sugyventinio D. Š., kuris rankos kumščiu 4 kartus sudavė G. į veido sritį, tada rankomis ėmė G. smaugti per kaklą, o G. gindamasi su lempos gaubtu trenkė jam per galvos sritį, tuo sužalodama jį ir save, tada ji matydama tą konfliktą, paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Atvykus policijos pareigūnams, D. buvo sulaikytas. 2016 m. birželio mėnesio viduryje gal apie 18 val. ji buvo pas D. Š. svečiuose, (duomenys neskelbtini), Kaune. D. gėrė alų, o ji gamino valgyti. Ji buvo išvedusi šunį ir grįžtant paliko neuždarytas koridoriaus duris. D. butas buvo praviras. Kažkokia moteris išėjusi iš bendros virtuvės, jai pasakė pastabą, kad neuždarė durų, ji jai atsakė atgal. Tada išėjo iš kambario A., kuris ant jos pradėjo šaukti dėl neuždarytų durų. T. D. išgirdęs, kad ji koridoriuje rėkauja, išėjo į koridorių ir pradėjo konfliktuoti su A., jie abu apsižodžiavo, kadangi D. buvo gėręs alaus, tai jis labai susinervino ir priėjęs prie A. jam ranka trenkė į veidą lyg du kartus. A. pradėjo bėgti kraujas. Ji nežino, jau nepamena, ar dar kas nors buvo koridoriuje ir matė šį įvykį. Po to ji su D. nuėjo namo, A. irgi nuėjo namo. Koridoriuje daugiau nieko nebuvo. (b. l. 41, 85).

Iš 2016-08-22 G. K. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad birželio mėnesio viduryje, į vakarą, ji buvo balkone, kur su Kristina iš (duomenys neskelbtini) kambario garsiai juokėsi. Kaimynui A. tai nepatiko, jis gyvena koridoriaus gale. K. buvo išėjusi ir vėl grįžo. D. buvo (duomenys neskelbtini) kambaryje, jis lyg gėrė alų. Jiems bebūnant balkone, girdėjo, kaip D. su A. konfliktavo žodžiais. Kaip D. mušė A., ji to momento nematė. Tik kiek vėliau kaimynė J. pradėjo garsiai rėkti, tik tada pasakė kaimynai, kad jie susimušė (b. l. 87).

Iš 2016-08-22 L. K. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016 metų birželio mėnesio vidury, tikslios datos nežino, bet į vakarą, ji buvo savo kambaryje (duomenys neskelbtini). Ji išgirdo triukšmą ir riksmus. Atidariusi duris pamatė, kad kaimynas D. iš (duomenys neskelbtini) kambario konfliktuoja su kaimynu A. Jie tik pykosi žodžiais, kiek ji matė. A. buvo gale koridoriaus. Ji pačio įvykio nematė, bet vėliau sužinojo iš gyventojų, kad D. sumušė A. (b. l. 89).

Iš 2016-08-22 J. B. S. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016 metų birželio mėnesio viduryje ji buvo bendroje virtuvėje, kur skalbėsi jos rūbai. Ten dar buvo kaimynas A. Kaip tik praėjo mergina iš (duomenys neskelbtini) buto ir ji eidama neuždarė koridoriaus durų. Taip vyko apsižodžiavimas tarp tos merginos ir kaimyno A. Ji taip pat pasakė, kad negalima palikti atvirų durų. Tada iš kambario (duomenys neskelbtini) išbėgo jaunuolis. Ar jis buvo vartojęs alkoholio, ji nežino, negali pasakyti. Jis labai keikėsi ir pribėgęs prie A. jam ranka sudavė į veido sritį. A. atsitrenkė galva į sieną. Tada tas vaikinas dar kartą trenkė A. į veidą. A. pradėjo bėgti kraujas iš nosies (b. l. 91).

Iš 2016-06-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog A. T. nurodė, kad 2016-06-19 apie 18 val. 40 min. D. Š. jam 2 kartus ranka sudavė į veido sritį, sulaužė nosį ir išmušė dantį (b. l. 10-12).

Iš 2015-11-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog G. S. nurodė, kad D. Š. 2015-11-19 apie 4 val. 30 min., apsvaigęs nuo alkoholio, bute adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ne mažiau 4 kartų ranka sudavė jai į veidą (b. l. 13-14).

Iš 2015-11-19 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad S. S. nurodė, jog ją sužalojo būtent D. Š., policijos pareigūnai schematiškai užfiksavo sužalojimus ant S. S. veido ir rankos (b. l. 27-28).

Iš 2015-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bute ant grindų, drabužių, spintelės užfiksuotos raudonos spalvos dėmės. Paimti: šviestuvo šukės, tamponas su pavyzdžiais nuo raudonos spalvos dėmių (b. l. 17-25).

Iš 2015-11-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad paimti nukentėjusiosios G. S. rūbai: sportiniai marškinėliai, džinsinės kelnės (b. l. 13-14).

Iš 2015-11-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti S. S. drabužiai su raudonos spalvos dėmėmis: sportiniai marškinėliai, džinsinės kelnės (b. l. 35-38).

Iš 2016-06-23 specialisto išvados Nr. G1617/2016(02) matyti, kad A. T. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 77).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. Š. 2015-11-19 apie 4 val. 30 min., apsvaigęs nuo alkoholio, bute adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, smurtavo prieš savo šeimos narį – nukentėjusiąją sugyventinę G. S., o būtent: ne mažiau 4 kartų ranka sudavė G. S. į veidą bei rankomis spaudė jos kaklą, sukeldamas fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad savo sugyventinei fizinį skausmą sukėlė konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiškė smūgių sudavimu į veidą, kaklo suspaudimu, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš savo šeimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobūdis ir poveikio į nukentėjusiąją stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

BK 138 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. Š.-06-19 apie 18 val. 40 min., apsvaigęs nuo alkoholio, namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo koridoriuje nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. T. sveikatą, o būtent: 2 kartus ranka sudavė A. T. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam gleivinės nubrozdinimą, muštines žaizdas apatinėje lūpoje, nosies kaulų lūžį, nosies pertvaros iškrypimą, tuo sukeldamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 138 str. 1 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 126-127).

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 99), administracine tvarka baustas (b. l. 100), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 107), VšĮ Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas (b. l. 110), tačiau alkoholio vartojimas skatina kaltinamojo agresyvumą, kas turi įtakos ir nusikalstamam jo elgesiui, kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka – surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, tai yra stiklo šukės dėžutėje, raudonos spalvos dėmių pavydžiai voke, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), sportiniai marškinėliai, džinsinės kelnės, kurie priklauso G. S., grąžintini jai (BPK 94 str. 1 d. 5 p., b. l. 38, 39), kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie bylos kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p., b. l. 24).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 57,42 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 94-95).

Iš 2016-08-22 pinigų perlaidos priėmimo kvito matyti, kad D. Š. pervedė Kauno teritorinei ligonių kasai 57,42 Eur (b. l. 119).

Atsižvelgiant į tai, kad 57,42 Eur žala Kauno teritorinei ligonių kasai atlyginta, procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių metų laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

– pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti D. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-19 iki 2015-11-20, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, kurie saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, tai yra stiklo šukes dėžutėje (1 vnt.), raudonos spalvos dėmių pavydžius voke (1 vnt.), sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), sportinius marškinėlius (1 vnt.), džinsines kelnes (1 vnt.), grąžinti teisėtai savininkei G. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), kompaktinį diską palikti saugoti prie bylos kaip baudžiamosios bylos medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.