Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei ir Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, nukentėjusiajai S. A., gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, kaltinamojo įstatyminei atstovei V. M. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-27 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams , vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant minėtu laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. ryto būti namuose bei tęsti mokslą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N. pagrobė svetimą turtą.

Jis 2011 m. sausio 5 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 18.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas pas E. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė S. A. 500 Lt vertės auksinius auskarus ir 500 Lt auksinę grandinėlę su 250 Lt vertės auksiniu pakabuku, t.y. pagrobė turto už 1250 Lt.

Be to jis, 2011 m. sausio 11 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 17.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas pas E. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė S. A. 700 Lt vertės moterišką auksinį žiedą ir 700 Lt vertės vyrišką auksinį žiedą, t.y. turto už 1400 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis P. N. kaltu prisipažino ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad 2011 m. sausio 5 d., apie 15.00 -16.00 val., tiksliai laiko neprisimena, su drauge Karolina atėjo pas E. A. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Būdami pas Erlandą žaidė su kompiuteriu, po to jis nuėjo į tualetą, vonios kambarį, kur pamatė prie kriauklės stovintį molinį indelį, kurį atidaręs pamatė, kad indelyje yra geltono ir balto metalo papuošalai. Iš indelio pagrobė auksinę grandinėlę su pakabuku bei iš to paties indelio jis taip pat pagrobė auksinius auskarus trikampio formos su rutuliukų imitacija, juos įsidėjo į kišenę ir išėjo iš vonios. Apie tai, kad pagrobė auksinius papuošalus Karolinai nesakė, tačiau po kurio laiko išėjus iš Erlando buto, lauke jis parodė Karolinai pagrobtus papuošalus. Po ko, jis paskambino pažįstamam, kurio nei vardo, nei pavardės nežino ir paprašė užstatyti lombarde auksinius dirbinius. Jiems susitikus, nuėjo prie lombardo, esančio prie parduotuvės “Iki Eglė”, kur pažįstamas užstatė pagrobtus auksinius papuošalus už 170 Lt, kuriuos atidavė jam. Gautus pinigus pasiėmė sau, kur panaudojo - neprisimena. 2011 m. sausio 11 d., apie 14.00-15.00 val., kieme būnant su draugu E. M., susitiko E. A., kuris pakvietė jį ir Edgarą į svečius ir jie parėjo pas Erlandą į namus, (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas Erlandą namuose nieko nebuvo. Apie pagrobtus auskarus ir grandinėlę Erlandas nieko nesakė. Suprato, kad Erlando mama nepastebėjo vagystės. Būnant pas Erlandą svečiuose iš pradžių sėdėjo virtuvėje, kur jis pamatė ant palangės padėtą auksinį moterišką žiedą su rausvos spalvos akute. Tada nusprendė pavogti žiedą ir nei Erlandui, nei Edgarui nematant, paėmė žiedą nuo palangės ir įsidėjo į kišenę. Kol Erlandas su Edgaru žaidė su kompiuteriui, jis dar užėjo į kitą kambarį, kur prie televizoriaus pamatė kitą dežutę, kurioje rado auksinį vyrišką žiedą, kurį taip pat įsidėjo į kišenę ir grįžo į Erlando kambarį. Susiruošus eiti į namus, parašė SMS žinutę tam pačiam pažįstamam, kurio nei vardo, nei pavardės nežino ir kuris lombarde vėl užstatė auksinius dirbinius. Pinigus išleido savo reikmėms (b.l. 52-54).

Nukentėjusioji S. A. parodė, jog 2010 m. sausio 11 d., apie 20.30 pastebėjo, kad dingęs ant virtuvės lango buvęs jos auksinis žiedas 700 Lt vertės.Pradėjusi jo ieškoti pastebėjo, kad dingę ir kiti auksiniai papuošalai, t.y. auksinė randinėlė su pakabuku , kuri buvo vonioje , dėžutėje ant spintelės, bendros 750 litų vertės, auksiniai auskarai trikampio formos su auksinių rutuliukų formos imitacija 500 litų vertės ir vyriškas auksinis žiedas su pakėlimu700 litų vertės, kurie buvo papuošalų dėžutėje ant komodos. Viso pagrobta jai priklausančio turto už 2650 Lt. Sūnus jai pasakė, kad tą dieną apie 18.00 val. jis buvo parsivedęs draugus , kurių vienas – Paulius - nueidavo į tualetą bei dažnai plovė rankas.Šiuo metu Pauliaus motina jai dalį žalos 1300 litų yra atlyginusi, iki 2011-11-01 pažadėjo atlyginti likusią dalį.

Liudytojas E. A., kurio parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. pagarsinti parodė, jog 2010 m. sausio 11 d., apie 20.30 val. mama pastebėjo, kad niekur nėra auksinio žiedo, kuris buvo padėtas virtuvėje ant palangės. Po to ji peržiūrėjo savo papuošalų dėžutes ir pasakė, kad nėra jos auksinių auskarų, tėvo auksinio žiedo bei auksinės grandinėlės. Jis pasakė, kad tą dieną, tai yra, 2011 m. sausio 11 d., apie 17.30 val., grįždamas namo iš sporto klubo Vyturio gatvėje, Klaipėdos m., atsitiktinai sutiko savo pažįstamus Paulių ir Edgarą, kuriuos pasikvietė į svečius. Būnant pas jį namuose, jie žaidė prie kompiuterio. Pamena, kad Edgaras visą laiką buvo prie kompiuterio, o Paulius buvo nuėjęs į tualetą, po to plovė rankas, todėl jis pagalvojo, kad auksinius dirbinius galėjo paimti Paulius. Jis iš karto paskambino Edgarui ir Pauliui, tačiau pastarieji pasakė, kad jokių auksinių papuošalų neėmė. Be to, parodė, jog Paulius ir Edgaras buvo pas jį namuose ne pirmą kartą. Paulius, Edgaras ir jo klasiokė K. P. buvo pas jį bute 2011 m. sausio 5 d. ir 2011 m. sausio 7 d., apie 12.00 val. Jis įtaria, kad auksinius dirbinius galėjo paimti Paulius, kadangi Edgaras ir Karolina po butą nevaikščiojo, o buvo jo kambaryje prie kompiuterio (b.l. 25-27).

Liudytojas E. M. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, jog 2011 m. sausio 11 d., apie 16.00 val., Vyturio gatvėje, Klaipėdos m., jis buvo su P. N., kai susitiko E. A., kuris gyvena Vyturio gatvėje, Klaipėdos m. ir kuris pasiūlė eiti pas jį į svečius. Jie sutiko ir būdami pas Erlandą namuose žaidė su kompiuteriu. Jis visą laiką buvo kartu su Erlandu pastarojo kambaryje, o Paulius eidavo tai į tualetą, tai į vonios kambarį. Apie 18.00 val. jie susiruošė eiti į namus ir prieš išeinant pamatė, kad Paulius kažkam parašė SMS žinutę, po kurio laiko Pauliui kažkas paskambino, o Pauliui atsiliepus jis girdėjo, kad pokalbio metu kažkam Paulius pasakė, kad turi auksinį žiedą. Kai Paulius baigė kalbėti telefonu, jis paklausė, iš kur Paulius turi auksinį žiedą. Paulius pasakė, kad paėmė iš Erlando buto auksinius papuošalus, kuriuos jam parodė - tai buvo du auksiniai žiedai, iš kurių vienas žiedas buvo su akute. Patikslina, kad pirmoje apklausoje jis nurodė, jog tarp auksinių papuošalų, kuriuos pavogė Paulius iš Erlando buto, buvo auksiniai auskarai, tačiau iš tikrųjų tą dieną auskarų Paulius jam nerodė. Jis pasakė Pauliui, kad pastarasis padėtų į vietą auksinius žiedus. Paulius pažadėjo padėti, tačiau nepadėjo ir iš buto išėjo su auksiniais papuošalais. Jis nesakė Erlandui apie tai, kad Paulius pagrobė auksinius papuošalus, kadangi iš pradžių tikėjosi, kad Paulius papuošalus gražins, o po to jis pasakyti bijojo, nes Paulius jį pradėjo gąsdinti. Pas Erlandą jis buvo svečiuose antrą kartą. Pirmą kartą yra buvęs keletą dienų prieš tai, galėjo būti 2011 m. sausio 5 d. Tada pas Erlandą svečiuose buvo tas pats P. N. ir Erlando klasiokė Karolina. Tą dieną po išėjimo iš E. A. buto, Paulius parodė jam su Karolina auksinius papuošalus - tai buvo grandinėlė ir auskarai, kuriuos, pasak Pauliaus, pastarasis pavogė iš Erlando buto (b.l. 30-32, 33-34).

Liudytoja K. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, jog 2011 m. sausio 5 d., apie 14.00 val. - 15.00 val., ji atėjo pas Erlandą į svečius, o netrukus pas Erlandą į namus atėjo jų bendri draugai P. N. ir Edgaras. Būnant pas Erlandą namuose jie žaidė prie kompiuterio, sėdėjo virtuvėje, žiūrėjo televizorių. Tuo metu, kai jie žaidė prie kompiuterio, ji pastebėjo, kad Paulius pradėjo vaikščioti Erlando bute, buvo nuėjęs į tualetą, į vonią, į kitą kambarį. Apie 18.00 val. pradėjo ruoštis eiti namo. Iš buto išėjo visi kartu, Erlandas nuėjo į sporto klubą, o jie nuėjo savo reikalais. Einant Paulius išsitraukė iš kišenės auksinę grandinėlę su pakabuku ir auksinius auskarus bei pasakė, kad šiuos auksinius papuošalus Paulius pavogė iš vonios kambario Erlando bute. Iš pokalbio suprato, kad Paulius pavogė papuošalus, kadangi jam buvo reikalingi pinigai. Po ko, Paulius kažkam paskambino ir susitarė susitikti. Po kurio laiko jie priėjo prie Taikos pr. 111 namo, Klaipėdos m., kur Paulius susitiko su dviem jaunuoliais, su kuriais nuėjo pasikalbėti į šoną, po to jaunuoliai kažkur nuėjo ir po 15-20 minučių grįžo. Grįžęs Paulius pasakė, kad jaunuoliai užstatė auksinius papuošalus lombarde už 150 Lt. Gautus pinigus Paulius pasiėmė sau. Erlandui pasakyti apie vagystę negalėjo, nes bijojo. Kai ji sužinojo, kad Paulius padarė vagystę, nusprendė su pastaruoju nebebendrauti. 2011 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, Erlandas pasakė jai, kad 2011 m. sausio 11 d. Edgaras ir Paulius vėl buvo atėję pas Erlandą į butą, o tą pačią dieną vakare Erlando mama pastebėjo, kad iš buto pavogti auksiniai papuošalai bei parašė pareiškimą į policiją. Tada ji paklausė Pauliaus, ar pastarasis 2011 m. sausio 11 d. dar ką nors pavogė iš Erlando buto. Paulius patvirtino, kad pavogė, tačiau ką pavogė – nepasakė (b.l. 36-38).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių pirštų pėdsakai , palikti ant papuošalų dėžučių , buvusių ant komodos miegamajame kambaryje ( b.l. 3-4)

Iš specialisto išvados Nr. 134 matyti, jog du rankų pirštų pėdsakai, aptikti 2011-01-11 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 5 palikti P. N. kairės rankos bevardžiu pirštu ir dešinės rankos nykščiu, bei vienas delno pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 paliktas P. N. kairės rankos delnu (b.l. 7-11).

Aptarti įrodymai patvirtina P. N. kaltę pagrobus S. A. priklausantį 2650 litų vertės turtą. Jo nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikaciją. Atsižvelgiant į tai, kad jos padarytos turint vieningą tyčią, per neilgą laiko tarpą, iš to paties šaltinio, analogišku būdu , laikytina, jog tai viena tęstinė veika.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi, padaręs nusikalstamą veiką.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. , taip pat atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamasis P. N. padarė tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

P. N. yra jauno amžiaus, veikos padarymo metu nebuvo teistas, jis mokosi, dalį žalos atlygino mama, ji susitarė su nukentėjusiąja ir dėl likusios dalies žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, P. N. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

S. A. atsisakius dalies civilinio ieškinio , procesas dėl tos dalies-1300 litų nutrauktinas, likusi dalis- 1350 litų , priteistina iš P. N., o šiam neturint lėšų-iš jo įstatyminės atstovės V. M..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4,9 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendžiu ir paskirti subenrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant minėtu laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. ryto būti namuose bei tęsti mokslą.

Priteisti iš P. N. S. A. 1350 litų , o šiam neturint turto- iš jo įstatyminės atstovės V. M..

P. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis pilicijos įstaigoje , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.