Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo J. K., kurio atžvilgiu yra taikomas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, gynėjai, advokatei Raimondai Venckutei,

neviešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-01-18, Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį, 8 MGL dydžio bauda.

2) 2008-10-15, Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, arešto bausme. Bausmę atlikęs.

3) 2010-09-30, Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Skirta 7 MGL dydžio bauda. Bauda sumokėta.

4) 2015-10-19, Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Skirta arešto bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu. Bausmę atlikęs.

Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., 2015 m. spalio 7 d., apie 20 val. 13 min., tiksliau nenustatytu laiku, dalyvaudamas kartu su J. K., kurio atžvilgiu yra taikomas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš saugomos teritorijos, įsibrovė į UAB „Nimetus“, esančios Šeškinės g. 45 C, Vilniuje, juridinio asmens kodas 30165764, priklausančią saugomą statybos aikštelę, esančią prie Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro, adresu Taikos pr. 15, Visagine, ir iš jos pagrobė UAB „Nimetus“ priklausančias statybines medžiagas, tai keturias pakuotes, 5 cm., storio, 48 m²., polistirolo, kurio vertė yra 133,58 Eur., taip pat vieną pakuotę, 14 cm., storio, 2,14 m², polistirolo, kurio vertė 11,53 Eur., ir tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė UAB „Nimetus“ 145,11 Eur turtinę žalą,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo pripažino ir paaiškino, kad įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, tačiau gali būti jog 2015-10-07, jis su savo pažįstamais J. K. ir K. Š. nutarė prie Visagino poliklinikos pastato išgerti alaus. Alų gėrė ant suoliuko. Po kurio laiko, niekam nieko nesakęs, J. K. dingo. A. M. norėjo išsiaiškinti, kur dingo J. K. ir pradėjo jo ieškoti. Tuo metu, jis su J. K. jau buvo likę dviese. K. Š. su jais tuo metu jau nebebuvo. Pamatė, kad J. K. yra aptvertoje teritorijoje, prie Visagino ligoninės pastato, o prie tvoros, jau yra iš aptvertos teritorijos išmestas polistirolas. Suprato, kad J. K., tą polistirolą paėmė iš saugomos teritorijos, nes joje buvo daug jo sudėta, vyko ligoninės pastato renovacijos darbai. Jis taip pat suprato, kad J. K. tą polistirolą paėmė iš saugomos teritorijos. Iš saugomos teritorijos, J. K. buvo paėmęs penkias polistirolo pakuotes. Polistirolą jie buvo susitarę paslėpti netoliese esančiame miškelyje ir kitą dieną parduoti. Jie abu tuo metu niekur nedirbo, ir jiems buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. A. M. J. K. nesakė, kad polistirolo negalima vogti ir tokiems neteisėtiems jo veiksmams pritarė. Be to, A. M. tuo metu vartojo narkotines medžiagas, ir jų įsigijimui taip pat buvo reikalingi pinigai, todėl pardavę polistirolą planavo gauti pinigų. Specialiai pirkėjų neieškojo ir manė, kad kitą dieną polistirolą ir taip pavyks lengvai parduoti. Iš saugomos teritorijos pavogtas penkias pakuotes polistirolo, abu su J. K. nunešė ir paslėpė po netoliese esančia egle, ir išėjo į namus. Ryte, kažkur apie 7.30 val., jis su J. K. atvyko į tą pačią vietą, kur išvakarėse buvo paslėpę pavogtą polistirolą, norėdami jį pasiimti, tačiau jo jau neberado. Kas paėmė tą jų pavogtą polistirolą nežino. Supranta, kad padarė nusikaltimą. Pripažįsta, kad elgėsi neteisėtai. Pusę padarytos turtinės žalos t. y. 73,00 Eur jis atlygino pervesdamas juos UAB „Nimetus“. Mano, kad kitą turtinės žalos dalį, turėtų atlyginti J. K.. Teigia, kad daugiau nebenusikals. Polistirolą vogė tik vieną kartą, kaltinime nurodytu laiku. K. Š. apie jo ir J. K. nusikalstamą elgesį nieko nežinojo ir nusikaltimo padaryme nedalyvavo.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas civilinio ieškovo UAB „Nimetus“ atstovas A. S. parodė, kad jis dirba UAB „Nimetus“ statybos vadovu. Atsimena, kad 2015 metų rudenį UAB „Nimetus“ atliko Visagino poliklinikos renovacijos darbus. Poliklinikos teritoriją jie buvo aptvėrę apsaugine, permatoma tvora. Aptvertoje teritorijoje buvo sudėtos ir saugomos statybinės medžiagos, taip pat ir polistirolas. 2015-10-08, ryte, atvykus į statybos aikštelę pamatė, kad joje yra išmėtytos statybinės medžiagos, praardyta tvora. Labiausiai į akis krito tai, kad buvo išmėtytas polistirolas, nors iš vakaro jis statybų aikštelėje buvo paliktas gražiai sudėtas. Suprato, kad tikriausiai, dalis polistirolo buvo pavogta. Suskaičiavus jo kiekį, išsiaiškino, kad trūksta penkių pakuočių polistirolo. Įvykio vietoje buvo ištrypta žolė, tvoros varžtai atsukti. Polistirolas buvo sukrautas aptvertoje teritorijoje netoli tvoros. Apie polistirolo vagystę pranešė savo vadovybei ir policijai. Teritorija, kurioje buvo sukrautas polistirolas, buvo filmuojama. Vaizdo įrašas buvo pateiktas policijai. Kadangi kaltinamasis A. M. dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlygino, civilinį ieškinį pareikštą šioje baudžiamojoje byloje sumažina iki 72,11 Eur. Ir prašo, kad ši neatlyginta turtinė žala būtų priteista iš kito kalto asmens. A. M. jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo nebeturi, nes jis dalį nusikaltimu padarytos žalos atlygino. Mano, kad kitą dalį turtinės žalos turi atlyginti J. K.. Su civiliniu ieškiniu yra pateikti visi, nusikaltimu padarytą turtinę žalą, patvirtinantys dokumentai.

Teismo posėdyje apklaustas medicinos ekspertas K. M. parodė, kad nusikalstamos veikos metu J. K. nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. Š. parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2015 m. spalio mėnesį, jis su A. M. ir J. K. buvo prie Visagino ligoninės ir gėrė alkoholinius gėrimus. Ligoninės teritorija buvo aptverta. Matė kaip J. K. perlipo per tvorą ir pateko į aptvertą teritoriją. Ką jis ten veikė, nežino. Netrukus K. Š. išėjo į namus. Polistirolo vagystėje nedalyvavo. Nematė, kaip polistirolas buvo pavogtas iš saugomos teritorijos. Kažkur po savaitės, jis buvo sutikęs mieste J. K., kuris jam pasakojo, kad tą kartą, kada gėrė alkoholinius gėrimus, jis su A. M. pavogė keletą pakuočių polistirolo. Kur jie jį padėjo nesakė. Nepasakojo, kaip jį ir pavogė.

Kiti įrodymai byloje, kurie ištirti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu: 2015-10-18, UAB „Nimetus“ pareiškimas Utenos apskrities VPK Visagino PK, kuriame nurodyta, kad 2015-10-08, 9 val. 30 min., Visagino poliklinikos objekte, esančiame Taikos pr. 15, Visagine, pastebėta putų polistirolo vagystė. Iš objekto aptvertos teritorijos išnešta frezuoto ir nefrezuoto polistirolo. Pagal vaizdo kameros įrašą, vagystė prasidėjo 19 val. 50 min.. Tuo metu objekte dirbo UAB „Žaibosauga“ du darbuotojai. Jie matė keturis žmones su spec. drabužiais, kurie jiems įtarimų nesukėlė (1 t., b. l. 6); 2015-10-08, apžiūros protokolas ir jo priedai. Jame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta statybų teritorija prie Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro. Statybų teritorijoje yra sudėtos polistirolo plokštės. Statybų teritoriją supanti metalinė tvora yra praardyta. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 7-15); 2015-11-11, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad UAB „Nimetus“ atstovas A. S. parodė vietą, kur jis 2015-10-08, ryte, aptiko, kad nuo apsauginės tvoros segmentų buvo nuimta skaba ir tvora nuimta nuo laikiklių, ir kur iš statybų aikštelės buvo pavogtas polistirolas (1 t., b. l. 21-23); UAB „Nimetus“ 2015-12-17, raštas Utenos apskrities VPK Visagino PK Nr. 15-12-17/182, kuriame yra paaiškinta, kokia turtinė žala nusikaltimu buvo padaryta UAB „Nimetus“. Pateiktos PVM sąskaitų – faktūrų kopijos, kuriose užfiksuotos polistirolo įsigijimo kainos (1 t., b. l. 29-31); UAB „Nimetus“ 2016-01-05, papildomas raštas Utenos apskrities VPK Visagino PK Nr. NMT 16-01-05/187, kuriame yra papildomai paaiškinta, kokia turtinė žala nusikaltimu buvo padaryta UAB „Nimetus“. Pateiktos PVM sąskaitų – faktūrų kopijos, kuriose užfiksuotos polistirolo įsigijimo kainos (1 t., b. l. 32-34); 2015-10-12, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB „Nimetus“ atstovas A. S. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu darytu 2015-10-07, prie Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro (1 t., b. l. 39-40); 2015-10-12, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota UAB „Nimetus“ atstovo A. S. pateiktos kompaktinės plokštelės ir joje esančio vaizdo įrašo apžiūra. Nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad jame užfiksuotas Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vidinis kiemas, esantis pastato šiaurės rytų pusėje. Įraše matosi sudėti polistirolo paketai. Įrašas neryškus, darytas naktį. Peržiūrint įrašą matoma, kad nuo 20:13:40 val., iki 20:14:50 val., galimai du asmenys paima ir išsineša du – keturis paketus polistirolo, tačiau dėl blogos įrašo kokybės matosi tik paketų judėjimas ir galimai dviejų asmenų siluetai. Kaip asmenys apsirengę, įžiūrėti nėra galimybės. Kiek tiksliai paketų jie išneša tiksliai nesimato, tačiau ne mažiau dviejų (1 t., b. l. 41-42); 2015-10-19, įtariamuoju apklaustas J. K. parodė, kad jis maždaug prieš dvi savaites, apie 20-21 val., Visagino mieste prie parduotuvės „Bikuva“ sutiko A. M.. Jis buvo vienas. A. M. jam pasiūlė nueiti prie Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro, kur vyksta renovacijos darbai, ir iš ten pagrobti polistirolo. Sakė, kad pardavus polistirolą, būtų galima užsidirbti. Jis sutiko su tokiu pasiūlymu. Tada jie nuėjo prie Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro, iš kiemo pusės, ir nukėlė pastatomą tvorą, ir iš saugomos teritorijos išnešė penkias pakuotes polistirolo. Kokie užrašai buvo ant polistirolo pakuočių nežino. Taip pavogtą polistirolą paslėpė miške. Kitą dieną jie planavo polistirolą pasiimti ir jį kam nors parduoti, tačiau, kitą dieną, kažkur apie 9 val., atvykę į vietą, kurioje turėjo būti jų išvakarėse paliktas polistirolas, jo neberado. Kur dingo polistirolas jie nežinojo. Polistirolą vogė tik vieną kartą ir su jais kitų asmenų nebuvo (1 t., b. l. 118); 2016-01-07, įtariamuoju apklaustas J. K. parodė, kad jis neatsisako parodymų, kuriuos davė įtariamojo apklausų metu, kai buvo apklaustas policijoje, taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu. Galimai įtarime nurodytu laiku jis su A. M., bei K. Š. buvo prie Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro, kur gėrė alų. Jis su A. M. sugalvojo pavogti polistirolą, kuris buvo sudėtas prie Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro pastato. Jie jį norėjo parduoti. Jis su A. M. iš saugomos teritorijos išnešė penkias pakuotes polistirolo. Į teritoriją pateko nukėlę vieną iš teritoriją juosiančios tvoros segmentų. Iš teritorijos jie išsinešė penkias pakuotes polistirolo. Visi polistirolo lapai buvo supakuoti. Šį polistirolą jie paslėpė miške. Polistirolą miške paslėpė todėl, kad norėjo pirmiausia surasti jam pirkėją. Kitą dieną atėję jo pasiimti, polistirolo paslėptoje vietoje neberado. Kas jį paėmė nežino. Polistirolą vogė tik vieną kartą. K. Š. polistirolo nurodytomis aplinkybėmis nevogė. Dėl padaryto gailisi (1 t. b. l. 121). 2015-10-19, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad su J. K. buvo atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje (1 t., b. l. 122-126).

Visi paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta A. M. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamasis A. M.. Jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Motyvuojamoji dalis

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo UAB „Nimetus“ įgaliotas atstovas yra pareiškęs civilinį ieškinį kaltinamiesiems A. M. ir J. K. dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio suma 145,11 Eur. Šiuo ieškiniu UAB „Nimetus“ prašė priteisti solidariai iš A. M. ir J. K. civilinio ieškovo UAB „Nimetus“ naudai 145,11 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 43-44).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. M. teismui pateikė 2017-08-10, mokėjimo nurodymą (2 t., b. l. 122), patvirtinantį, kad jis sumokėjo UAB „Nimetus“ 73,00 Eur, ir tuo iš dalies atlygino šiam civiliniam ieškovui nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir UAB „Nimetus“ įgaliotasis atstovas A. S., kuris bylos nagrinėjimo teisme metu sumažino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad nusikaltimu padarytos neatlygintos turtinės žalos dydis yra nebe 145,11 Eur, kaip buvo nurodyta pirminiame ieškinyje, o 72,11 Eur.. Prašo šią turtinę žalą priteisti ieškovo naudai iš kalto asmens. Nurodė, kad A. M. jokių pretenzijų dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nebeturi.

Kadangi civilinio ieškovo įgaliotasis atstovas sumažino civilinio ieškinio reikalavimus iki 72,11 Eur., civilinis ieškinys yra išnagrinėtas sumažintų ieškinio reikalavimų ribose.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.6 straipsnio 1 dalis numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad prievolė gali būti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sąlygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos, pavyzdžiui, kai vienam skolininkui nustatytas terminas, o kitam nenustatytas, kai vienas įsipareigoja besąlygiškai, o kitas – su sąlyga ir panašiai.

To paties straipsnio 3 dalis solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

To paties straipsnio 5 dalis numato, kad kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai.

To paties straipsnio 6 dalis numato, kad bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui.

To paties straipsnio 8 dalis numato, kad kreditorius, kuris atskirai ir besąlygiškai priima dalį prievolės įvykdymo iš vieno bendraskolio ir pakvitavime nurodo, kad gavo būtent tą dalį iš konkretaus skolininko, tuo pačiu atsisako solidariosios prievolės tik šio skolininko atžvilgiu.

Nors UAB „Nimetus“ įgaliotasis atstovas baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad A. M. atlygino dalį civilinio ieškinio pervesdamas UAB „Nimetus“ 73,00 Eur, ir jam jokių pretenzijų dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nebeturi, teismas tokio UAB „Nimetus“ įgaliotojo atstovo pareiškimo nevertina, kaip kreditoriaus teisės reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai.

Šioje baudžiamojoje byloje J. K. atžvilgiu yra taikomas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, todėl jokios atsakomybės klausimas, jo atžvilgiu, negali būti sprendžiamas.

Visa nusikaltimu padaryta turtinė žala turi būti priteista iš kalto, nusikaltimą padariusio asmens, šiuo atveju tik iš A. M..

Civilinis ieškinys dėl 72,11 Eur turtinės žalos atlyginimo grindžiamas tais pačiais įrodymais, kurie pagrindžia kaltinamojo A. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, ir todėl teismas dėl jų plačiau nebepasisako, ir konstatuoja, kad įrodymai, kuriais yra pagrįsta kaltinamojo A. M. kaltė, ir kurie jau yra aptarti, įrodo, kad dėl kaltinamojo A. M. neteisėtų veiksmų civiliniam ieškovui UAB „Nimetus“ buvo padaryta 72,11 Eur turinė žala, todėl civiliniam ieškovui padaryta žala priteisiama iš kaltinamojo A. M..

CK 6.9 straipsnio 1 dalis numato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktiniai įrodymai byloje – kompaktinė plokštelė, kurioje yra 2015-10-07, vaizdo įrašas darytas vaizdo stebėjimo kameromis prie Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu yra saugoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos. Nuosprendžiui įsiteisėjus ji ir toliau turi būti laikoma prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamajam A. M. 2015-10-21, tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 165; 166).

Teismui jau išėjus priimti nuosprendžio, A. M. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo pakeisti jam skirtą kardomąją priemonę (registraciją kiekvieną trečiadienį nuo 10.00 val. iki 11.00 val., dėl to, kad jis išvyksta dirbti į Rygos miestą, esantį Latvijos Respublikoje (nurodė, kad dirba UAB „Metalo linija“).

Manoma, kad teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurios nagrinėjime A. M. dalyvavo ir domėjosi jos nagrinėjimu, ši kardomoji priemonė, kuri yra taikoma A. M., tapo nebereikalinga, todėl ji turi būti panaikinta, paskelbus šį nuosprendį (BPK 139 straipsnis).

Kaltinamojo A. M. veikoje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. M. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. M. anksčiau yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 144-153)

Kaltinamasis A. M. yra teistas (1 t., b. l. 136-139; 140-142).

Kaltinamasis A. M. nėra įrašytas į psichiatrinę - narkologinę įskaitą (1 t., b. l. 143).

Kaltinamasis A. M. dirba (1 t., b. l. 225).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai) į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. M. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (A. M. anksčiau yra teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau jam skirtas bausmes yra atlikęs, šiuo metu dirba, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos), ir šios visos paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad A. M. gali būti paskirta bausmė nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu. Teismo vertinimu tokia bausmė, kaip bauda, yra pakankama prievartos priemonė, bausmės paskirčiai įgyvendinti, todėl A. M. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, skiriama bauda jam inkriminuoto straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) baudą.

Paskirtą baudą A. M. privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (įmokos kodas 6800) esančią AB bankas “Swedbank”.

A. M. išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Taip pat teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, panaikinti A. M. 2015-10-21, tyrėjo nutarimu paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Baudžiamojoje byloje, civilinio ieškovo UAB „Nimetus“ juridinio asmens kodas 301657564, buveinės adresas Šeškinės g. 45C, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita: (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, patikslintą civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,11 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo UAB „Nimetus“ naudai.

Daiktinius įrodymus byloje - kompaktinę plokštelę, kurioje yra 2015-10-07, vaizdo įrašas darytas vaizdo stebėjimo kameromis prie Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro, kuri yra saugoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus laikyti prie šios baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas