Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

a.K., gimusi (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, netekėjusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji 2018-06-30, 14.37 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate, esančiame Kauno g. 6, Klaipėdoje, įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir tai patvirtinusi savo parašu, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad 2018-06-29, apie 23.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, nepažįstamas asmuo ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant žemės, ir iš jos rankos pagrobė 150 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2018-06-30, laikotarpiu nuo 14.40 val. iki 14.58 val., apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2018-06-29, apie 23.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje nepažįstamas asmuo stūmė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamoji A. K. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi, kad melagingai policijai pranešė, jog 2018-06-29, apie 23.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, ją einančią ir kalbančią telefonu, iš nugaros užpuolė nepažįstamas asmuo, kuris ją stūmė, dėl ko ji nugriuvo, po ko iš rankos buvo pagrobtas telefonas. Ji suprato, kad pranešdama apie nusikaltimą, kurio nebuvo, darė nusikaltimą, tačiau melagingai pranešė todėl, kad atrodytų svariau ir rimčiau ir, kad pareigūnai surastų jos telefoną, nes buvo girdėjusi iš pažįstamų, kad jeigu nurodai pareiškime, kad pametei, pareigūnai telefono neieško. Apklausiama kaip liudytoja apie įvykio aplinkybes taip pat melagingai nurodė, kad po pastūmimo krisdama nusibrozdino dilbį, nes dilbis iš tiesų buvo nubrozdintas, tačiau kur ir kada nusibrozdino, nežino, todėl policijos pareigūnė jai į rankas davė užduotį nuvykti pas medicinos ekspertus. Žinodama, jog ne nusikaltimo metu susižalojo, pas medicinos ekspertus nevyko. Rašydama pareiškimą ir apklausiama kaip liudytoja, ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tačiau nesuprato, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, o kai suprato, kažką pakeisti jau buvo vėlu, todėl melagingos versijos laikėsi iki galo. Po pareiškimo parašymo ir liudytojo apklausos, vyko su pareigūne parodyti nusikaltimo padarymo vietos, kuri taip pat buvo melaginga. Iš tiesų, ji 2018-06-30 paryčiais, tikslaus laiko pasakyti negali ėjo į namus iš baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir telefoną prarado, tačiau kokiomis aplinkybėmis telefoną prarado, nežinojo, nes visiškai to momento neprisiminė, todėl rašydama pareiškimą sugalvojo versiją, jog ją užpuolė nepažįstamas asmuo. 2018-07-01 telefoną jai grąžino kaimynas, kuris telefoną surado prie namo, kuriame gyvena, telefonas jai grąžintas tvarkingas, tinkamas naudojimui su visa jame buvusia informacija, todėl jai jokia žala nepadaryta. Labai gailisi ir išgyvena dėl tokio savo poelgio, pasielgė lengvabūdiškai ir neapgalvotai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau šiuo metu yra nedirbanti, todėl baudos sumokėti neturės galimybės (69-71, 77-78 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. K. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2018-06-30 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018-06-30 A. K., įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, nuo 14.37 val. iki 14.40 val. pranešė apie prieš ją padarytą nebūtą nusikalstamą veiką, t.y. kad 2018-06-29, apie 23.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, nepažįstamas asmuo ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant žemės, ir iš jos rankos pagrobė 150 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, o po to apklausiama nuo 14.40 val. iki 14.58 val. davė melagingus parodymus apie jos pačios praneštą nebūtą nusikaltimą, t.y. kad 2018-06-29, apie 23.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje nepažįstamas asmuo stūmė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (1-5 b. l.).

Iš 2018-06-30 apžiūros protokolo bei foto nuotraukų matyti, kad 2018-06-30 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (12-18 b. l.).

Iš 2018-07-04 apžiūros protokolo matyti, kad nepaimant iš A. K. apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ imei numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuris yra tvarkingas be jokių sugadinimo žymių (38-39 b. l.).

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, turėdama galiojančias administracines nuobaudas už nusižengimus, susijusius su viešąja tvarka, kita vertus, ji neteista, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamoji sutiko su viešųjų darbų bausme, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai A. K. gali būti skiriama švelniausia BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jų dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. nustatyti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.