Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2017-02-09 apie 19.32 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „MITSUBISHI COLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2,86 promilės alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. R. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo L.J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad automobilis „MITSUBISHI COLT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jį įsigijo prieš du - tris mėnesius iš L. J., kuris jam pateikė ankstesnę pirkimo-pardavimo sutartį, nes jis pats savo vardu automobilio nebuvo įregistravęs „Regitroje“. Su L. J. jis taip pat surašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau automobilio „Regitroje“ savo vardu neįregistravo. Už automobilį sumokėjo 150 eurų. Automobilis nebuvo draustas, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. 2017 m. vasario 9 d. namuose vienas pats gėrė alų „1410“, per valandą ar pusantros išgėrė 5-6 skardines 0,5 litro talpos. Išgėręs alų, sugalvojo nuvažiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“. Į automobilį sėdo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Nuvažiavo iki savo bendradarbio A. B., kurį pasiėmė su savimi ir dviese važiavo prie „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), paskui pasuko link (duomenys neskelbtini), iš kur pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Taip pat buvo nuvežtas duoti kraujo alkoholio kiekio nustatymui. Dėl padaryto nusikaltimo, tai yra, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 49-50, 55).

Liudytojas L. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis 2016 m. rugpjūčio 16 d. iš H. N. nusipirko automobilį „MITSUBISHI COLT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jis automobilio savo vardu neįregistravo, o 2016-11-06 pardavė E. R., su kuriuo taip pat pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį pardavė už 150 €, pinigus gavo. E. R. nepažįsta. Automobilį pardavė įdėjęs skelbimą „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje. (b. l. 35).

Policijos pareigūnų O. S. ir G. R. tarnybiniuose pranešimuose dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, jog 2017 m. vasario 9 d. važiuojant (duomenys neskelbtini)gatve, buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis „MITSUBISHI COLT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdžius paaiškėjo, jog jį vairavo E. R., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Girtumas buvo patikrintas alkotesteriu, po to jis buvo nuvežtas į medicinos įstaigą, kur buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui jame nustatyti. (b. l. 12, 13).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2017-02-09 19.37 val. E. R. alkotesteriu buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas. (b. l. 11).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, jog 2017 m. vasario 9 d. 19.37 val. E. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo kol išblaivės ir įgis teisę vairuoti. (b. l. 18).

Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, jog 2017 m. vasario 9 d. automobilis „MITSUBISHI COLT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (b. l. 33).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2017 m. vasario 9 d. apžiūros metu nustatyta, kad E. R. yra neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kraujyje yra 2,86 promilės alkoholio. (b. l. 17).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir prie jo esančių fotolentelių matyti, jog 2017 m. vasario 9 d. E. R. pateikė automobilį „MITSUBISHI COLT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), 3 automobilio užvedimo raktelius. (b. l. 19-32).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, jog automobilio „MITSUBISHI COLT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra H. N.. (b. l. 14).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog 2016-03-16 H. N. automobilį „MITSUBISHI COLT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė L. J.. (b. l. 15).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas L.J. 2016-03-14 pateikė 2016-11-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. (b. l. 36).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog 2016-11-06 L.J. automobilį „MITSUBISHI COLT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė E. R.. (b. l. 37).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. R. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. R. pripažinus kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, nubausti 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL baudą. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – 1 parą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 straipsniais, E. R. skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui ir turto – automobilio „MITSUBISHI COLT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kaltinamasis E. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.(b. l. 71-73).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. R., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. R. anksčiau neteistas, dirba. Anksčiau jis du kartus baustas administracine tvarka už tai, jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemones. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam E. R. skirtina bausmė – bauda ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kadangi baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas asmenims, kurie nusikalstamą veiką padarė naudodamiesi specialiąja teise, o kaltinamasis E. R. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina. Kaltinamasis E. R. kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė – bauda E. R. sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės registracijos liudijimas ir automobilio užvedimo rakteliai (3 vnt.) konfiskuotini kartu su automobiliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 30 MGL dydžio (1129,80 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę E. R. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio (753,20 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, E. R. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. vasario 9 d. 23.05 val. iki 2017 m. vasario 10 d. 14.50 val. (vieną parą) ir laikyti, jog E. R. yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL dydžio (75,32 EUR) baudą.

Įpareigoti E. R. likusią nesumokėtą 18 MGL dydžio (677,88 EUR) baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, E. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „MITSUBISHI COLT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3 vnt. užvedimo raktelių – konfiskavimą.

E. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti E. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.