Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo advokato G. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) 2012 m. kovo 6 d. nutarimas, kuriuo A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą, vadovaujantis ATPK 33 str., skirta galutinė administracinė nuobauda - 500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. taip pat nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. 500 Lt už tai, kad jis, būdamas UAB „Sielos dėžė“ direktoriumi, 2012 m. vasario 16 d., apie 23.42 val., šiai bendrovei priklausančioje kavinėje neužtikrino, kad iš kavinės nesklistų garsi muzika, kuri sutrikdė viešąją rimtį, pažeidimą padarė pakartotinai per metus;

A. M. taip pat nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. 350 Lt ž tai, kad jis, būdamas UAB „Sielos dėžė“ direktoriumi, 2012 m. kovo 4 d., apie 02.01 val., šiai bendrovei priklausančioje kavinėje neužtikrino, kad iš kavinės skambanti muzika netrikdytų viešosios rimties, nesiėmė priemonių jai pritildyti, muzika sutrikdė viešąją rimtį, pažeidimą padarė pakartotinai per metus;

vadovaujantis ATPK 33 str., A. M. skirta galutinė administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 183 str. 1 d. nustatyta, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, jog tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Kvalifikuojant veiką pagal šią normą, būtina nustatyti, jog asmuo joje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, - tai yra esminis pažeidimo objektyvusis požymis.

Administracinėn atsakomybėn asmuo už 183 str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti traukiamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodinėjamos visomis ATPK 256 str. 2 d. nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal formuojamą teismų praktiką garso lygio matavimo prietaisų rodmenys šios kategorijos bylose neprivalomi, jie vertinami kaip vienas iš įrodymų šaltinių, nes viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas taip pat galimas remiantis kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais.

Patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti esant viešosios rimties trikdymo pažeidimo sudėčiai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose. Vien administracinėn atsakomybės patraukto asmens nesutikimas su tuo, kad kavinės muziką galėjo girdėti gyventojai ir su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime nepatvirtina, kad jis nepagrįstai nubaustas už minėtų teisės pažeidimų padarymą.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012 m. vasario 11 d., 2012 m. vasario 16 d. ir 2012 m. kovo 4 d. iš kavinės S. B.“ adresu Vilniaus g. (duomenys pakeisti), Vilniuje į išorinę aplinką sklidusios muzikos garso lygis nebuvo nustatomas, remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, tačiau aplinkybę, jog dėl kavinės į išorinę aplinką skleistos muzikos sukelto triukšmo administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytu laiku nakties metu buvo sutrikdyta viešoji rimtis, patvirtina policijos įstaigos įvykių ataskaitos su duomenimis apie policijos pareigūnų iškvietimą, turint nusiskundimų labai garsiai grojančia muzika kavinėje S. B.“ (b.l. 11-14), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie jų veiksmus pagal atitinkamus iškvietimus (b.l. 7-9, 52), bei kita bylos medžiaga, nurodyta administracinių teisės pažeidimų protokoluose (b.l. 1, 3, 5), įvertinus kuriuos pakankamumo ir tarpusavio susietumo aspektais, darytina išvada dėl A. M. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

A. V. apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio patrulis S. N. 2012 m. vasario 11 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2012 m. vasario 11, apie 23.41 val., reaguojant į asmens pranešimą dėl kavinėje „S. B.“ itin garsiai grojančios muzikos, į įvykio vietą nuvykę su vyr. patruliu S. D. įsitikino, jog minėto adreso kieme girdėjosi garsi muzika, dėl ko bendravo su kavinės administratore U. Š., ji pažadėjo muziką pritildyti, tačiau, išėjus iš kavinės, muzika vis tiek grojo garsiai, girdėjosi kieme, apie 1.40 val., gautas pakartotinis pranešimas patvirtino, jog kavinės administracija nereaguoja į perspėjimus (b.l. 7). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis R. J. 2012 m. vasario 16 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2012 m. vasario 16 d., apie 23.55 val., reaguojant į asmens pranešimą dėl kavinėje garsiai grojančios muzikos, į įvykio vietą nuvykęs su vyresn. patruliu T. V. įsitikino, jog iš kavinės sklindanti muzika girdėjosi gatvėje, dėl ko įspėta kavinės administratorė U. Š. (b.l. 8). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulis A. J. 2012 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2012 m. kovo 4 d., apie 02.04 val., dirbdamas kartu su patruliu A. P., vyr. patruliu D. F., reaguojant į pranešimą, kad Palangos g. (duomenys pakeisti), Vilniuje, iš kavinės sklinda muzika, nuvykę į įvykio vietą įsitikino, kad iš kavinės sklindanti muzika, ypač žemi garsai, girdėjose gatvėje, dėl ko įspėta kavinės administratorė U. Š. (b.l. 9).

Apeliantas teigia, jog policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai nelaikytini patikimais ir tinkamais tiesai nustatyti dėl to, jog aplink įvykio vietą veikia kitų pramogų ir viešo maitinimo įstaigų, todėl neaišku, iš kur sklindančią muziką jie girdėjo, o jeigu girdėjo iš kavinės sklindančią muziką, dar nereiškia, kad buvo sukeltas neleistinas triukšmas.

Apygardos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai neturėjo pagrindo vertinti policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų taip, kaip juos interpretuoja apeliantas. Policijos pareigūnai, įgyvendindami policijos uždavinius užtikrinti viešą tvarką ir visuomenės saugumą, atskleisti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, pirmieji reaguoja į atitinkamus nusiskundimus, vyksta į iškvietimus. Policijos pareigūnų surašyti tarnybiniai pranešimai yra oficialūs dokumentai, kuriuose pareigūnai aprašo aplinkybes, susijusias su įvykiais, ir kuriais remiantis nustatomi faktiniai duomenys, reikalingi bylai teisingai išspręsti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis įvykio aplinkybėmis, reaguojant į asmenų pranešimus dėl iš kavinės į išorinę aplinką sklidusios garsios muzikos, nesant duomenų apie policijos pareigūnų veiksmų, aiškinantis, koks teisės pažeidimas padarytas, jo padarymo vietą ir laiką, asmenis, įtariamus pažeidimo padarymu ir kt., neteisėtumą ar kitokį galimą minėtų asmenų suinteresuotumą bylos baigtimi. Apelianto skunde nurodyti motyvai dėl galimų kitų triukšmo šaltinių iš kitų pramogų ir viešo maitinimo įstaigų, esančių įvykio vietoje, kuriuos policijos pareigūnai galėjo netiksliai identifikuoti, paneigti aukščiau nurodytais duomenimis ir laikytini niekuo nepagrįstais spėliojimais ir prielaidomis, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, jog protokole kaltinimas A. M. dėl ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo suformuluotas dėl A. M. vadovaujamo juridinio asmens kavinėje muzikos sukelto triukšmo nakties metu, sutrikdant viešąją rimtį, A. M. protokoluose nurodė, kad jis protokoluose nurodytu laiku buvo atsakingas už viešosios rimties užtikrinimą kavinėje „Soul box“, todėl kitų pramogų ir viešo maitinimo įstaigų veikla nėra šios bylos nagrinėjimo teisme dalykas ir su tuo susijusios aplinkybės nenagrinėjamos.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantas taip pat nurodo, kad 2011 m. spalio 13 d., 2012 m. vasario 21 d. kavinėje atlikti akustinio triukšmo matavimai parodė, jog triukšmo lygiai neviršija leistinų normų. Apygardos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas akustinio triukšmo matavimo tyrimų rezultatų pagrįstai nevertino, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę paneigiančio duomens. Minėti rezultatai atmestini dėl patikimumo, nes matavimai buvo atlikti kitu metu nei buvo nustatyti padaryti pažeidimai, kas reiškia, jog matavimų metu buvusios situacijos neatitiko situacijų teisės pažeidimų metu, be to, jie buvo atlikti užsakymu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kuris yra suinteresuotas asmuo procese, todėl tyrimų atlikimo metu galėjo pasirinkti tokį kavinės įrangos ir prietaisų, kurie naudojimo metu kelia triukšmą, naudojimo būdą, kuris sudarytų galimybę neviršyti triukšmo ribinių dydžių ir netrikdyti viešosios rimties.

Pagal suformuotą teismų praktiką nagrinėjamo pobūdžio bylose nebūtina nustatyti, jog keliamas triukšmas sutrikdė konkretaus gyventojo ramybę, tačiau būtina įrodyti, jog buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2460/2010), kas padaryta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Todėl antstolio D. K. 2012 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 174/12/050, kuriame nurodyta, kad daugelis Vilniaus m., Palangos g. 1-ojo namo gyventojų muzikos iš kavinės „Soul box“ negirdi, įvertinus jį administracinių teisės pažeidimų protokoluose suformuluotų kaltinimų aspektu, nelaikytinas paneigiančiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu priimto nutarimo pagrįstumą. Jis buvo surašytas jau po nustatytų teisės pažeidimų, t. y. 2012-04-19 (b.l. 83-84). Be to, šiuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Tai, kad 341-oji daugiabučio namo Palangos g. 1 butų savininkų bendrija atsisakė atlikti akustinio triukšmo matavimus UAB „S“ (duomenys pakeisti) sąskaita gyvenamosiose patalpose, nėra reikšmingos šiai bylai ir nepaneigia A. M. kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad nubaustajam buvo pareikštas kaltinimas už viešosios tvarkos trikdymą, o ne už garso bangų perėjimą pastatų sienomis ar kitomis konstrukcijomis ir dėl to sukeltą vibravimą, kurio nebuvimą, kaip vieną iš argumentų pateikia apeliantas apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje apskritai nėra duomenų, kad apie garsiai sklindančią muziką iš kavinės „S. B.“ pranešė vienas iš gyvenamojo namo adresu Palangos g. 1, Vilniaus m. gyventojų. Tokią informaciją galėjo pranešti bet kuris asmuo, kuris manė, jog yra trikdoma viešoji rimtis. Pasitvirtinus šiai informacijai, konstatuotina, jog yra padarytas teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) kavinėje ėmėsi priemonių, kurios neleidžia garsui prasiskverbti už kavinės ribų, tame pačiame rajone vos kelių šimtų metrų atstumu veikia keletas kitų kavinių ir barų, dirbančių ir nakties metu, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais nustatytos aplinkybės, kad kavinės „S. B.“ veikla trikdė viešąją rimtį nutarime nurodytu laiku.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-31 nutartį ir Prevencijos skyriaus 2012-03-06 nutarimą A. M. atstovo advokato G. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo advokato G. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.