- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-06
- Bylos Nr.
- 1A-727-498/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-34-3-00019-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Šibkovas (pirm.), Daiva Jankauskienė, Kęstutis Dargužis
- Kaltinamasis
- D. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant išteisintajai D. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal privataus kaltintojo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį ir 168 straipsnio 1 dalį išteisinta, jai nepadarius veikų, turinčių nusikalstamų veikų požymių, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nukentėjusysis K. Ž. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka kaltindamas D. M. tuo, kad ji, 2014-12-18 Prienų rajono apylinkės teismui pateikdama ieškinį bei 2015-02-04 Kauno apygardos teismui atskirąjį skundą, nurodė, kad K. Ž. serga atvira tuberkuliozės forma, yra pavojingas visuomenei, nes galimai keletą kartų gydėsi Romainių tuberkuliozės ligoninėje, jo sveikatos būklė galimai sunki, nes nebaigęs gydymosi kurso išvyko iš ligoninės, taip paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemino bei pakirto visuomenės pasitikėjimą juo, taip pat paskleidė informaciją, kad jis įvykdė nusikaltimą. Šią informaciją D. M. rinko neturėdama jokio teisinio pagrindo, kaip nurodo ieškinyje, pati skambino į ligoninės administraciją, taip rinkdama asmens ligos istorijos duomenis ir pažeisdama tiek K. Ž. privatų gyvenimą, tiek teisę į konfidencialumą.
2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu D. M. pagal jai pareikštus kaltinimus išteisinta.
Šalies argumentai
Privatus kaltintojas K. Ž. apeliaciniame skunde prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo patraukti baudžiamojon atsakomybėn D. M. pagal BK 154 straipsnį ir 168 straipsnio 1 dalį arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintoji D. M. pateikė prašymą jos atžvilgiu nutraukti baudžiamąją procesą, mirus privačiam kaltintojui K. Ž.. Prašyme nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 416 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad privatus kaltintojas turi teisę atsisakyti kaltinimo ir tokiu atveju bylos procesas nutraukiamas. Kadangi privatus kaltintojas K. Ž. mirė, jo teisių perėmimas nėra galimas, todėl pagal įstatymo analogiją bylos procesas turi būti nutrauktas (BPK 416 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Išteisintosios D. M. prašymas tenkintinas.
Apeliacinis procesas šioje baudžiamojoje byloje vyksta pagal privataus kaltintojo K. Ž. apeliacinį skundą, paduotą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. išteisinamojo nuosprendžio. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nustatyta, kad privatus kaltintojas K. Ž. 2015-08-14 mirė.
Privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir tolesnis vykdymas priklauso nuo nukentėjusiojo valios (BPK 416 straipsnis). Todėl šiuo atveju, mirus privačiam kaltintojui K. Ž., jo valia tęsti bylos procesą nėra žinoma, o kaltinimas šioje baudžiamojoje byloje nebepalaikomas. Baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja situacijos, kuomet apeliaciniame procese miršta apeliantas, pagal kurio pareiškimą pradėta privataus kaltinimo byla, todėl aukštesnysis teismas sprendžia, kad pagal įstatymo analogiją privataus kaltintojo valios tęsti bylos procesą išnykimas turi būti prilygintinas kaltinimo atsisakymui (BPK 416 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija taip pat sutinka su išteisintosios D. M. prašymo argumentu, kad teisių perėmimas palaikyti privataus kaltinimo skundą tokioje situacijoje nėra galimas.
BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą.
Todėl, esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pagal nukentėjusiojo K. Ž. pareiškimą D. M. atžvilgiu pradėtas privataus kaltinimo baudžiamosios bylos procesas nutraukiamas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 416 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir nustačius minėtą BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą aplinkybę, paprastai ankstesni teismų sprendimai panaikinami ir byla nutraukiama (BPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokia teisine norma siekiama išspręsti situaciją, kai dėl nustatytų aplinkybių, kurios daro baudžiamąjį procesą negalimu, neturėtų galimybės įsiteisėti priimti pirmosios instancijos nuosprendžiai. Tačiau nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, kuris jokių teisinių pasekmių D. M. nesukelia, todėl šiuo atveju bylos procesas nutraukiamas toje stadijoje kai buvo gauti duomenys apie nukentėjusiojo mirtį, nepanaikinant pirmosios instancijos nuosprendžio.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 416 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
pagal nukentėjusiojo K. Ž. pareiškimą pradėtą privataus kaltinimo baudžiamosios bylos procesą prieš D. M. nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir gali būti skundžiama kasacine tvarka.