- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- II-442-519/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- N. C. K.
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. C. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. C. K. 2009 m. spalio 1 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK l.e.p. viršininko nutarimu yra nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 185² str. 2 d. 500 litų administracine bauda su 12 cigarečių „Red White Full Flavor“ pakelių konfiskavimu už tai, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. apie 9⁵² val. UAB „Nikesta“ parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, parduotas cigarečių pakelis „Red White Full Flavor“ už 5,41 Lt, nors maksimali mažmeninė kaina, nurodyta ant banderolės yra 5,30 Lt. Cigarečių pakelis buvo parduotas už didesnę kainą nei maksimali mažmeninė kainą, nurodyta ant banderolės., kuria paženklinta pakuotė.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo kaltę pripažįsta, tačiau prašo paskirtą baudą pakeisti į įspėjimą, nes pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl to, kad pagalvojo, jog padidinus akcizo tarifą cigaretėms, reikia perskaičiuoti akcizą ir parduotuvėje jau esančioms iš anksčiau, tačiau neparduotoms cigaretėms. Ji parduotuvės vedėja dirba neseniai tik puse etato, todėl neturi didelio šio darbo patyrimo, taip pat dar mokosi Šiaulių suaugusiųjų vidurinės mokyklos dieninio skyriaus 12 klasėje. Jokio savo turto neturi, gyvena pas tėvus, pragyvena tik iš gaunamo atlyginimo, kuris sudaro apie 300 litų į mėnesį, todėl jai paskirta bauda yra didesnė, nei jos mėnesio pajamos ir dėl šios baudos ji netektų pragyvenimui reikalingų lėšų. Taip pat ji mano, kad nepagrįstai buvo taikytas 12 pakelių cigarečių „Red White Full Flavor“ konfiskavimas, nes šios cigaretės nebuvo parduotos, taip pat jos yra ne jos, o UAB, kurioje ji dirba, nuosavybė. Atsižvelgiant į jos nurodytas aplinkybes, prašo paskirtą baudą keisti į įspėjimą ir netaikyti cigarečių konfiskavimo.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.16-17) prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant bei nurodo, jog teismui nustačius kokias nors ypatingas aplinkybes neprieštarautų ATPK 30¹ str. taikymui, taip pat sutinka, jog nepagrįstai yra konfiskuota 12 pakelių cigarečių„Red White Full Flavor“, nes jos yra UAB „Nikesta“ nuosavybė.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas iki bylos nagrinėjimo pradžios teismui jokių prašymų ar papildomų įrodymų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b.l.15).
Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda mažintina taikant ATPK 30¹ str., tačiau paskirtą administracinę baudą keisti į įspėjimą, teismo nuomone, pagrindo nėra, nes nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.
Šalies argumentai
Kreipdamasi į teismą ir pateikdama skundą N. C. K. nurodė, kad jog dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo kaltę pripažįsta, tačiau prašo paskirtą baudą pakeisti į įspėjimą, nes pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl to, kad pagalvojo, jog padidinus akcizo tarifą cigaretėms, reikia perskaičiuoti akcizą ir parduotuvėje jau esančioms iš anksčiau, tačiau neparduotoms cigaretėms. Ji parduotuvės vedėja dirba neseniai tik puse etato, todėl neturi didelio šio darbo patyrimo, taip pat dar mokosi Šiaulių suaugusiųjų vidurinės mokyklos dieninio skyriaus 12 klasėje. Jokio savo turto neturi, gyvena pas tėvus, pragyvena tik iš gaunamo atlyginimo, kuris sudaro apie 300 litų į mėnesį, todėl jai paskirta bauda yra didesnė, nei jos mėnesio pajamos ir dėl šios baudos ji netektų pragyvenimui reikalingų lėšų. Nurodyti argumentai, teismo nuomone, įvertinus nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, gali būti pagrindu skiriamą administracinę baudą mažinti, tačiau visiškai neskirti baudos pagrindo nėra, nes akivaizdu jog teisės pažeidimas buvo padarytas, N. C. K. turi nuolatines, nors ir nedideles, pajamas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant pateiktą skundą teisme nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėja gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir pasižada ateityje nenusižengti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl parenkant nuobaudos dydį tikslinga įvertinti ir tai. Teismo nuomone, priežastimi taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirtą baudą mažinti pagrindu gali būti pripažintos tik pažeidėjos materialinės aplinkybės – ji gyvena viena su tėvais, mokosi suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, dirba tik puse etato ir gauna apie 300 Lt atlyginimą. Atsižvelgiant į nurodytas priežastis yra pagrindas paskirtą administracinę baudą mažinti ir nustatyti ją 50 litų dydžio.
ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė nuobauda mažintina iki 50 litų.
N. C. K. teismo taip pat prašė netaikyti 12 pakelių cigarečių „Red White Full Flavor“ konfiskavimo, nes šios cigaretės nebuvo parduotos, taip pat jos yra ne jos, o UAB, kurioje ji dirba, nuosavybė. Teismo nuomone, pateiktas prašymas yra pagrįstas, nes ATPK 26 str. 1 d. apibrėžianti turto konfiskavimo sąlygas numato, kad „Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152⁸, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁵ straipsnio antrojoje dalyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“. Kadangi ATPK 185² str. 2 d. nėra nurodyta, taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad šios cigaretės būtų buvusios N. C. K. nuosavybė, tai jos negalėjo būti konfiskuotos, todėl byloje paskirtas 12 pakelių cigarečių „Red White Full Flavor“ konfiskavimas, naikintinas.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau paskirta bauda ATPK 30¹ str. pagrindu mažintina iki 50 Lt, taip pat netaikytinas 12 pakelių cigarečių „Red White Full Flavor“ konfiskavimas, tačiau visiškai neskirti baudos ir keisti ją į įspėjimą pagal nurodytus argumentus pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 1 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str.,
nutarė:
Skundą patenkinti dalinai ir N. C. K. 2009 m. spalio 1 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK l.e.p. viršininko nutarimu pagal ATPK 185² str. 2 d., paskirtą 500 litų administracinę baudą sumažinti iki 50 (penkiasdešimties) litų. Panaikinti nutarimo dalį, kuria skirtas 12 pakelių cigarečių „Red White Full Flavor“ konfiskavimas ir jas grąžinti UAB „Nikesta“.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.