Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) deklarauota gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-12-27 apie 03.44 val. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas P. P. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta. 2016-12-27 jam reikėjo automobiliu nuvažiuoti į darbą, todėl vairavo, nors neturi vairuotojo pažymėjimo, neturi teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonės. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Gailisi dėl padarytų pažeidimų, prašė išdėstyti skiriamą baudą, kadangi jo nedidelės pajamos, per mėnesį gauna apie 400-500 Eur, išlaiko vaikus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole P. P. Š. padaryti pažeidimai kvalifikuoti pagal ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.

Nuo 2017 sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 2 d. taip pat numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal Įstatymo 3 str. 1 d., švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas (Įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.). P. P. Š. padaryta veika atitinka ANK 424 str. 2 d. numatyto nusižengimo požymius, už pažeidimo, numatyto ANK 424 str. 2 d., padarymą sankcijoje nėra numatytas administracinis areštas, kuris buvo numatytas ATPK 128 str. 1 d. normos sankcijoje, todėl P. P. Š. padarytas nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 424 str. 2 d.

ANK 415 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Šio nusižengimo požymiai atitinka ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo požymius. Už pažeidimo, numatyto ANK 415 str. 1 d. padarymą sankcijoje numatyta nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų bauda, kuri yra griežtesnė už ATPK 123 str. 5 d. sankcijoje nustatytą nuobaudą (numatyta bauda nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų). Minėto Įstatymo 3 str. 8 d. nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo P. P. Š. padarytą administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad P. P. Š. 2016-12-27 apie 03.44 val. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeidė KET 14, 226 punktuose įtvirtintas taisykles ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 2 d., bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. Tokią teismo išvadą patvirtina ir P. P. Š. kaltę dėl padarytų pažeidimų padarymo įrodo bylos medžiaga: paties P. P. Š. prisipažinimas pažeidimo protokole bei teismo posėdžio metu; administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-81252624-16 (b. l. 1-2); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Ž. Lukašavičiaus tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-12-27 apie 03.44 val. patruliuojant pastebėtas Geležinio Vilko gatve važiuojantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustabdytas patikrinimui. Nustatyta, kad automobilį vairavo P. P. Š., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); asmens duomenys, iš kurių matyti, kad teisę vairuoti transporto priemones patvirtinantis pažymėjimas P. P. Š. nebuvo išduotas (b. l. 8).

P. P. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 424 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padaryti pažeidimai, susiję su transportu), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą), bei daro išvadą, kad P. P. Š. skirtina įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijoje numatyta minimali nuobauda, už kiekvieną pažeidimą.

ANK 675 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, teismas priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. Š. nurodė, kad teismo paskirtą baudą sumokės, tačiau atsižvelgiant į gaunamas nedideles pajamas prašė baudą išdėstyti.jo per mėnesį gaunamos pajamos yra nedidelės, gauna apie 400-500 Eur, teismo skiriamą baudą prašė išdėstyti. Atsižvelgus į šią aplinkybę, skiriama bauda išdėstytina penkių mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 str., 35 str., 38 str., 635 str., 636 str., 646 str., 675 str., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015m. birželio 25d. Nr.XII-1869) 3 str. teismas,

nutaria:

pripažinti P. P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Eur baudą.

Pripažinti P. P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) Eur baudą.

Remiantis ANK 38 str. 2 d. P. P. Š. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti 300 (trijų šimtų) Eur baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per penkių mėnesių laikotarpį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti bylos numerį A2.6.-733-1039/2017, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16064248277, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.