Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. V., jo atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui, suinteresuotam asmeniui L. V., jos atstovui advokatui Olegui Šibkovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui L. V. dėl baudos už teismo procesinio sprendimo nevykdymą skyrimo, suinteresuotas asmuo S. V., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos (iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą vykdyti teismo sprendimo dieną) skyrimo suinteresuotam asmeniui L. V., priteisiant ją suinteresuoto asmens S. V. naudai.

Teismui pateiktame sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis nurodo, kad jo kontoroje vykdomas (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas dėl suinteresuoto asmens S. V. bendravimo su nepilnamete dukterimi R. V. tvarkos, pagal kurią suinteresuotas asmuo S. V. bendrauja su dukra: 1) kas antrą savaitgalį, penktadienį pasiimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo veiklai arba iš gyvenamosios vietos nuo 17 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val.; 2) dvi šalių suderintas darbo dienas, pasiimant dukrą iš ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo veiklai arba iš gyvenamosios vietos 16 val. ir 20 val. grąžinant į ieškovės gyvenamąją vietą, konkrečias darbo dienas suderinant iki prasidedant savaitei, kurią vyksta bendravimas, o nesutariant geruoju - antradienį ir ketvirtadienį; 3) suinteresuotas asmuo S. V. turi teisę lankyti dukrą jos gyvenamojoje vietoje, jo bendravimo su dukra metu, iki 30 min.; 4) Tėvo dieną suinteresuotas asmuo S. V. bendrauja su dukra, paimdamas ją iš gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą 19 val., suinteresuoto asmens S. V. gimimo dieną, pasiimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo veiklai arba iš vaiko gyvenamosios vietos 17 val. ir gražindamas į gyvenamąją vietą 20 val. arba pasiimdamas durą iš gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžindamas 20 val., jei tai yra savaitgalio diena. Motinos dieną ir motinos gimimo dieną (gegužės 13 d.) su dukra praleidžia motina.; 5) dukters gimimo dieną, pasiimdamas 9 val. ir grąžindamas 13 val.; 6) poriniais metais pirmą Šv. Velykų dieną ir antrą Šv. Kalėdų dieną, pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą 20 val., neporiniais metais – antrą Šv. Velykų dieną ir pirmą Šv. Kalėdų dieną, pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą 20 val. Šv. Velykoms sutampant su suinteresuoto asmens S. V. gimimo diena, prioritetas teikiamas Šv. Velykų šventei.; 7) 14 kalendorinių dienų atostogų, išskaidant į ne mažiau nei dvi dalis po 7 dienas, apie planuojamas atostogas kiekvienai šaliai informuojant prieš 14 d., atostogoms sutampant, poriniai metais pirmenybę teikiant tėvo planuojamam atostogų laikui, neporiniai metais – motinos; 8) bendravimo metu kiekvienas iš tėvų privalo užtikrinti dukters dalyvavimą ugdymo veiklose bei iš anksto numatytą vaiko apsilankymą pas specialistus; 9) vaikui susirgus kiekviena iš šalių privalo nedelsiant informuoti kitą šalį; 10) šalys privalo bendradarbiauti visais klausimais, susijusiais su dukra; 11) tėvais turi teisę raštu (elektroninio ryšio priemonėmis) susitarti ir dėl kitokios bendravimo su dukra tvarkos. 2021-11-23 suinteresuotam asmeniui L. V. surašytas raginimas vykdyti sprendimą, kuris, neįteikus registruotu paštu, paskelbtas viešai, taip pat išsiųstas ir įteiktas skolininkės darbovietei. 2021-11-25 gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raštas, kuriame nurodyta, kad tėvai privalo vykdyti teismo nustatytą bendravimo tvarką, tačiau prievarta prieš vaiką negali būti taikoma. Siekiant užtikrinti psichologinį saugumą, būtų naudingas tėvų pasirinkto psichologo dalyvavimas. Rekomenduota sudaryti sąlygas ir netrukdyti vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos: įpareigoti tėvus išklausyti pozityvios tėvystės kursą ir /ar mediatoriaus konsultacijų lankymą; vaiko konsultacijose su tėvu galėtų dalyvauti tėvas, antstolis ir psichologas. 2021-12-28 gautas suinteresuoto asmens S. V. prašymas kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui L. V. dėl (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymo ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. 2021-11-23 antstolis kartu su išieškotoju vyko prie vaiko ugdymo įstaigos. Įvyko incidentas, tačiau tėvas iš darželio dukrą pasiėmė. 2021-11-24 antstolis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. 2021-11-26 antstolis M. Dabkus surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatavo, kad 2021-11-23 suinteresuotas asmuo L. V. parašė, jog darželio direktorė ir auklėtojos įspėtos, kad vyksta duomenų rinkimas dėl suinteresuoto asmens L. V. skundo, kad suinteresuotas asmuo S. V. vaiko iš darželio pasiimti negalės kol nebus priimtas sprendimas. 16:14 val. suinteresuotas asmuo L. V. informavo, kad pati atvyks pasiimti dukters iš suinteresuoto asmens S. V. namų, 20:13 val. ir vėliau teiravosi kur dukra, skambino. 2021-11-26 suinteresuotas asmuo L. V. informavo, kad R. bijojo eiti į ugdymo įstaigą, kad nepasikartotų 2021-11-23 įvykiai, todėl liko namuose. Suinteresuotas asmuo S. V. informavo, kad pasiims vaiką iš namų. Suinteresuotas asmuo L. V. informavo, kad R. verkdama prašo pasilikti namuose, nenori važiuoti su tėčiu. Suinteresuotas asmuo S. V. parašė, kad dieną prieš tai vaikas buvo darželyje, nebijojo eiti, nori bendrauti su tėčiu, jie puikiai leido laiką. 2021-12-22 antstolis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodoma, kad suinteresuotas asmuo S. V. skambino dėl teismo nutarties į policiją (duomenys neskelbtini). Taip pat konstatuota, kad 2021-12-16 suinteresuotas asmuo L. V. parašė, jog R. apsirgo ir į ugdymo įstaigą jos nevedė. Informavo, kad dėl motinos sumušimo ir sveikatos sutrikdymo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl nėra net kalbos apie R. paėmimą iš namų bendravimui. Suinteresuotas asmuo S. V. informavo, kad R. turi būti suruošta 16 val. 2021-12-17 suinteresuotas asmuo L. V. nurodė, kad neatiduos vaiko. Suinteresuotas asmuo S. V. priminė, kad R. turi būti suruošta 17 val. Suinteresuotas asmuo L. V. atrašė, kad R. serga ir jos lankymas namuose nėra galimas dėl motinos sumušimo ir pradėto ikiteisminio tyrimo. Suinteresuotas asmuo S. V. informavo, kad nėra pateikti medicininiai išrašai dėl vaiko ligos. Suinteresuotas asmuo L. V. parašė, kad R. atsisako važiuoti. Suinteresuotas asmuo S. V. atrašė, kad teismo nutartis jau nebuvo vykdyta gruodžio 16, 17, 18, 19 dienomis. Suinteresuotas asmuo L. V. atrašė, kad vaikas miega, kad suinteresuotas asmuo S. V. grasino pagrobti dukrą, kad jos pareiga užtikrinti dukters saugumą ir gerovę, todėl bendravimas nėra įmanomas. Suinteresuotas asmuo S. V. yra pridėjęs medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad paskutinis apsilankymas pas gydytojus buvo 2021-11-12. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartis nėra pakeista ar panaikinta, jos vykdymas nėra sustabdytas, suinteresuotas asmuo L. V. nepateikė duomenų, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl turi laikytis nustatytos bendravimo tvarkos. Suinteresuotas asmuo L. V. taip pat neleidžia suinteresuotam asmeniui S. V. bendrauti su dukra dėl dukters ligos, nors ją pagrindžiančių duomenų nepateikė. Bendravimo tvarkos pažeidimų buvo ir iki lapkričio mėn., ką patvirtina suinteresuoto asmens S. V. kreipimaisi į policiją. Teismo sprendimas nėra vykdomas.