Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, studijuojantis Kauno technologijos universitete, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. 2017-01-14 01.25 val., Karaliaus Mindaugo pr. 68, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,19 promilių).

Kaltinamasis G. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017-01-13 vakare jis su draugais nusipirko alaus ir degtinės, šiuos gėrimus kartu gėrė. Nors buvo išgėręs, vis dėl to naktį nusprendė grįžti namo, nes nenorėjo sukelti kitiems asmenims nepatogumų. Sėdo už vairo ir važiavo link namų, kai Karaliaus Mindaugo pr. jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jis parodė dokumentus, jiems kilo įtarimas dėl alkoholio vartojimo, todėl jam liepė pūsti į alkotesterį. Pamena, kad įpūtė 1,77 promiles. Kadangi niekas negalėjo atvykti paimti mašinos, jis sutiko, kad ji būtų nugabenta į saugojimo aikštelę. Vėliau jį nuvežė į ligoninę dėl kraujo tyrimo. Medikai nustatė jo kraujuje 2,19 promiles. Su medikų išvada jis sutinka. Teisę vairuoti jis turi apie 6 metus, o automobilis priklauso jo tėvui, kuris leido jam laikinai pasinaudoti automobiliu. Dėl įvykio jis labai gailisi, jam tai bus didelė pamoka, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės laiduojant mamai ir nekonfiskuoti tėčiui priklausančio automobilio.

Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo R. S. 2017-01-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-01-14 apie 01.25 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr., ties namu Nr. 68, G. A. vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,77 prom. girtumas. Automobilis pristatytas ir saugomas aikštelėje, esančioje Chemijos g. 4B, Kaunas (b.l.4).

2017-01-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta Karaliaus Mindaugo pr. 68, Kaunas, automobilis – „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l.5-9).

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos II-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. G. 2017-01-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-01-14 dirbant kartu su vyriausiąja patrule M. K. ir pareigūnu A. K., vykdydami transporto priemonių vairuotojų blaivumo kontrolę, patikrinimui Kaune, Karaliaus Mindaugo pr., ties namu, pažymėtu Nr. 68, sustabdė automobilį „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo G. A.. Vairuotojo judesiai atrodė nekoordinuoti, kalba labai lėta, nerišli, o iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, todėl nusprendė patikrinti vairuotojo blaivumą. Prietaisas užfiksavo 1,77 promiles. G. A. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir pristatytas į Kauno PLC, kur medikai iš jo paėmė kraujo mėginį (b.l.10).

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos II-ojo būrio vyriausiosios patrulės M. K. 2017-01-14 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio V. G. 2017-01-14 tarnybiniame pranešime (b.l.11).

Alkotesterio prietaisu Nr. ARFM-0394 2017-01-14 01.44 val. G. A. nustatytas 1,77 promilių girtumas (b.l.12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 571/2017(01) nurodyta, kad G. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilių etilo alkoholio (b.l.17).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra A. A. (b.l.22).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. A. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, prieš sėdant už vairo buvo išgėręs alaus ir degtinės, su alkotesterio rodmenimis ir kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. G. A. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad G. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilių etilo alkoholio. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad G. A. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. A. prašė perduoti sūnų G. A. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.62).

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis G. A. padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. G. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. A. teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.30-31), yra dirbantis (b.l.28), taip pat studijuojantis Kauno technologijos universitete. G. A. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.32-35). Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja R. A. yra kaltinamojo mama, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su sūnumi artimai ir šiltai bendrauja, galėtų patarti sūnui dėl tinkamo elgesio, nes sunūs klauso jos patarimų. R. A. neteista (b.l.37), administracine tvarka nebausta (b.l.53), yra dirbanti, nors nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l.57), darbovietės charakterizuojama teigiamai (b.l.55), VšĮ Utenos PSPC psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruota (b.l.54). Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad G. A. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas vidutinio girtumo (2,19 promilių) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (jauno amžiaus, dirbantis, studentas), kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad G. A. kelių eismo taisykles pažeidė pirmą kartą, nors turi 6 metų vairavimo stažą, ankščiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbantis ir studijuojantis, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas) ir kaltinamojo asmenybę, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam (ne daugiau negu 1,5 promilės) sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 str. 3 d.). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK 126 str. 4 d., 130² str.). Manytina, kad ir taikant baudžiamąją atsakomybę, turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Šiuo atveju, nusikaltimų sistemiškumo ar kitų svarbių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamam skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.

Kaltinamajam kardomosios priemonės ikiteisminio tyrimo metu nepaskirtos, jų skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nebūtina, todėl jos neskiriamos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – G. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0875721, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Transporto priemonė – automobilis „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas aikštelėje (Chemijos g. 4B, Kaunas), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. A., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos R. A. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti G. A., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti G. A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti G. A. 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas).

G. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0875721, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Transporto priemonę „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje (Chemijos g. 4B, Kaunas), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.