- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- e2-9980-1136/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01276-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- Š. K.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Sostransa“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Egrina“
- Advokatai
- Vygaudas Molis, Arvydas Penelis
dalyvaujant ieškovui Š. K., jo atstovui advokatui Vygaudui Moliui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Egrina“ atstovams vadovui D. K., advokatui Arvydui Peneliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Egrina“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sostransa“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Š. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Egrina“ 3 000,00 Eur skolą, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. pervedė į atsakovės banko sąskaitą 3 000,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodęs kaip avansinį mokėjimą. Teigė, kad minėtą sumą jis paskolino įmonei jos tuometinės vadovės N. K. prašymu padengti skolas tiekėjams, sutarus, kad atsakovė skolą grąžins per 1-2 savaites. Atsakovė skolos negrąžino iki šiol.
3. Paaiškino, jog jo atstovui 2022 m. vasario 22 d. pateikus pretenziją dėl skolos grąžinimo, jam buvo pateiktas taikos sutarties projektas, pagal kurį atsakovė sutiko grąžinti tik 1 500,00 Eur skolą ir išmokėti ją grynais pinigais, tačiau su tokiu projektu nesutiko.
4. Atsakovė UAB „Egrina“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
5. Nurodė, jog ieškovas buvo UAB „Sostransa“ direktoriumi ir akcininku ir buvo prasitaręs 2021 m. pradžioje persikelsiantis į naujas patalpas, kurias būtina pertvarkyti ir pagaminti bei sumontuoti jose papildomus langus, plastikines duris, garažo vartus, taip pat pateikė preliminarius išmatavimus. Atsakovė paskaičiavo nurodytų daiktų kainą, kuri ieškovui tiko, ir susitarė, kad pervedus avansinį mokėjimą, bus pradėta gaminti produkcija. Teigė, jog pervesta suma yra avansas UAB „Sostransa“ užsakymo vykdymui, kuris iš dalies buvo įvykdytas, tačiau nesumontuotas dėl ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių.
6. Paaiškino, kad sutiko grąžinti dalį avansinio mokėjimo, nors pagaminti daiktai yra atsakovės sandėlyje ir kitur jų negali panaudoti, todėl pasiūlė geranoriškai sudaryti taikos sutartį ir ieškovui grąžinti dalį avansinio mokėjimo. Tvirtino, jog nepanaudoto avanso likutis yra 570,00 Eur, o pagamintų daiktų pardavimo kaina yra 2 430,00 Eur.
7. Pažymėjo, jog buvo gavusi UAB „Sostransa“ raštą, kuriuo iš atsakovės buvo pareikalauta pervesti nepanaudotą 3 000,00 Eur avanso likutį į UAB „Sostransa“ sąskaitą.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo UAB „Sostransa“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn.-2021 m. vasario mėn. ieškovas, būdamas trečiojo asmens direktoriumi, vedė derybas dėl naujų patalpų nuomos ir papildomo įrengimo bei pritaikymo įmonės poreikiams. Teigė, kad nuo 2021 m. kovo mėnesio pradžios naujos patalpos buvo išnuomotos ir jose trečiasis asmuo vykdė veiklą iki 2021 m. liepos mėnesio.
9. Nurodė, kad naujos patalpos buvo įrenginėjamos pagal trečiojo asmens poreikius – keičiamos durys, langai, įvažiavimo vartai, todėl darė prielaidą, jog ieškovas, kaip atskaitingas trečiojo asmens asmuo, pervedė atsakovei avansinį mokėjimą už langų, durų ir/ar vartų gamybą ir montavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. ieškinys tenkintinas.
11. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 1 d. Š. K. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „Egrina“ banko sąskaitą 3 000,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansinis mokėjimas“. 2022 m. vasario 22 d. Š. K. atstovas advokatas Vygaudas Molis pateikė UAB „Egrina“ pretenziją dėl skolos grąžinimo. 2022 m. kovo 8 d. UAB „Egrina“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į Š. K. banko sąskaitą 250,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansinio mokėjimo grąžinimas“. 2022 m. kovo 10 d. UAB „Egrina“ pateikė Š. K. atstovui advokatui Vygaudui Moliui pranešimą dėl pretenzijos, nurodydama, jog yra gavusi iš UAB „Sostransa“ įpareigojantį dokumentą dėl 3 000,00 Eur nepanaudoto avanso grąžinimo UAB „Sostransa“. 2022 m. kovo 15 d. Š. K. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „Egrina“ banko sąskaitą 250,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Grąžinami pinigai gauti per klaidą“. Byloje nėra ginčo, kad aktualiu laikotarpiu ieškovas buvo UAB „Sostransa“ vadovu.
12. Ieškovas tvirtino, kad 3 000,00 Eur suma, pervesta 2020 m. gruodžio 1 d. buvo paskola atsakovei, atsakovė tvirtino, kad ieškovo pervesta suma buvo avansinis mokėjimas už užsakytus gaminius, kuriuos pagamintų atsakovė trečiajam asmeniui, kurio vadovu tuo metu buvo ieškovas.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).
14. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas perdavė 3 000,00 Eur sumą, o atsakovė šią sumą gavo. Tačiau tvirtinant buvus paskoliniams teisiniams santykiams, remtis vien bankinio mokėjimo nurodymu, kaip patvirtinimu visgi buvus minėtiems teisiniams santykiams, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Byloje pateikta atsakovės apskaitą tvarkančio finansininko pažyma rodo, kad ieškovo 2020 m. gruodžio 1 d. pervesta 3 000,00 Eur suma į atsakovės apskaitą buvo įtraukta ir užpajamuota kaip „avansas“. Teismo vertinimu, nesant kitokių įrodymų, leidžiančių tvirtinti buvus tarp ginčo šalių paskoliniams teisiniams santykiams, laikytina, jog ieškovas neįrodė, kad 3 000,00 Eur sumą paskolino atsakovei (CPK 178 straipsnis).
15. Vertinant atsakovės teiginius, kad ieškovo pervesti ginčo pinigai buvo skirti užsakymo, kurį pateikė ieškovas, kaip UAB „Sostransa“ vadovas, patvirtinimui, teismas sprendžia, jog ir atsakovė neįrodė, kad tarp ginčo šalių buvo susiformavę prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CPK 185 straipsnis).
16. CK 6.305 straipsnio 1 dalis sako, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
17. Atsakovės atstovas, vadovas, aiškino, kad ieškovas, kaip UAB „Sostransa“ vadovas pateikė atsakovei norimų užsakyti gaminių išmatavimus, atsakovė paskaičiavo ir, kainai tikus, sutarė, jog gaminius pradės gaminti, kai ieškovas perves avansą.
18. Viso proceso metu atsakovė nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės deklaruoti gaminiai – plastikiniai langai, durys, pagal ieškovo pateiktus matavimus buvo pagaminti ir sandėliuojami pas atsakovę (CPK 178 straipsniai). Byloje nepateikti jokie dokumentai, kad atsakovė teikė užsakymus, tame tarpe ir, jos teigimu, ieškovo pateiktąjį, tiesioginiam gaminių gamintojui, nepateikė jokių duomenų, kad ieškovo avansinio mokėjimo dalis, kuri nurodyta atsakovės atsiliepime – 2 430,00 Eur, yra panaudota atsiskaitant su tiesioginiu gaminių gamintoju, nepateikti jokie duomenys, kad atsakovės deklaruojami pagaminti gaminiai iš tiesų yra jos sandėlyje.
19. Taip pat atsakovė neįrodinėjo, kad po gaminių pristatymo į (duomenys neskelbtini), ragino ieškovą minėtus gaminius atsiimti; neteikė PVM sąskaitos faktūros dėl galutinio atsiskaitymo. Apie tai, kad ieškovo užsakyti gaminiai yra atsakovės sandėlyje ir likęs nepanaudotas avansinio mokėjimo likutis, atsakovė nurodė tik gavusi ieškovo atstovo pretenzijas dėl skolos. Šioje vietoje teismas pažymi, kad atsakovė turėjo visas galimybes teikti savo atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus, nes ją atstovavo atstovas, advokatas.
20. Byloje yra pateiktas 2022 m. kovo 9 d. UAB „Sostransa“ prašymas, adresuotas UAB „Egrina“, dėl 3 000,00 Eur sumos grąžinimo bendrovei, kurią ieškovas, kaip UAB „Sostransa“ atskaitingas asmuo, pervedė 2020 m. gruodžio mėn. už prekes ir/ar paslaugas, ir reikalaujantis ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 18 d. pervesti nepanaudotą avansinį mokėjimą į nurodytą UAB „Sostransa“ sąskaitą. 2022 m. kovo 23 d. UAB „Egrina“ pateikė UAB „Sostransa“ vadovui atsakymą, kuriame nurodė, kad ieškovo užsakymu yra pagamintos prekės už 2 430,00 Eur sumą, kurios sandėliuojamos Panevėžyje, jų niekas neatsiėmė, ir nurodė, kad liko nepanaudota avansinio mokėjimo dalis, kurią perves į UAB „Sostransa“ sąskaitą.
21. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad po 2022 m. kovo 23 d. atsakymo su UAB „Sostransa“ daugiau nebebendravo; nors ir 2022 m. kovo 9 d. UAB „Sostransa“ prašyme buvo nurodyta bendrovės sąskaita, atsakovė likusio nepanaudoto avansinio mokėjimo likučio trečiajam asmeniui nepervedė, nepareikalavo, kad bendrovė atsiimtų užsakytus gaminius. Aiškinantis 250,00 Eur pinigų sumos pervedimo ieškovui aplinkybes, nenurodė, kodėl būtent ieškovui pervedė minėtą sumą, nors kaip aiškino atsakovės vadovas, 250,00 Eur sumą pervedė vadovaudamiesi 2022 m. kovo 9 d. UAB „Sostransa“ prašymu.
22. Sprendimo 20 punkte nurodytų faktų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog labai tikėtina, kad jokio realaus suinteresuotumo trečiasis asmuo UAB „Sostransa“ šioje situacijoje neturėjo. Šioje vietoje, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų.
23. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad 3 000,00 Eur suma atsakovei buvo pervesta be jokio teisinio pagrindo ir vadovaujantis CK 6.242 straipsnio nuostatomis privalo būti grąžinta ieškovui, kuris prašė priteisti nors ir kitokiu, ieškovo neįrodytu, pagrindu.
24. Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų šalių teiginių, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
25. Ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos. Kadangi 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi 2022 m. kovo 16 d. teismo įsakymas buvo panaikintas, ieškovo reikalavimas, įtvirtintas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, tenkintinas, priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
26. Ieškinį patenkinus, paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.
27. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 68,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 1 400,00 atstovavimo išlaidų; apeliacinės instancijos teisme – 68,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 1 800,00 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 500,00 Eur atstovavimo išlaidų, apeliacinės instancijos teisme – 67,50 Eur žyminio mokesčio, 1 000,00 Eur atstovavimo išlaidų.
28. Esant patenkintam ieškiniui, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos: 68,00 Eur žyminis mokestis, 1 400,00 Eur atstovavimo išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, 68,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą bei 1 300,00 Eur atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (antrą kartą bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, atsakovės apeliacinis skundas buvo iš dalies patenkintas, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti 50 procentų jo patirtų atstovavimo išlaidų minėtame procese 1 000,00 Eur / 2 = 500,00 Eur), viso 2 836,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas buvo iš dalies patenkintas, atsakovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš ieškovo 50 procentų šiame procese patirtų bylinėjimosi išlaidų – 33,75 Eur žyminio mokesčio ir 300,00 Eur atstovavimo išlaidų, viso 333,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egrina“, juridinio asmens kodas 305453954, 3 000,00 Eur (trys tūkstančiai eurų 00 ct) sumą, 5 (penki) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 836,00 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt šeši eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovo Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 333,75 Eur (trys šimtai trisdešimt trys eurai 75 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egrina“, juridinio asmens kodas 305453954, naudai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.