Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei J. G. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2018-02-17 įteikti atsakovei asmeniškai. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio adresu Gudų g. 20, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas (2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1917), todėl turi teisę proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovo teigimu, skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2017-02-01 iki 2017-11-30) atsakovė buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. 2004-12-06 Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartimi, sudaryta tarp atsakovės J. G. ir ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, atsakovė įsipareigojo mokėti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas ir bendras pastato eksploatavimo/administravimo išlaidas pagal nustatytus ir patvirtintus tarifus bei atliktų darbų aktus. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tuo atveju, jei savivaldybė pareigą išsaugoti ir išlaikyti namą, kai savivaldybės butai yra išnuomoti tretiesiems asmenims, vykdo per profesionalų administratorių, kuriam pavedė surinkti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas, išlaidas administratoriui už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir eksploatavimą turi apmokėti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, o jiems šios prievolės nevykdant, administratorius dėl skolos priteisimo turi teisę į teismą su ieškiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010, 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2012). Nustatyta, kad atsakovė už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas tinkamai neatsiskaitė, dėl ko susidarė 249,60 EUR skola. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas, bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, butų ir kitų patalpų nuomininkai, kai išnuomotos patalpos nuosavybės teise priklauso savivaldybei, privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Be to, mokėti už butui, esančiam Gudų g. 20-24, Vilniuje, suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovė įsipareigojo ir 2004-12-06 sutartimi. Kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-30 butui, esančiam Gudų g. 20-24, Vilniuje, suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas, todėl susidariusi 249,60 EUR skola priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.59 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 249,60 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 60,00 EUR už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, iš viso 75,87 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. G., gim. (duomenys neskelbtini), 249,60 EUR (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus, 60 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 249,60 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,87 EUR (septyniasdešimt penkis eurus, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į.k. 121458016, naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.